Протоколно определение № 1015 от 06.11.2025, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1015 гр. Ямбол, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. К. при участието на секретаря В. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. К. Наказателно дело от общ характер № 20252330200288 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Подсъдимият Ж., редовно призован, се явява лично и със защитника адв.

Х., редовно упълномощена.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор П. Ч.

Прокурорът: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Ж.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

Ж. Р. Ж. - роден на ****, с постоянен адрес: ****, българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕЕН **********.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните 1 правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

Съдът пристъпи към изслушване становищата на страните по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила или при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Мярка за неотклонение спрямо подсъдимия не е взета и не следва да се взема.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Моля да се насрочи делото за разглеждане по общия ред, а лицата които следва да се призоват по него, са посочени в приложението на обвинителния акт.

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на въпросите по разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, имам следното становище:

По т. 1, с оглед повдигнатото обвинение, считам, че делото е местно и родово подсъдно на ЯРС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Налице са основанията по т. 3, тъй като на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения, които са довели до 2 ограничаване правото на защитна на подсъдимия Ж. Ж.. Считам, че обвинителния акт, на което основание е образувано настоящото производство, не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и на тълкувателно решение № 2 от 2002 г., тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани обективните съставомерни признаци както на деянието по чл. 343б, ал. 6 от НК, така и на другите две деяния, респ. това по чл. 343в, ал. 2 от НК, и това по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК., поради следните обстоятелства:

По отношение престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК, на Ж. Ж. му е повдигнато обвинение за това, че на 08.02.2025 г. в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление за управление на МПС без съответното СУМПС, е управлявал мотопед марка „Пиаджо“, модел „Чао“, с неустановена рама и без да притежава свидетелство за правоуправление. За да е налице съставомерно деяние по посочената разпоредба считам, че в обвинителния акт във фактическата обстановка, държавното обвинение следваше да посочи именно за процесното пътно превозно средство необходимо ли е подсъдимият да притежава свидетелство за управление на това превозно средство и ако е необходимо да притежава такова, от каква категория следва да е притежаването на от него свидетелство за управление, респ. след като е наказан с наказателно постановление по административен ред, лишен ли е от право да управлява МПС за категорията, необходима за конкретно пътно превозно средство.

Действително, в § 6, т. 11 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е регламентирано, че моторно превозно средство е пътно превозно средство снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозните средства и индивидуалните електрически превозни средства. В т. 14 на същия параграф е дадено определение на мотопед, според която мотопед е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm3 и конструктивна максимална скорост, която не надвишава 45 km/h.

В обстоятелствената част на обвинителния акт ЯРП си е позволила да посочи само с едно изречение, че пътното превозното средство представлява мотопед, който е без номер на рама и няма посочена такава, за което обаче, според вещото лице, се изисква регистрация, съобразно наредбата за регистрация на пътни превозните средства. Поставям въпроса, след като пътното превозното средство е без рама, подлежи ли то на регистрация, 3 представлява ли това мотопед и изследвало ли е вещото лице, че в случая касае за велосипед с двигател и педали за задвижване, тоест, представлява ли същото педалетка, което понятие се употребява за множество превозни средства, и ако представлява такова, подлежи ли на регистрация, съобразно наредбата, и попада ли в изключенията, посочени в параграф 21 от допълнителните разпоредби на наредбата, която българското законодателство е реципирало Директива № 2014/46 на европейския парламент и на съвета от м.04.2014 г., в която изрично е посочено, че са изключени от регистрация колесни средства с помощни педали, въпреки че са оборудвани с двигател.

Необходимо ли е, ако все пак представлява мотопед превозното средство, описано в обстоятелствената част на обвинителния акт, да има регистрация.

Ако има такава, по кой точно член от цитираната наредба, необходимо ли е подсъдимият Ж. Ж. да притежава СУМПС от съответна категория на конкретното превозно средство, и ако е необходимо, да посочи точно категорията, която следва да притежава водача на конкретното превозно средство.

Считам, че посочването на тези обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт са изключително съществени, с оглед организиране на защитата на подсъдимия Ж. Ж. и установяване на обективните признаци за съставомерност на деянието, за което е привлечен да отговаря. В тази връзка моля, да уважите направените възражения по т. 3 и върнете обвинителния акт на ЯРП за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения.

На този етап по т. 4, с оглед наведените от мен възражения по т. 3, не вземам становище дали производството да продължи по реда на особените правила.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че така направеното възражение от адв. Х. е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Считам, че макар и пестеливо, в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени съставомерните признаци от обективната и субективната страна на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК и не е възпрепятствано правото на подсъдимия Ж. да разбере в какво точно е обвинен.

4

След проведено тайно съвещание по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, съдът приема, че делото е подсъдно на ЯРС по правилата на местната и родова подсъдност.

Не намери основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното такова и за връщане на делото в досъдебна фаза, макар и не по съображенията, изложени от защитата.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият изобщо не притежава СУМПС от която и да било категория, че е наказван по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство, и това е напълно достатъчно да обоснове съставомерност на деянието по чл. 343в, ал. 2 от НК, след като са изложени и факти, че към момента на извършване на деянието наказателното постановление, е било влязло в сила. За да повдигне съответното обвинение, ЯРП очевидно е приела, че за управлението на посочения в обвинителния акт мотопед „Piaggio“ модел „Ciao“ се изисква СУМПС, и доколкото са налице и факти, че подсъдимият изобщо не притежава такова, липсва основание за прекратяване на производството, поради непосочване необходимата за конкретното превозно средство категория.

Липсват обаче факти, които да обуславят съставомерност на извършеното по чл. 345, ал. 2 от НК. По отношение на това престъпление в обвинителния акт е посочено единствено това, че управляваният мотопед бил без регистрационни табели, което е недостатъчно да обоснове съставомерност по този текст от НК, доколкото разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК изисква мотопедът или съответното превозно средство да не е регистрирано по съответния ред. В обстоятелствената част на обвинителния акт факти по отношение на това дали управлявано превозно средство е било регистрирано или не, липсват. Изложеното в акта, че мотопедът е без регистрационни табели, не означава непременно, че той не е регистриран по съответния ред.

Поради това съдът счита, че съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на ЯРП за изпълнение на указанията в обстоятелствената част на определението.

Поради изложеното, и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 вр.

5 чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 288/2025 г. по описа на ЯРС и ВРЪЩА делото на ЯРП за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране пред ЯОС в 7-дневен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,20 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

6