Решение № 162 от 29.09.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Разград, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.а

Членове:

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Анелия М. Й.а Въззивно гражданско дело № 20223300500170 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от А. Н. Д. с ЕГН ********** против Решение № 332 от 18.05.2022 г. по ГД № 2672/2021 г. по описа на РС Разград, с което е отхвърлена претенцията на въззивника за осъждане на Л. В. Л. с ЕГН ********** да му заплати сумата 2 000 лв. за отстраняване на скрити недостатъци по лек автомобил Шкода Октавия, сив металик, рама № ***, с дата на първа регистрация 16.06.2008 г. с предишен рег. номер ***, предмет на договор за покупко-продажба от 01.10.2021 г. Въззивникът счита първоинстанционното решение за неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Във въззивната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, липсва обстоен и цялостен анализ на доказателствата, въз основа на което е изградил неправилни констатации.

Въззиваемата страна Л. В. Л. е депозирал писмен отговор на жалбата. В отговора се излагат твърдения за неоснователност и необоснованост на жалбата. Счита се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че въззивваемата страна не носи отговорност за недостатъци, които са се появили след закупуването на автомобила и не са релевирани при покупката му. В обобщение се моли за потвърждаване на решението.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните 1 и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява частично основателна.

Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, че с Договор за покупко-продажба на МПС от 01. 10. 2021 г. ответникът и съпругата му продали на ищеца собствения си лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № *** ВК. В т.

1 от договора е уговорена продажна цена в размер на 3 900 лв. за автомобила в такова състояние, в каквото се намира в момента на продажбата. Според приложеното Свидетелство за регистрация Част I, първата регистрация на автомобила е на 16. 06. 2008 г.

Приложено е удостоверение от 04. 10. 2021 г. , че процесният автомобил е произведен в Чешка република с емисии на изгорелите газове и двигател, отговарящ на евро 4.Според представения констативен протокол за техническо състояние на автомобила от 30. 10. 2021 г. от „Елбатрон“ООД София, са констатирани технически неизправности на автомобила: теч на трансмисионно масло от семеринга на селектора на скоростната кутия и ос за вилката на съединителя; теч от корпуса на радиатора за охл. течност; луфт в кормилната рейка; тампони на предните носачи; маншони на външно и вътрешно десни карета; липсващи защитни кори под двигателя; липса на катализатор на изпускателната система; скъсана „мека връзка“ на изп. с-ма; демонтиран/ сменян картера на двигателя на автомобила.

Представен е Протокол от 06. 11. 2021 г. от „ЕФ Транз“ ЕООД, че при технически преглед на автомобила е установено, че колата е имала удар отзад вляво, който е причинил повреди в ходовата част, че поради тази причина задна лява гума не може да бъде регулирана и за отстраняването на повредата и извършването на реглаж е необходимо закупуването на заден мост. В същия протокол е записано, че задният мост е бил осигурен от клиента, че същият е сменен в сервиза на 10.11.2021 г. и за това ищецът платил 370 лв. Представена е поръчка за воден радиатор на стойност 66,10 лв., фактура за доставка на стоки на обща стойност 6769,71 лв. С писмо от 16.11.2021 г., изпратено с обратна разписка от ищеца до ответника първия е поискал от втория сумата 2000 лв., необходима за отстраняване на констатираните недостатъци по автомобила, изразяващи се в теч от радиатора, теч на трансмисионно масло, липсващи защитни кори под двигателя, липсващ отстранен катализатор, манипулации по двигателя на автомобила, удар отзад вляво и необходимост от закупуване и смяна на заден мост, като е посочил и банкова сметка за превеждане на сумата. Според показанията на свидетеля А., който е управлявал процесния автомобил, същият е бил поддържан и обслужван. Според този свидетел автомобилът е бил без катализатор. Това не било видно, но според свидетеля можело да се разбере от звука на автомобила, тъй като газовете са били по - шумни. В хода на процеса е представена и фактура за закупен и поставен катализатор за сумата 595 лв. от Автосервиз „Ноколови“ ООД.

Ответникът не оспорва наличието на посочените недостатъци на автомобила и представените от ищеца писмени доказателства, но твърди, че ищецът преди да го закупи, направил оглед на автомобила, изпробвал го и се съгласил да го купи.

При тези данни въззивният съд приема, че жалба е основателна.

2

Съгласно чл. 193, ал. 1 ЗЗД продавачът отговоря ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. В разпоредбата на чл. 194, ал.

1 ЗЗД е разписано задължението на купувача да прегледа стоката в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Според чл. 195, ал. 1 ЗЗД, при продажба на вещ с недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача. Според чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, той може да иска и обезщетение за вредите съгласно общите правила относно неизпълнението на задълженията . В случая, ищецът – купувач се е възползвал от правото си да иска заплатената от него сума за отстраняване на недостатъците на автомобила за сметка на продавача. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява неточното изпълнение в качествено отношение на договора за покупко-продажба от страна на ответника. Въпреки, че предмет на договора за покупко-продажба е употребяван автомобил, същият следва да бъде технически изправен и годен за употребление. Установява се, че автомобилът към момента на продажбата му не е бил технически изправен, годен и безопасен за експлоатацията му по предназначение. Тези недостатъците съществено са намалили стойността и годността за обикновеното и предвиденото в договора употребление, като са направили автомобила негоден за употреба, не са били известни и не са могли да бъдат открити от купувача при продажбата. По делото се доказва, че недостатъците са скрити, доколкото не са били установими при обикновен преглед на вещта, а при преглед в сервиз от технически компетентно лице. Ищецът, според представените доказателства, които не са оспорени от ответника, е направил разходи за отстраняване на недостатъците на вещта. Ответникът е бил своевременно уведомен след откриване на недостатъците с писмо, изпратено с обратна разписка, връчена на 23. 11. 2021 г., поради което е изпълнено изискването на чл. 194, ал. 1 от ЗЗД.

По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1852, 28 лв., след направеното уточнение, относно цената на иска, представляваща стойността на ремонтните работи на автомобила, представляващи скрити недостатъци, необходими за привеждането му като годен за обикновено употребление по предназначение.

На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати разноските на ищеца за двете инстанции, които са съответно: 80 лв. заплатена държавна такса пред районния съд и 40 лв. , заплатена пред въззивната инстанция.

Предвид изложеното, Разградският окръжен съд приема, че обжалваното решение на районния съд, в частта, в която предявения иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан до размера на 1852, 28 лв. следва да бъде отменено като неправилно, а в останалата част до първоначално предявения размер от 2 000 лв. следва да бъде потвърдено.

3

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 332 от 18.05.2022 г. по ГД № 2672/2021 г. по описа на РС Разград В ЧАСТТА, в която е отхвърлен иска, предявен от А. Н. Д. за осъждане на Л. В. Л. да му заплати сумата от 1852, 28 лева за отстраняване на скрити недостатъци по лек автомобил Шкода Октавия, сив металик, рама № ***, с дата на първа регистрация 16.06.2008 г. с предишен рег. номер ***, предмет на договор за покупко-продажба от 01.10.2021 г. и в частта, в която А. Н. Д. е осъден да заплати на Л. В. Л. сумата 300 лева разноски по делото и вместо него постановява:

ОСЪЖДА Л. В. Л. с ЕГН ********** да заплати на А. Н. Д. с ЕГН ********** на осн.чл. 195, ал. 1 от ЗЗД сумата 1852, 28 лева /хиляда осемстотин петдесет и два лева, 28 ст./ за отстраняване на скрити недостатъци по лек автомобил „Шкода Октавия“, сив металик, рама № ***, с дата на първа регистрация 16.06.2008 г. с предишен рег. номер ***, предмет на договор за покупко-продажба от 01.10.2021 г.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 332 от 18.05.2022 г. по ГД № 2672/ 2021 г. по описа на РС Разград в останалата част, в която е отхвърлен иска, предявен от А. Н. Д. за осъждане на Л. В. Л. да му заплати сумата над размера от 1852, 28 лв. до първоначално предявения размер от 2000 лева.

ОСЪЖДА Л. В. Л. с ЕГН ********** да заплати на А. Н. Д. с ЕГН ********** разноските по делото в размер на 80 лв. заплатена държавна такса пред районния съд и 40 лв. , заплатена пред въззивната инстанция .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4