Решение № 4533 от 11.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4533 гр. София, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110215367 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДМГ Трейд“ ЕООД, ЕИК 175093681, представлявано от Д. М. Г. – управител чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. Х. Р. от САК срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 29366, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, 1 представлява се от адв. Антония Димова от САК, с пълномощно по делото, която поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон . По делото са постъпили писмени бележки от гл. юрк. Цветомир Виденов, ведно с приложено пълномощно, като същият оспорва жалбата и аргументира законосъобразността на електронния фиш. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 29366, издаден от СДВР е констатирано, че на 27.02.2021 г. в 11:40 часа, в гр. София, ул. „Луи Пастьор“ срещу № 18, с посока от бул.

„Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“ , като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – товарен автомобил марка „Ситроен“ с рег. № №№№№, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0030.

Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство, видно от която собственик е жалбоподателят „ДМГ Трейд“ ЕООД, 2 представлявано от Д. М. Г. – управител.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника „ДМГ Трейд“ ЕООД, представлявано от Д. М. Г. – управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Посочената разпоредба препраща към чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното

„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от 3 движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т.е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление. Нещо повече – от словесното описание на твърдяното нарушение става ясно, че същото е било извършено от законния представител на търговското дружество, като в пълен разрез с установената от административните органи фактология е била наложена „имуществена санкция“ на представляваното от него юридическо лице?!

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения.

Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен, а това обезпредметява обсъждането на останалите оплаквания в жалбата.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните разноски, имайки предвид изрично отправеното искане в очертаната насока. От представения договор за правна защита и съдействие е видно, че въззивникът е заплатил в брой 650,00 лв. за процесуално представителство от адвокат Х. Р. от САК. В тази връзка, релевираното от страна на процесуалния представител на наказващия орган възражение за прекомерност, обективирано в писмените бележки, е основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа или правна сложност и е проведено само едно съдебно заседание, в което са приобщени писмени доказателства. Ето защо, адвокатското възнаграждение следва да 4 бъде редуцирано до предвидения минимум в чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от 09.07.2014 г./, а именно 420,00 лева, като с оглед изхода на делото СДВР следва да бъде осъдена да заплати процесната сума.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.

1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 29366, издаден от СДВР , с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговско дружество „ДМГ Трейд“ ЕООД, ЕИК 175093681, представлявано от Д. М. Г.

– управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на търговско дружество „ДМГ Трейд“ ЕООД, ЕИК 175093681 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420,00 /четиристотин и двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5