Протокол № 1430 от 02.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1430 гр. Сливен, 02.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков

Административно наказателно дело № 20242230200945 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б., надлежно преупълномощен, представя пълномощно в днешно с.з от адв. М. К. от АК-Сливен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ, редовно призован се явява лично. адв. Б.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото. адв. Б.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

1

ДОПУСКА до разпит АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И СВИДЕТЕЛЯТ.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ:

К. И. О. – 21 г., бълг. гражданин, със средно образование, неомъжена, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ

М. Г. Г. - 29 г., бълг. гражданин, със висше образование, женен, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. И. О., РАЗПИТАН КАЗА: Преди няколко месеца, не си спомням точната дата. Спряхме жалбоподателя, защото беше без каска. След проверка в таблета се установи, че няма ГО. Съставихме му АУАН, но в един екземпляр. Трябваше да се съставят поотделно за двете нарушения. След като установихме, че сме направили това, се свързахме с господина и му обяснихме, че трябва да дойде в РУ, за да му бъдат съставени два нови АУАН-на. Бяха съставени двата АУАН-а и бяха връчени. Незнайно защо, датата на АУАН-те е датата на връчване, а не датата на извършване на нарушението. По принцип след като видяхме, че датата на новосъставените АУАН-и е друга се опитахме да поправим грешката на ръка, но жалбоподателя не се съгласи и не ни даде АУАН-а и не се съгласи.

Решихме да напишем втори АУАН, защото бяхме допуснали грешка при съставянето на акта. Свързахме се с прекият ни ръководител, но нямаме писмена резолюция. Аз по свой начин като актосъставител, съставих вторият акт.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът освободи К. И. О. от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА: По случая бяхме с колежката наряд.

Изпълнявахме ППД във кв. Дружба в гр. Сливен. Около 14:00ч. по ул. „........“ посока Бургаско шосе спряхме мотоциклетист, който беше видимо без каска. При извършена проверка, се установи на таблета, че няма застраховка ГО, същият обясни, че не е карал 2 мотоциклета отдавна и няма, но скоро ще я направи. Съставихме АУАН на нарушителя за двете нарушения в един акт. В последствие констатирахме, че следва да са два различни акта при, което при справка намерихме номера на нарушителя и го поканихме във РУ за да му бъде съставен нов акт и да се анулира стария. Жалбоподателят на другият ден се яви, където му съставихме два нови акта.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът освободи М. Г. Г. от залата. адв. Б.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО адв. Б.: Г-н съдия, моля да постановите вашият съдебен акт, а именно решение, с което да отмените обжалваното наказателно постановление на началник сектор ОД на МВР като незаконосъобразно. Основанията ми за това са следните, от всички събрани доказателства по делото- документи, както писмени така и гласните в днешно с.з., че на жалбоподателя са му били съставени два АУАН-а за извършено едно и също нарушение.

Първият АУАН е от 12.04.2024г. и е съставен за това, че на 12.04.2024г. жалбоподателят управлява мотоциклет в 14,41ч. за който няма сключен действащ договор за задължителна застраховка ГО. Няколко дни след това на 19.04.2024г., това са седем дни по-късно, същият актосъставител му съставя за същото нарушение втори АУАН само, че във втория са посочени различни дати и час на извършеното нарушение, а именно на 19.04.2024г. в 13:26ч.

Във наказателното постановление впоследствие издадено на 23.05 се издава въз основа на втория АУАН, а в самото постановление е описано датата на първия АУАН, а часа на втория АУАН. Съгласно ЗАНН административното наказателно производство започва със съставянето на АУАН, няма как административно наказващия орган да започне втора процедура преди да е приключила първата съгласно чл.54 от ЗАНН. Със мотивирана резолюция АНО, би трябвало да прекрати първото производство, което е започнало с първия АУАН, като резолюцията трябва да съдържа определени реквизити, както и да бъде уведомен нарушителя, че тази процедура е приключила, в настоящия случай това не е сторено, т.е опорочена е процедурата за съставяне на АУАН, което е довело до опорочава на 3 процедурата за издаване на НП, с което е наложено. Обжалваното наказание от нарушителя във същото НП би следвало да се опише точно в какво се състои нарушението, точна дата и час, място и законовата разпоредба, която е нарушил. Очевидно е ,че има нарушение, както в установения час, така и в словесната част. Между АУАН и НП трябва да има единство нар е разпореждане по чл.57 от ЗАНН в този смисъл издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени. В този случай претендираме и за направените по делото разноски за един адвокат.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09,25 часа.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б., надлежно преупълномощен, представя пълномощно в днешно с.з от адв. М. К. от АК-Сливен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ, редовно призован се явява лично. адв. Б.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото. адв. Б.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И СВИДЕТЕЛЯТ.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ:

К. И. О. – 21 г., бълг. гражданин, със средно образование, неомъжена, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ