Решение № 104 от 12.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добрина П. при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина П. Гражданско дело №

20253110106282 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от Г. М. П. срещу Д.з. АД искове с правно основание чл.432 КЗ , след допуснато от съда увеличение на исковете, за заплащане на сумата от 1165,40 евро /2279,32 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил МПС „Порше“, модел Кайен с рег. № **** изразяващи се в повреди по: задна броня - подмяна боя горна част, облицовка задна броня подмяна, боя, долна част, лайсна хром задна броня среда - подмяна, основа лайсна задна броня хром - подмяна, врата багажник - боя, кашаче теглич задна броня - боя, в резултат на настъпило ПТП на 23.03.2025 г. в гр. Варна по вина на автомобил Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** собственост на К. П. К., за които е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с № BG/08/524001976218 и срок на валидност от 21.06.2024 г. до 20.06.2025 г., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Порше“, модел Кайен с рег. № ****. На 23.03.2025 г. около 13:30 часа автомобилът бил паркиран на паркинг в Делта Планет Мол в гр. Варна на ниво -1, като при завръщането водачът, установил че МПС рег. № **** го е ударило в задната част на автомобила. Собственичката на виновния автомобил Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** К. П. К. останала на място и бил съставен двустранен констативен протокол. За виновния автомобил Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** К. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с № BG/08/524001976218 и срок на валидност от 21.06.2024 г. до 20.06.2025 г. Твърди се, че на място двамата водачи съставили двустранен констативен протокол за ПТП.

На 25.03.2024 г. е уведомен застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП МПС Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** за настъпилото ПТП. На 03.04.2025 г. е извършен оглед на пострадалото МПС „Порше“, модел Кайен с рег. № ****, за което от ответното дружество е съставен Протокол № 33759-17436762694 и във връзка с щета застрахователя изплаща на ищеца сумата от 883,10 лв., която е крайно недостатъчна за извършване на ремонта на автомобила и връщането му във вида преди катастрофата.

Ищцата сочи, че ответникът не му изплатил в цялост дължимото обезщетение, 1 поради което предявява претенцията си пред съда. Ищцата сочи, че към момента автомобила не е отремонтиран. Претендира съдебно-деловодни разноски.

Ответникът оспорва иска. Излага, че е заплатил дължимото обезщетение съответстващо на претърпените щети. Счита претенцията необосновано завишена по размер. Твърди, че по вид и количество, а и по стойност увредените части и детайли не отговарят на действително увредените от ПТП, както и че тяхната стойност е завишена, без да са ползвани алтернативни източници на части и доставка. Счита, че освен, че претендирана сума за обезщетение е завишена, тя не отговаря на действителния размер на вредите по процесното МПС, предявените частично искове за всяка част по 20.00 лева е неправилно и граничи с неправилно упражняване на права. Видно от свидетелството за регистрация на процесното МПС „Порше Кайен“ с д.к. № ****, е произведено през 2003 година и към дата на твърдяното събитие е над 22 години, поради което и действителната стойност на увредените части (на вредите като цяло) по МПС към дата на ПТП е относително ниска, съгласно експертизата на застрахователя, позована на Методиката към Наредба №24. Застрахователят не следва да дължи нищо, над вече определеното и изплатено доброволно обезщетение за имуществени вреди.

Счита, че е изправна страна и не е дал повод за завеждане на дело. Счита, че настоящите искове, като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна и прави следните правни изводи:

В настоящото производство ищецът следва пълно и главно да докаже факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характера на договор по застраховка, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, настъпване на покрит от застрахователното правоотношение между страните риск и осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да претендира застрахователно обезщетение и неговия размер. В тежест на ответника е, при положително доказване на горното, да докаже, че е изпълнил поетите с договора задължения, респективно изправността си по него, включително предпоставките за отказ от плащане на застрахователно обезщетение.

Съдът е приел за безспорно между страните по делото съществуването на валидно застрахователно правоотношение между между застрахователя и собственика на Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** има действаща застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с № BG/08/524001976218 със срок на валидност от 21.06.2024 г. до 20.06.2025 г., както и че застрахователя е заплатил на ищцата сумата от 883,10 лв.

Съобразно Свидетелство за регистрация част ІІ № 014821604, собственик на лек автомобил марка лек автомобил „Порше“, модел Кайен с рег. № **** е Г. П..

По делото са представени Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.03.2025 г., Протокол № 33759-17436762694 от 03.04.2025 г. и преписката по щетата: искане за оценка на вреди от 25.03.2025 г.; Анкетна карта от 26.03.2025 г.; ел.кореспонденция от 26.03.2025 г.;

Опис на претенция № 21983861 от 26.03.2025 г.; Протокол №11514-17429069026 от 25.03.2025 г.; Протокол №33759-17436762694 от 03.04.2025 г.; Калкулация на претенция № 211983861 от 25.03.2025 г.; Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.03.2025 г.; преводно нареждане № 201B1002511201PX от 22.04.2025 г.

От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните САТЕ се установява, че автомобилът е отремонтиран с оригинални части /посочено от в.л. в о.с.з. от 07.01.26г. /.

Щетите на процесния лек автомобил марка „Порше“, марка „Кайен" с рег. № **** са заявени за изплащане на застрахователно обезщетение до Застрахователя „Д.з.“ АД по застраховка 2

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ - по застрахователна полица № BG/08/524001976218 и е заведена щета с извършен оглед, опис на щетите и изготвен снимков материал № 211983861/25.03.2025 г. Според изчисленията стойността на щетата - по вид, степен, стойност, общата им стойност по средни пазарни цени към момента на събитието ще възлиза на 3 162,42 лева В размера на щетите като изчисления са възможни отклонения в цените по възстановяване в зависимост от пазарните условия, вложените материали, използвания инструментариум и оборудване, квалификация на изпълнителите, технологии и т.н. Стойността на сервизния час е формирана от цени в сервизи без Европейски сертификат за качество ISO в диапазона 20,00-30,00 лева, както и в сервизи със Европейски сертификат за качество ISO в диапазона 45.00- 90.00 лева.В разглеждания случай според материалите по делото, описаните увреждания са по процесния лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен" с рег. № **** със първоначална регистрация 20.02.2003 г. Към датата на процесното събитие/ПТП - 23.03.2025 г. автомобилът е на възраст 22 години и 1 месец. Описаните щети по процесния лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с рег. № **** са 1243,08 лева при отчетена година на производството на автомобила и приложен коефицент на овехтяване. Според изчисленията стойността на щетата - по методиката на Наредба № 49, вр. Наредба № 24 за задължително застраховане, определена към датата на застрахователното събитие, предвид възрастта и амортизацията на това МПС ще бъде 1173,96 лева.Стойността на ремонта на процесното МПС предвид настъпилите увреди по него, ако се осъществи с части втора употреба от алтернативни източници би била 1437,12 лв.

По делото е разпитан свидетелят К. П. К., която излага, че в Делта Планет мол на ниво -1, където е автомивката, паркирала на заден. Един автомобил се бил засилил по маневрените площи и й „бибикал“ да се прибере по-бързо. За да избегне удара от него свидетелката натиснала по-рязко педала и ударила задната кола. И на двете коли отзад броните и леко багажниците били отворени и леко ударени. Направили двустранен протокол.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.

По делото не се спори относно настъпилото ПТП на 23.03.2025 г., и наличието на валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност" между собственикът на л.а.

Тойота Си Ейч Ар с рег. № **** и „Застрахователно акционерно дружество Д.з. АД, обективирано в застрахователна полица № BG/08/524001976218, с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на процесното ПТП и извършено от застрахователя плащане по заведената претенция в размер на 883,10 лв.

Съдът намира, че процесното застрахователно събитие е било реализирано противоправно и виновно от водача на МПС, гражданската отговорност на когото е застрахована при ответното дружество, поради което ответникът носи отговорност за 3 обезщетяване на причинените имуществени вреди. Процесуално легитимиран да търси обезщетение, вследствие претърпяното ПТП е собственика на пострадалия автомобил марка „Порше“, марка „Кайен" с рег. № ****. Ответникът не доказа възражението си, независимо от указаната от съда доказателствена тежест, че автомобилът е съсобствен с друго лице, поради което съдът приема, че ищцата Г. П. е надлежна страна.

От събраните по делото писмени доказателства Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.03.2025 г. и разпитаната, като свидетел К. К. се установява виновното поведение на управляващия, застрахования л.а. Тойота Си Ейч Ар с рег. № ****.

По същество спорът между страните е концентриран около стойността на настъпилите вреди върху притежавания от него автомобил и приложимия алгоритъм за тяхното оценяване и определяне на справедливата възстановителна стойност.

Съгласно чл. 432 от КЗ и предвид трайната практика на ВКС, обективирана в Решение № 37 от 23.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 667/2008 г., I т. о., ТК; Решение № 59 от 6.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2367/2015г., I т. о., ТК; Решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586/2013 г., II т. о., ТК, при претенция за заплащане на имуществени вреди релевантна за действителната стойност на автомобила е средната пазарна стойност на увреденото имущество към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.