Присъда № 36 от 14.12.2023, Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Присъда №36/14.12.2023г.по НЧХД №418/2023г.по описа на Районен съд – Н.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано на основание чл.247,ал.1,т.2 от НПК-по частна тъжба,депозирана от Н. Р. Х. с ЕГН:**********,с адрес:с***,общ.Н.,обл.Ш.,ул.“*** " №* против Ю. А. Е. с ЕГН:**********,живущ в с***,общ.Н.,обл.Ш.,ул.“***" № *,с обвинение в това,че на 06.11.2023гв с***,в качеството си на длъжностно лице - *******,отправил публично обидни думи спрямо частния тъжител

Н.

Р.

Х. с

ЕГН:**********,с адрес:с***,общ.Н.,обл.Ш.,ул.“*** " №*,а именно :“***“,“****“, „****“ –престъпление по чл.146 ал.1 във вр.с чл.148 ал.1 т.1 и т.4 от НК.

С тъжбата е предявен и граждански иск в размер на 5 000.00лв./пет хиляди лева/,представляваща обезщетение за причинените на частния тъжител с гореописаното престъпление неимуществени вреди.

В съдебно заседание частният тъжител и граждански ищец Н. Х. се явява лично.Поддържа както обвинението,така и предявения граждански иск в пълния му размер.

Подсъдимият се явява лично и с адв.А.А.-ШАК. Оспорват както обвинението,така и предявения граждански иск –по основание и по размер.

Съдът,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

С Решение №656 по Протокол №59/14.09.2023г.от редовно заседание на Общински съвет –Н.,по отношение на което е допуснато предварително изпълнение ,за срок от деня,следващ регистрацията на кметовете на кметства като кандидати за участие в местни избори 2023г.,до полагане на клетва от новоизбраните кметове, за временно изпълняващ длъжността „*** на кметство с***“ е избран Р.Д.Х..

На Ю. А. Е. –кмет на кметство с***,,по негова молба ,на основание чл.155 от КТ е разрешено ползването на платен годишен отпуск за времето от 26.09.2023г.до 10.11.2023г.

Същият се е заклел като кмет на кметство с*** на 08.11.2023г.

По делото бяха изслушани показанията на водената от страна на частния тъжител свидетел Ш.М.Т.,която,предупредена за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване твърди,че живее в гр.Ш. и има имот в с***.Съседка била с Х.,познавала и подсъдимия.

На 06.11.2023г.към 09.00 -9.20 часа ,по-скоро преди 9 часа със сина си имали работа на село.Първо дошъл подсъдимият Ю.,защото уличното осветление не светело и свидетелката постоянно се оплаквала.Вечерта на 05 се обадила на Н. и я попитала дали са оправили осветлението.

На 6-ти Ю. дошъл и попитал св-.Т. какво има,при което тя му отговорила,че няма осветление ,има скъсани кабели и е много страшно.Той казал,че ще го пусне и си заминал..По това време дошла Н. и започнали да си приказват за соларна лампа.Ю. минал няколко пъти,преди моста спрял и влязъл в храсталаците,приближил до рекичката,като свидетелката не може да конкретизира дали за да ги подслушва или по някаква друга нужда.

Качил се в колата,малко я покарал,след като спрял след моста,докато шофирал,смъкнал прозореца на колата,обърнал се към тях ,както е на мястото на шофьора,в странично положение и напсувал,без да назовава име.Намирал се на разстояние около 25-30 метра от тях.В колата имало още един човек-Х..,за който се установи,че не може да бъде разпитан,тъй като ,по данни на защитата на подсъдимия живее в Т. ,а работи в Б..

Те били трима човека –Н. ,Ш. и нейният син.Той не казал нито нейното име,нито на сина й,нито на Н..

1

Подсъдимият не се обърнал към конкретен човек,но свидетелката предполага,че сигурно е напсувал Н.,защото самата тя не му била направила нищо.Ю. казал /свидетелката си служи с бележки“ **** ***“/ и тръгнал с колата.

Те се шокирали,като през това време свидетелката била седнала.

Когато св.Т. получила призовката за делото ,в същия ден получила съобщение ,че е търсена по телефона от подсъдимия и след проведения помежду им разговор вечерта,той й казал „*** Ш.,тъй и тъй работа.Да дам 5000лв.на Н. Р. и си споделяйте тези пари.“.Така и не стана ясно с какво намерение подсъдимият е предложил на свидетелката тези пари-дали за да не свидетелства в подкрепа на обвинението,понеже се е чувствал виновен или предложението му е имало ироничен уклон.

В обясненията си пред съда,подсъдимият Е. твърди,че на 05.11.2023г.вечерта през селото/с***/ минал ураган със силен вятър,скъсал проводници,счупил клони и жителите на селото започнали да подават сигнали към него.Въпреки,че официално не бил на работа,Ш. подала сигнал на 5-ти вечерта,публикувала във „Фейсбук“страницата си ,че няма ток и улично осветление и на 6-ти сутринта,след 9 часа той решил да провери какви аварии има.

Минавайки по улицата ,пред дома й била тя със сина си.Имало нарязани дърва,орехи и те си приказвали ,като тя му казала,че няма улично /вероятно осветление/.

Той е отговорил,че не е на работа и го замества секретарката.Ш. му отговорила,че се“нямали „с нея.

Подсъдимият казал,че ще провери трафопоста.Отишъл,панцерите били изключени,вдигнал го,но пак изключил ,а от този трафопост се захранвали 5-6 улици и нямали ток.

Решил да провери къде има авария и започнал да обикаля улиците.

За втори път минал по тази улица,констатирал,че има авария,оплетени жици,по-нагоре от нейната къща,на 200 метра.Вторият път като минал,изобщо не разговарял със свидетелката ,а Н. не видял,че се намира до нея.

После уточнява,че тримата,без да конкретизира поименно кои са те,се намирали на 100 метра.Уточнява,че е възприел тъжителката,св.Т. и нейният син.Видял ги обаче при първото му минаване по улицата,а при второто не видял хора.

Обадил се в Общината и му казали,че вишката е развалена и не могат да помогнат.

Като започнал работа на 9-ти,разделил жиците с един прът.

Не отрича,че имал конфликт с тъжителката,която подала сигнал срещу него,че е докарал два автобуса със хора от Т.,за купуване на гласове.

Тъжителката е представила и амбулаторен лист от 07.11.2023г.,удостоверяващ нейно посещение при ** И.Р.,при оплаквания за световъртеж,залитане и подкосяване на краката,притъмняване пред очите,отпадналост,дифузно главоболие с пристягащ характер,напрегнатост,безсъние.Споделила психотравма и епилепсия в детска възраст.Назначена й е терапия.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните прави изводи:

Към датата на извършване на твърдяното инкриминирано деяние,подсъдимият е бил длъжностно лице-*******,на когото е било разрешено ползването на платен годишен отпуск с посоченото правно основание и до полагането му на клетва като избран за ****ело В. за последващ мандат ,определеното от ОС –Н. длъжностно лице само временно го е замествало.

Повдигнатото срещу него обвинение е за извършена квалифицирана обида ,извършена от него в качеството му на длъжностно лице и публично.

2

За да се приеме,че от обективна и субективна страна подсъдимият е извършил престъплението ,за което е предаден на съд,следва да са налице следните кумулативно изискуеми се предпоставки от обективна и субективна страна:

Непосредствения обект на престъплението обида са обществените отношения,осигуряващи ненакърняване на честта и достойнството на личността в обществото,в случая това е частният тъжител Н. Р. Х.

Субект на престъплението –пълнолетно наказателно наказателно отговорно лице,което не се намира в състояние на невменяемост.Подсъдимият Ю. Е. е пълнолетно лице,като обвинението е за това,че той е нанесъл обидата публично,в качеството му на *******

От обективна страна ,частният тъжител следваше да докаже ,че подсъдимият Ю. Е. е отправил посочените в частната тъжба думи към частния тъжител Н. Х.,с които е засегнал честта и достойнството й публично и в качеството си на длъжностно лице по повод изпълнение на службата му ,като *******,обл.Ш..Деянието се приема за довършено,ако обиденият обективно е възприел унизителната спрямо него проява,а изявленията на подсъдимия да са станали известни и на други лица От субективна страна престъплението следва да е извършено от подсъдимия с пряк умисъл- обидните думи да са били обективирани по такъв начин,че те да достигнат до обидения и това да е било съзнавано и целено от дееца.

От анализа на събраните по делото доказателства,с нужната категоричност се установи единствено,че на посочената в частната тъжба дата -06.11.2023г.в с***,около 9-30 часа сутринта,на улицата,пред дома на св.Ш. Т. са се намирали тя, синът й и тъжителката Н.

Х.,които разговаряли по повод на лошите атмосферни условия/бурен вятър/ ,в резултат на което на посочената улица нямало улично осветление и св.Т. сезирала предния ден подсъдимия в качеството му на ****елото ,за проблема.Установи се,че по същото време,в близост до тях /на разстояние между 30 и 100 метра/,с лекия си автомобил минал подсъдимият Е.,който управлявал същия,а с него пътувало и друго лице,което не можа да бъде намерено и разпитано като свидетел по делото.

Въпреки,че подсъдимият отрича,съдът приема с оглед показанията на св.Т.,че преминавайки на посоченото разстояние ,подсъдимият е свалил прозореца на шофьорското място и странично,т.е.не насочено конкретно поименно или с конкретни вербални действия към един от тях,изрекъл думите “ **** ***“.

Не се установи с нужната категоричност,че тези думи са били отправени точно към частния тъжител,като свидетелката Т. предполага,че вероятно се касаело за нея,тъй като тя самата нямала конфликт с подсъдимия.

При липса на други доказателства подкрепящи обвинителната теза и с оглед запретата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата да почива на предположения,съдът счита,че не се установи с нужната категоричност,от обективна и субективна страна подсъдимият да е осъществил състава на престъплението ,за което му е повдигнато обвинението.

Ето защо,съдът прие обвинението за недоказано по безспорен начин и оправда изцяло подсъдимия,а като резултат от недоказаното обвинение,отхвърли изцяло и предявения граждански иск в размер на 5000.00лв.,ведно със законната лихва до окончателното изплащане,която сума представлява претендираното от частния тъжител и граждански ищец обезщетение за причинените й с престъплението неимуществеви вреди.

С оглед изхода на делото,в тежест на частния тъжител бяха вменени направените от подсъдимия по делото разноски.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

3

Мотивите са изготвени на 26.01.2024г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 36 гр. Н., 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Наказателно дело частен характер № 20233620200418 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ: