Протокол № 9204 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9204 гр. София, 16.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110160457 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Т., преупълномощена от адв. В., с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

Вещото лице К. Г. П., явява се лично.

Свидетелят В. И. В., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. И., допуснат при режим на довеждане от ответника, се явява.

По хода на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Настоящото наименование на ответното дружество е .... Останалите данни са същите.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебна зала.

ДОКЛАДВА Определението от 01.04.2022 г., в което се съдържа проект за доклад.

ДОКЛАДВА писмо от ..., ..., с входящ номер от 28.04.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпили от ... документи по опис, обективиран в придружително писмо, заведено в регистратурата на съда на 05.05.2022 г.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба, по-конкретно по отношение на писмените доказателства, които са представени към отговора. Оспорвам констативния протокол, като твърдя, че данните в него не отговарят на действителната обстановка по случая.

Оспорвам и извадката от интернет, като считам, че същата не отговаря на изискванията за доказателства по ГПК. По отношение на доклада – нямам възражения и да се приеме като окончателен. Да се приемат постъпилите писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Т.: Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по доклада.

Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в Определението от 01.04.2022 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото писмото от ... към ... и книжата постъпили от ... с придружителното писмо от 05.05.2022 г. по описа обективиран в същото.

ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебнотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК 2 ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

К. Г. П., електроинженер, 75 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице П.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Както съм посочил в заключението си – неотчетена е енергията само по първа фаза „R“, която е една от общо трите фази. В ПИКЕЕ няма изрична уредба за казус, при който неотчетената електроенергия е само по една фаза. Преценил съм да постъпя по начина, по който съм достигнал до крайните изводи на заключението със следните съображения:

Трифазния електромер представлява три еднофазни електромера, съчетани в едно общо тяло. Това са трите фази. В конкретния случай имаме неотчитане само по една от тези три фази- по първата. По останалите две фази има реално отчитане от електромера, което е и документирано навсякъде.

Този отчет е отчитан от съответния отчетник и е въведен в съответни счетоводни документи по отношение на плащането на потребената електроенергия. Потреблението по останалите две фази е надлежно отчетено и заплатено. Конкретно нормативно основание за ези мои разсъждения няма.

Позволил съм си да цитирам, понеже съм имал подобен случай, съответното решение на КЕВР по подобен случай. Решението на КЕВР е принципно по отношение на следното - когато има реален отчет по две от фазите и неотчитането е само по една от фазите. Не съм го представил по делото. Не считах, че трябва аз да представям доказателства. Нито в предишното, нито в настоящото ПИКЕЕ имаше изрична уредба за процесната хипотеза, при която само една от трите фази не измерва ползваното количество електроенергия.

Юрк. Т.: Оспорвам заключението на вещото лице отчасти. Моля да имате предвид, че изходящият автоматичен предпазител, който той коментира, не е част от присъединителните съображения и не следва да се взема предвид при изчисляването на корекцията неговата пропусквателна способност. Считам, че това е правен въпрос. Също считам, че е правен въпрос дали ПИКЕЕ предвижда изключително извършване на изчислението 3 само по една фаза в случай, че само една от няколко фаза е манипулирана.

ПИКЕЕ не предвижда такова разграничение. Дадена е формула, която се прилага при всяка промяна на схемата на свързване, независимо на коя фаза е.

С тези уточнения, които моля съда да вземе предвид, както и фактът, че накрая вещото лице дава извод от компетенцията на съда, че ищеца по делото не дължал на ответника еди-каква си сума, а дължи еди-каква си сума – считам, че съдът следва да заяви със съдебното решение какво се дължи и какво не. За тези оспорвания относно останалата част - нямам възражения към заключението. Считам, че в случая е редно да бъде допусната повторна експертиза, с друго вещо лице, по изложените от мен съображения. Считам, че тази не е правилна.

Адв. Т.: Моля да оставите без уважение това доказателствено искане.

Считам, че вещото лице компетентно и пълно и ясно е отговорило на поставените въпроси. Въпросите, които колегата зададе, действително са юридически и не считам, че са от компетенцията на вещото лице и както той самия заяви – не е в неговата компетентност да представя съдебна практика.

Тя е общоизвестна и това е въпрос по същество. Така, както са зададени въпросите към вещото лице – същият е направил изчисления, т.е. ако се приеме това, което колегата заявява, че независимо дали трите фази са отчитали или не, действително ще се стигне до неоснователно обогатяване, защото специалистът току-що заяви – само една от фазите не е отчитала правилно. Той е изчислил точно каква е сумата, която се дължи от доверителя ми. Другите две фази са отчитали правилно и за тях консумацията на енергия е заплатена. Моля да оставите без уважение доказателственото искане и да приемете заключението като обективно и безпристрастно.

Юрк. Т.: Ако се приеме, че автоматичния предпазител не е част от присъединителните съоръжения, което ние твърдим, и не следва да бъде вземан предвид при извършване на корекцията, както и фактът, който твърдим, че не следва да се изчислява само на една фаза - всъщност не е отговорено дали при тези обстоятелства нашето изчисление отговаря на методиката на ПИКЕ. Ето защо искаме повторна експертиза, която може да отговори на този въпрос. В случай, че съдът приеме нашите доводи – отново съда няма да знае дали сумата, която сме изчислили, при тези обстоятелства е правилно изчислена.

4

Адв. Т.: Видях, че има формула. Не е и в моята компетентност разбира се, но по конкретната формула, която се ползва при изчисленията, вещото лице е достигнал до извода каква е сумата, която се дължи. Точно поради тази причина считам, че не е необходима и съдебно-счетоводна експертиза.

Юрк. Т.: Повторна експертиза изискваме по въпроса ако изчислението се направи на три фази и без да се вземе предвид автоматичния предпазител – правилно ли е изчислена сумата, която е претендирана от ищеца. Това не е допълнителен въпрос. Моля за допускане на повторна експертиза. Въпросите към повторната експертиза са същите – правилно ли е извършена преизчисляването на корекцията на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕ. Искаме повторна експертиза само по втория по нашия отговор въпрос, който сме посочили в отговора на исковата молба, а именно: правилно ли е извършено преизчисление на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката по чл.

52, ал. 2 от ПИКЕ.

Адв. Т.: Моля да оставите без уважение това доказателствено искане, защото считам, че вещото лице е отговорило подробно на този въпрос. Няма какво по-различно да напише вещото лице от това, което е написал.

Вещото лице П.: На стр. 8, т. 2, буква „Б“ съм указал, че формулата е подбрана правилно и съм го подчертал, но в тази формула някои цифри просто не са правилни по отношение на тока на предпазителя. Понеже в няколко дела се случваха подобни неща и вече изчислението в ..., в справка за преизчислени количества, започнаха от най-малко една година да привеждат и токът на предпазителя, защото в една последователна верига от мрежата, през предпазителя, през електромера, през проводниците, се отива към консуматора. Това е последователна верига, в която ако има един слаб елемент, какъвто е в случая 50-амперовия автоматичен предпазител, това е част от измервателната верига, това е част от проводниците. Самият предпазител вътре представлява един тънък проводник, който издържа само седемдесет ампера. Той също е проводник. По тази причина започнаха да коригират тока, който е на присъединителните проводници, който при всички положения е по-голям от тока, който е пред автоматичния предпазител.

Затова е предпазител, за да предпазва електромера, т.е. предпазителя по съществото си е проводник, но той изпълнява друга функция, има по-ниска проводимост. Трябва да се включи и предпазителят, освен 5 присъединителните проводници, както е записано в ПИКЕЕ. Там изрично предпазителят не е описан, но доколкото той е част от присъединителни съоръжения, считам, че трябва да се включи и при изчисленията.

Предпазителят е неразривна част от присъединителните съоръжения, които са описани в съответния член на ПИКЕЕ. Тези доводи се съобразяват и в поновите справки за преизчисление на енергията в ....

Юрк. Т.: Възразявам относно това вещото лице да дава показания как процедира ответника по други дела, в други случаи и т.н. Считам, че това е неотносимо.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-техническа

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит.