Протокол № 202 от 30.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Смолян, 30.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200132 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят И. А. Б. редовно призован не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от пълномощникът му адв. Б., който моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Да бъдат приети приложените писмени доказателства.

Изразява становище по същество, като моли да бъде отменена заповедта като неправилна и незаконосъобразна. Моли да бъдат присъдени разноските по делото в размер на 550 евро. Прилага договор за правна защита и съдействие. Прилага и постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.04.2026 г.

За наказващия орган се явява гл.юриск. ***, редовно упълномощен.

Юриск. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск.

*** – Оспорвам депозираната жалба. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения ще развия в съдебните прения. По отношение представената молба и предвид приложените с нея писмени материали се противопоставям за приобщаването им, поради това, че не намирам същите за необходими. Моля да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

1

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от И. А. Б. срещу заповед за задържане на лице с рег.№ 1862зз-29/24.02.2026 г. на РУ- Смолян, като на осн. чл. 72, ал. 1 ЗМВР същия е задържан в РУ – Смолян по подозрение в извършване на престъпление, а именно управление на МПС след употреба на наркотични вещества за срок от 24 часа. Счита заповедта за задържане за неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена.

Юриск. *** – Предвид повдигнатите възражения за компетентност представям служебна бележка от МВР – Смолян, която удостоверява, че към момента на съставяне на оспорения акт административния орган е разполагал с необходимата по закон компетентност да издаде оспорения акт, поради това, че е заемал визирания от същия длъжност в ОД. Наред с това представям и моля да приобщите Акт от същата дата от когато е издаден и оспорения такъв по настоящото дело касаещ нарушение по ЗДвП, който има талон за изследване, видно от който жалбоподателя е оспорил резултата от извършената проверка към този момент, както и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, касаещ даване на биологични образци в МБАЛ - Смолян по отношение на оспорения акт.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото заверени копия от Заповед за задържане на лице с рег.№ 1862зз-29/24.02.2026 г. на РУ- Смолян, декларация за правата на задържано лице от 24.002.2024 г., протокол за личен обиск на лице от 24.02.2026 г. разписка за приети вещи и пари от 24.02.2026 г., разписка за върнати вещи от 24.02.2026 г., лист за преглед на пациент от 24.02.2026 г., представеното с молбата днес постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.04.2024 г., както и представените от пълномощника на въззиваемия служебна бележка от 27.03.2026 г. АУАН № 4640847/24.02.2026 г., талон за изследване издаден на 24.02.2026 г., протокол за извършена проверка за наркотични вещества от 24.02.2026 г.

Юриск. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. *** - Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите без уважение депозираната жалба срещу издадения акт. Считам, че не са налице разписаните в чл. 146 АПК основания за отмяна на заповедта за задържане, като 2 съображенията ми затова са следните: Предвид повдигнатите възражения за компетентността, при съпоставка на приложената по делото днес сл.бележка с правната разпоредба на чл. 72, ал. 1 т. 1 , която е основанието за издаване на заповедта не остава и доза съмнение, че оспорения акт произтича от материално и териториално компетентен орган, имащ право да издава такива актове. В случая не могат да бъда споделени възраженията на жалбоподателя, че не са налице и фактическите основания за издаване на процесния акт, а до този извод се стига от приобщените по настоящото дело доказателства. Видно е, че към датата на издаване на заповедта всъщност е извършена проверка по контрол за движение по пътищата спрямо жалбоподателя, при която е установен резултат за употреба на наркотични вещества или техните аналози.

В този ред се позовавам и на приложения по делото акт, който считам, че съобразно чл. 189, ал. 2 ЗДвП притежава доказателствена стойност, обвързваща за обстоятелствата, които се съдържат в него, като впрочем в опровержение на същите не са ангажирани и доказателства. Няма спор, че към момента на проверката са установени такива данни, като обръщам внимание, че при издаване на заповед за задържане на основанието посочено в процесната не е необходимо тези данни да са категорични. Понятието данни по смисъла на ЗМВР и достатъчно данни по смисъла на чл. 207, ал. 1 НПК имат различно съдържание. Затова е и категорично установената в страната съдебна практика. В случая изразихме становище за това, че не е необходимо да бъде приобщено и постановлението на прокурора, тъй като оспорването на резултата от извършената с теста проверка, както и даването на биологични сравнителни образци за извършването на медицинско изследване по никакъв начин не влияят на възможността дадено лице да бъде задържано предвид наличието на констатирани данни, обуславящи съпричастност на лицето към извършването на определен престъпен състав. При всички положения, надявам се ще се съгласите, че към момента на проверката, както за административния орган, който е издал заповедта за задържане, така и за контролните органи по ЗДвП е невъзможно да установят по категоричен начин, дали тези данни ще бъдат потвърдени в последствие от извършеното медицинско изследване, на каквото е пожелало лицето да се подложи. В случая обаче заповедта за задържане цели, както да се преустанови едно противоправно деяние, така и съответно да се обезпечат действията по установяването на тези категорични данни, именно затова свидетелстват и приложения протокол за даване на кръвни проби и извършването на медицинско изследване, а и освен това считам, че не следва да бъде подминат и факта, че към момента на проверката се установява, че жалбоподателя е дал положителна проба за наличие на алкохол в кръвта. Всички тези обстоятелства считам, че намират адекватно отражение в издаването на оспорения акт и налагат всъщност по несъмнен начин неговото издаване. Това на свой ред води до извода и за съразмерност и съответствие на оспорения акт с целите, които са заложени в закона. Тъй като в молбата са изложени възражения по отношение на самото вещество, което е установено - за бензодиазепините напомням просто, включително и че настоящия състав има утвърдена практика, както пред РС- Смолян, така и пред АС – Смолян по отношение на възраженията, повдигнати в молбата, като считам, че дали бензодиазепините са класифицирани като самостоятелно наркотично вещество или елемент от състава на такива, в случая няма отношение и не обуславя незаконосъобразност в действията на административния орган по ограничаване свободното придвижване на жалбоподателя.

Позовавам се на реш. №1475/30.10.2024 г. по КАНД 322/2024 г. на АС – Смолян.

Представям подробни съображения в писмен вид. Претендирам юриск. възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът ПРИЕ представения договор за правна защита и съдействие, представен 3 от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4