Решение № 3165 от 03.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3165 гр. София, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110214206 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „***” ООД с ЕИК ** чрез адв. *** против наказателно постановление № 002885/24.08.2023 г., издадено от члена на Комисията за защита на потребителите ***, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.

68в вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

В жалбата се твърди, че нарушение не е извършено и на потребителя е възстановена заплатената цена на самолетни билети в 7-дневен срок от възстановяване на сумата от страна на авиокомпанията по сметка на дружеството-жалбоподател. Посочва се, че неправилно АНО е приел, че авиокомпанията е възстановила сумата на дружеството-жалбоподател на 11.10.2022 г. – датата на кредитното известие, като в действителност сумата е възстановена на 07.11.2022 г. – датата на реалното постъпване на сумата по банковата сметка на жалбоподателя. Отделно от това се сочи, че неправилно в наказателното постановление като датата на нарушението е посочена 1

17.03.2023 г., тъй като ако действително нарушение е извършено, то същото би било осъществено на 18.10.2022 г.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не изпраща представител. В постъпила писмена молба се изразява съгласие за разглеждане на делото в отсъствие на представител на жалбоподателя и се изразява становище по съществото на делото. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна- член на КЗП, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №169ЧР/05.11.2018 г. на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“ ЗАНН председателят на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ определил С. Т. Т. за длъжностно лице от КЗП, което има право да съставя актове за извършени нарушения на законите и подзаконови нормативни актове, контролът по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП.

Със Заповед № 28 от 13.01.2023 г. председателят на КЗП делегирал на Ангел Димитров Джалев – член на КЗП правомощията си по налагане на административни наказания и издаване на наказателни постановления за нарушения на ЗЗП, установени от служители на КЗП с актове за установяване на административни нарушения.

На 02.11.2022 г. в КЗП постъпила жалба от потребител ***, в която същият се оплаквал, че не му е била възстановена от посредника „***” ООД заплатената от него сума за отказан полет до Бари с авиокомпания „***”. По повод постъпилата жалба на 17.03.2023 г. С. Т. – главен експерт в дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние” при КЗП извършил проверка на сайта на дружеството-жалбоподател *** и установил, че през посочения сайт потребителите могат да резервират самолетни билети, сключвайки договор с различни авиокомпании, ползвайки посредническите услуги на дружеството –жалбоподател.

В сайта на дружеството били публикувани Общи условия за ползване на интернет страницата, като в раздел XI „Възстановяване на суми за неизползвани услуги било посочено следното:

„1. В случай че закупената услуга не е използвана и/или не може да бъде 2 използвана, и/или Потребителят не желае да я използва и условията на съответната авиокомпания или доставчик на услугата допускат това, може да се възстанови цената на цялата или част от услугата. Всяка авиокомпания и/или доставчик определя специфичните условия, при които зова е възможно, както и документите, които следва да се представят, за да бъде уважено съответното искане за възстановяване. „***“ не носи отговорност за решението на авиокомпанията и/или доставчика на услугата, относно възстановяване на цялата или част от цената и не отговаря за вредите, които са или биха възникнали за Потребителя.

2. В случай че е възможно възстановяване на цялата или част от заплатената цена, същата се възстановява по един от следните два начина:

2.1 По банков път в срок от 7 работни дни след възстановяване на съответната сума към „***“от авиокомпанията и/или доставчика наа услугата и предоставяне от страна на Потребителя на валидни и пълни детайли на банкова сметка в писмена форма. При предоставяне от страна на клиента сметка във валута, различна от лева, банковите такси остават за сметка на получателя.

2.2 По сметката, обслужваща дебитната или кредитната карта, с която е заплатена съответната туристическа услуга. Възстановяването на сумата се извършва директно от авиокомпанията или доставчика на съответната туристическа услуга в срок, определен в Общите им условия и е във валутата, в която е била заплатена съответната услуга.“

Във връзка с жалбата на потребителя било у становено, че потребителят е закупил два самолетни билета за пътуване по маршрут София-Бари-София, с включена такса обслужване на обща стойност 179,90 евро. Поради промяна в самолетното разписание същият е отказал полета и е поискал да му бъде възстановена заплатената сума по банкова сметка.

На 11.10.2022 г. авиокомпания „***” издала кредитно известие за възстановяване на сумата на отказания полет на „***” ООД.

Авиокомпания „***” заверила банковата сметка на „Е Скай” ООД със сумата от 271,94 лева или 135,77 евро на 07.11.2022 г.

На 15.11.2022 г. дружеството – жалбоподател възстановило по банковата сметка на потребителя *** сумата от 139,00 евро.

Контролните органи от КЗП счели, че сумата за отменения полет е била възстановена на дружеството-жалбоподател на датата на издаване на 3 кредитното известие от страна на авиокомпания „***” -11.10.2022 г., поради което сумата е била възстановена на потребителя след срока, посочен в общите условия на сайта на дружеството-жалбоподател тоест посочената в общите условия информация, че възстановяването на суми за неизползвани услуги се извършва в срок от 7 работни дни след възстановяване на съответната сума към „***“ ООД от авиокомпанията и/или доставчика на услугата е невярна, следователно подвеждаща и дружеството използва нелоялна търговска практика, поради което до „***“ ООД била изпратена покана за явяване на представител за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На 24.04.2024 г. в отсъствие на представител на „***“ ООД срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 002885/24.04.2023 г. Актът бил предявен за запознаване на представител на дружеството на 26.04.2023 г., който го подписал, посочил, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок и получил екземпляр от него.

Срещу АУАН били подадени възражения.

Като счел подадените възражения за неоснователни на 24.08.2023 г. членът на КЗП ** издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на санкционираното дружество на 26.09.2023 г., а на 09.10.2023 г. била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно извлечения относно резервацията на потребителя ***, Писмо от *** относно кредитиране на сметката на „***“ ООД, извлечение от сметка на „***“ ООД, Общи условия за ползване на уеб страницата на „***“ ООД ***, документ относно възстановени на потребителя ** суми за отказан полет, фактура от авиокомпания „***” за сторниране на заплатени суми, жалба от потребителя **, фактури от „***“ ООД, Констативен протокол № К0001388/17.03.2023 г., Известие за доставяне на покана и наказателно постановление, Заповед №169ЧР/05.11.2018 г. и Заповед № 28 от 13.01.2023 г. председателят на КЗП и двете на председателя на КЗП

На практика по делото спор относно установените факти няма - не се спори нито относно закупените от потребителя ** самолетни билети, отказа му да ползва услугата поради променено разписание, нито относно 4 публикуваните на сайта на дружеството-жалбоподател Общи условия за ползване на интернет страницата му и конкретното им съдържание досежно срока на възстановяване на потребителя на сумата на неизползваната услуга, както и датата, на която сумата е била възстановена на потребителя – 15.11.2023 г. Тези обстоятелства се установяват и от наличните по делото писмени доказателства по начина, посочен по-горе от съда. При липса на противоречиви доказателства е безпредметен подробен доказателствен анализ /по аргумент за противното от чл. 305, ал., изр. 2 от НПК/. Следва само да се отбележи, че от представените по делото писмени доказателства – извлечение от сметката на дружеството- жалбоподател и съобщение от *** относно кредитиране на сметката на „***“ ООД се установява, че в действителност сумата за резервацията на потребителя *** в размер на 135,77 евро е била възстановена на по сметка на дружеството – жалбоподател на 07.11.2022 г.

Основният спорен въпрос по делото касае началния момент, от който започва да тече срока за възстановяване от страна на „***“ ООД на потребителя на заплатените от него суми за неизползвани услуги, на който съдът ще даде отговор по-нататък в решението, излагайки правните си аргументи, доколкото този спор е не толкова фактически, тъй като дружеството- жалбоподател не оспорва датата на издаване на кредитното известие от авиокомпания „***”, а правен, тъй като жалбоподателят счита, че началният момент е различен, а именно момента на фактическото постъпване на сумата по негова сметка.

От представените заповеди съдът извлече данни относно компетентността на актосъставителя и АНО, а от представените известия за доставяне - датата, на която препис от НП е връчено на жалбоподателя, както и че същият е бил поканен за изпращане

При така установеното съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок /препис от НП е връчен на 26.09.2023 г., а жалбата е подадена на 09.10.2023 г./ и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло 5 законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи - видно от издадената заповед № 169 ЧР/05.11.2018 г. на председателя на КЗП актосъставителят С. Т. е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения на законите, контролът по спазването на които е възложен на КЗП, в т.ч. и на Закона за защита на потребителите /чл. 191, ал. 1 от ЗЗП/. Компетентността на АНО следва от заповед № 28 от 13.01.2023 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. На следващо място съдът намира, че са спазени и посочените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава.

Съобразно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д – 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В § 13, т.

Разпечатката съдържа 41 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ceee6639-35ba-41de-bc49-7ab369e1bff1