Решение № 160 от 17.02.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Варна, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. С.ова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100101796 по описа за 2022 година

Предявени са искове от Е. Х. Ф. срещу А. А. за заплащане суми, всички платени от ищеца, без да е бил натоварен, както следва:

1). 423.99 евро, платени на Телеком Дойчланд ООД (Telekom Deutschland G.m.b.H.) за погасяване на задълженията на ответницата за предоставената сим-карта за отдалечен достъп, съгласно уточнение (л. 234): телефонна услуга на стационарен телефон, до ветрогенератор в Шойнвалде, ведно с дължимата лихва от датата на всяко плащане в размер на 134.85 евро за периода от 03.01.2019 г. до 11.06.2019 г.;

2). 56743.56 евро, платени на данъчната служба в Котбус, ГФР централна каса и на данъчната служба в Нойвид, ГФР за авансови и окончателни данъци, от които, съгласно уточнение (л. 234), 20037.70 евро общински данък, дължими от ответницата, ведно с дължимата лихва от датата на всяко плащане в размер на 17898.02 евро за периода от 13.03.2019 г. до 06.12.2019 г.;

3). 2386.82 евро, платени на ЕНВИЯ МИТЕЛДОЙЧЕ ЕНЕРГИ АГ за собствената консумация на ветрогенератора в Шойнвалде, ГФР, дължими от ответницата, ведно с дължимата лихва от датата на всяко плащане в размер на 729.63 евро за периода от 08.04.2019 г. до 06.12.2019 г.;

4). 16620.85 евро, платени на ЕНЕРКОН АУРИХ, АКСА ФЕРЗИХЕРУНГ, данъчен съветник Ю.Б., КОНЗАЛТИНГ АГТ, Е.Он енерги Дойчланд за техническа поддръжка на ветрогенератора, за застраховка, изготвяне на статическа експертиза, всички за ветрогенератора в Шойнвалде и разходи за специалисти за водене на счетоводството на ответницата, изготвяне и подаване на данъчни декларации от нейно име, представителство пред немските данъчни власти, ведно с дължимата лихва от датата на всяко 1 плащане в размер на 5194.44 евро за периода от 03.06.2019 г. до 10.10.2019 г., всички искове по чл. 60, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД, евентуално за заплащане на същите главници, представляващи обезщетения за неоснователно обогатяване, по чл.

59 ЗЗД, ведно със законната лихва от 24.08.2022 г. до окончателното изплащане, с присъждане разноските.

Ответницата оспорва исковете и твърди, че сама е плащала данъците.

Сочи, че не е била уведомена за задълженията, поради което оспорва исковете за обезщетения за забава. Претендира разноски.

Ищецът сочи, че са представени доказателства за плащане на друг данък (л. 127).

Заявява, че не поддържа иска за заплащане сумата 170 евро, платени на 08.10.2019 г. на Е.Он енерги Дойчланд (л. 234, гръб).

По същество страните поддържат становищата. Ищецът сочи, че писмото на л. 401 от делото удостоверява данъчните задължения на ответницата, които той е платил, а писмото от съда в Л. (л. 409) е неотносимо.

Ответницата представя подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По предмета на делото и допустимостта:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По същество:

По извършването на плащанията:

От представеното в заверен превод извлечение от банковата сметка на ищеца в "Комерсбанк" АГ за периода от 03.01.2019 г. до 16.02.2019 г. (л. 5361), е видно, че ищецът е извършил процесните плащания, с изключение на това от 08.10.2019 г. на 170,00 евро в полза на Е.Он енерги Дойчланд.

По предпоставката задълженията да са обективно на ответницата:

Ответницата не оспорва, че телефонът е обслужвал ветрогенератора (л.

267, гръб).

От писмо, изпратено от Телеком Германия ЕООД до ищеца на 10.12.2019 г. е видно, че по искане на ищеца услугата е прекратена (л. 156).

Съдът приема, че ищецът е бил ползвател на услугата. Задължението не е било на ответницата.

Искът за възстановяване сумите, платени от ищеца на Телеком Германия ООД е неоснователен.

От представената в заверен препис справка от Службата за събиране на местни данъци и такси в Унтершпреевалд, Германия (л. 420) се установява, че плащането, извършено на 11.07.2019 г. в размер 20037.70 евро е осчетоводено като търговски данък за 2016 г. и 2018 г. и предварително удържан за 2019 г. и такси за забава. Вписано е, че посоченият в платежното нареждане номер е в полза на ответницата, а според поправения превод (л. 491) – че посоченият в платежното нареждане касов номер се отнася до ответницата.

2

Само от това отбелязване не би могло да се приеме, че ответницата е била данъчно-задължено лице и то именно за данъчните задължения, посочени от ищеца.

От представения заверен препис (л. 310) се установява, че на 17.03.2020 г. е постановено решение за патентен /общински/ данък от Административната служба Унтершпреевалд при промяна местожителството на платеца, според което досега ищецът е плащал за 2018-2020 г., а според решението – не дължи. Това може да означава също, че процесните плащания са били недължими.

Искът за възстановяване сумите, платени от ищеца на данъчните служби е неоснователен.

Ответницата не оспорва, че ветрогенераторът е ползвал ел. енергия, която се доставя от ЕНВИЯ МИТЕЛДОЙЧЕ ЕНЕРГИ АГ.

От представените заверени преписи се установява, че "Ф. енерджи" ООД е клиент на МИТНЕТЦ СТРОМ (Електроразпределително дружество за Средна Германия) през 2016 г. (л. 430) и през март 2017 г. (л. 51).

Посочването на ответницата като лице, което експлоатира инсталацията на 01.11.2017 г. (л. 47), без да бъде вписан клиентски номер, не означава, че тя замества дружеството. Възможно е тя да е била вписана в договора, тъй като е работила по трудов договор с "Ф. енерджи" ООД.

Поради това на 09.03.2018 г. (л. 45) ЕнвиаМ Електроразпределително дружество за Средна Германия е приело нови банкови данни от "Ф. енерджи" ООД. Поканите за изпълнение на задължения са отправени към това дружество (л. 302 и 304).

Искът за възстановяване суми, платени от ищеца на ЕНВИЯ МИТЕЛДОЙЧЕ ЕНЕРГИ АГ е неоснователен.

От представения заверен препис (л. 160) е видно, че на 16.04.2015 г. е сключено споразумение за поемане на договорни задължения, по силата на което ответницата замества ищеца по договора му от 2010 г. с ЕНЕРКОН за поддръжка и въвеждане в експлоатация на инсталация за вятърна енергия в Шьонвалде, сер. № 66208, считано от 01.01.2015 г. и приема неговите права, а в уговорките – и задължения.

Ответницата не оспорва, че от 03.06.2019 г. до 10.10.2019 г. ЕНЕРКОН е поддържал генератора.

От представените в заверени преписи фактури № 40197304/19.09.2019 г.

(л. 294) и № 9102625721/30.09.2019 г. (л. 299) се установява, че са издадени за получени от ответницата доставки на стоки и услуги от "ЕНЕРКОН АУРИХ".

За задължението в размер 259,97 евро, платено на 03.06.2019 г. няма доказателства, че е било на ответницата. Искът за възстановяване на тази сума е неоснователен.

Исковете за възстановяване останалите суми, платени на "ЕНЕРКОН АУ Р И Х ": 54,49 евро на 03.10.2019 г. и 513,19 евро на 10.10.2019 г. са основателни и следва да бъдат уважени.

Ответницата не оспорва, че е сключвала само този застрахователен договор.

3

От представения заверен препис (л. 308) се установява, че на 14.02.2019 г. е изпратено уведомление от АКСА КОНЦЕРН АГ за неплатена премия в размер 1425.03 евро по застрахователна полица № 53580003595 застраховка машини, адресирано до ответницата.

Ищецът е платил сума именно в такъв размер, но само от това не би могло да се приеме, че задължението е на ответницата.

Ответницата твърди, че не е упълномощавала Ю.Б. да подава декларации, но той ги е подал (л. 267, гръб).

От представения заверен препис (л. 185) се установява, че на 15.09.2016 г. страните са упълномощили Ю.Б. да ги представлява по всички въпроси, свързани с данъците им.

Ищецът не е доказал приложимия закон за договора за възлагане на подаване на данъчна декларация, поради което не би могло да се приеме, че поради извършването на действията, включени в пълномощно, е конклудентно сключен договор за поръчка.

Ищецът е платил на Бокелман 9985,57 евро на 08.07.2019 г., но поради горното, не е ясно каква част от платеното задължение е било на ответницата.

Исковете за тези суми са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Същото се отнася и за всички евентуално предявени искове.

По разноските:

Ищецът е сторил разноски в общ размер 23805.61 лв. по списък (л. 501) по исковете на обща стойност 195841.48 лв., от които съразмерно уважената част от исковете 1110.29 лв., ответницата следва да заплати 134.96 лв.

Ответницата е сторила разноски в общ размер 14400 лв. по списък (л.

513), от които съразмерно отхвърлената част от исковете 194731.19 лв., ищецът следва да заплати 14318.36 лв.

Воден от горното, съдът