Решение № 304 от 17.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А. Административно наказателно дело № 20231110209873 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на С. А. Ц., ЕГН **********, чрез адв. Г. М. от САК, против електронен фиш серия К № 5848562, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в електронния фиш липсват изискуеми реквизити – не е посочен приспаднат толеранс. Сочи се, че е налице несъответствие при описание на обстоятелствата на нарушението от една страна и от друга – между обстоятелствата на нарушението и посочената като нарушена разпоредба, тъй като при описание на обстоятелствата на нарушението е посочено, че е извършено в град София, а след това се твърди, че се касае за превишаване на максимално разрешената скорост на движение извън населено място и наказанието е наложено на основание разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП. Твърди се, че предвид допуснатото противоречие не става ясно дали нарушението е извършено в границите на населеното място или извън него, имало ли е поставени знаци „Д11“ и „Д12“ и на кое място.

Навежда се и че не е посочено имало ли е пътен знак „Т2“, указващ обхвата 1 на действие на пътен знак „В26“. Навежда се, че по този начин съществено е било ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният не може да разбере дали е санкциониран затова, че управлява МПС с превишена скорост в или извън населено място. Изтъква се, че не е посочена датата на съставяне на електронния фиш, която е от значение за преценка спазени ли са сроковете по чл. 34 ал. 1 ЗАНН. Оспорва се именно жалбоподателката да е осъществила процесното нарушение. Навеждат се доводи, че предвид на изминалия значителен период от време от датата на твърдяното нарушение до датата на връчване на обжалвания електронен фиш се препятства възможността на жалбоподателката по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, като забавянето при връчване на електронния фиш я изправя пред невъзможността да посочи с писмена декларация лицето, което е управлявало автомобила на посочената в електронния фиш дата. Авторството на нарушението се оспорва и като се навеждат доводи, че от приложения към електронния фиш снимков материал следва да е безспорно установено движението на конкретния автомобил по посочения пътен участък и превишението на скоростта.

Изтъква се, че снимковият материал следва да позволява да се установи по категоричен начин дали е заснета скоростта на движение на конкретния автомобил или на друго ППС, отстоянието от техническото средство до автомобила, както и точното отстояние на пътните знаци „Д11“ и „Д12“ и/или В26 спрямо посочения в електронния фиш пътен участък. Оспорва се спазването на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з/12.05.2015 г., Наредбата/. Изтъква се, че не става ясно дали за установяване на твърдяното нарушение е използвана мобилна или стационарна система за контрол на скоростта. Сочи се, че ако е използвана мобилна система за контрол на скоростта, не е следвало да бъде издаван електронен фиш, а административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН. В условията на евентуалност се излагат доводи, че в случая административното наказание е следвало да бъде наложено на основание чл. 39 ал. 2 ЗАНН по реда на чл. 184 ал. 1 вр. ал. 4 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката С. Ц., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Г. М. от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите в жалбата. Претендира присъждане на разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които навежда доводи за необоснованост и незаконосъобразност на електронния фиш. В допълнение на доводите в жалбата сочи, че от писмените доказателства – схема за организация на движението в участъка на бул. „Околовръстен път“ до № 712 се установява, че същият попада в границите на населеното място град София, противно на посоченото в електронния фиш. Твърдят се пропуски и несъответствия в съдържанието на протокола по чл. 10 от 2

Наредбата по отношение на това дали пътният участък се намира в или извън населено място; по отношение на общото ограничение на скоростта и посоченото с пътен знак; посоката на движение на заснетия автомобил; непосочване на точното местонахождение; началото и края на контролирания участък. Твърди се, че в протокола по чл. 10 от Наредбата е допуснато несъответствие по отношение номерата на видеоклиповете и броя на констатираните нарушения, както и че отразеното в протокола, че техническото средство е разположено в служебен автомобил не кореспондира на снимката на разположението на уреда. В писмените бележки се излагат съображения и че приложената в материалите по административнонаказателната преписка снимка на разположението на уреда не отговаря на изискванията на чл. 16 ал. 3 вр. чл. 5 ал. 1 от Наредбата, тъй като не съдържа уникален идентификационен номер и не се установява да е направена в часовия отрязък за използване на АТСС и в посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата място за контрол. Оспорва се годността и на представената снимка на моторното превозно средство, тъй като отново липсва уникален идентификационен номер и статичното изображение не съдържа пълни данни за установеното нарушение: липсват данни за управлявания автомобил, не е посочено разстоянието от техническото средство до заснетия автомобил, не е посочено разстоянието от пътния знак, въвежащ ограничение на скоростта, до АТСС; не е посочена стойността на превишението. Навежда се, че в представената ежедневна форма за отчет не са посочени задължителни реквизити и че липсват доказателства дали лицето, провело инструктажа, притежава необходимите сертификати. Изтъква се, че при връчване на електронния фиш също са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като липсват доказателства за датата на връчването му на жалбоподателката, което препятства съда да извърши преценка изпълнена ли е процедурата по чл. 189 ал. 5 ЗДвП.

Навежда се, че от документите за собственост на моторното превозно средство, с което се твърди да е извършено нарушението, се установяват трима вписани собственици, като не става ясно защо електронният фиш е съставен именно на „ПМ – София“ ЕООД.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Х. Христов, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице 3 и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателката, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 26.04.2022 г. товарен автомобил марка "Тойота", модел "Хайлукс" с рег. № ххххххххх бил собственост на "ОТП Лизинг" ЕООД, ЕИК 131391369, като негов ползвател, вписан и в свидетелството за регистрация на автомобила, било търговско дружество "ПМ - София" ЕООД, ЕИК 20411103.

Дружеството "ПМ - София" ЕООД било със седалище гр. София, адрес на управление ж.к. Младост 4, бл. 483, магазин 7 и с управител и едноличен собственик на капитала жалбоподателката С. А. Ц.. На 04.07.2023 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ била вписана промяна в правноорганизационната му форма, като то се преобразувало в дружество с ограничена отговорност. Вписан управител отново била жалбоподателката С.

Ц..

На 26.04.2022 г. в 18:16 часа товарен автомобил марка "Тойота", модел "Хайлукс" с рег. № ххххххххх се движел на територията на град София, по бул. "Софийски околовръстен път" до № 712 с посока на движение от бул.

"Ломско шосе" към бул. "Сливница". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 26.04.2022 г. била 80 км/ч, която била въведена с пътен знак "В26".

Независимо от това автомобилът марка "Тойота", модел "Хайлукс" с рег. № ххххххххх се движел със скорост от 96 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 119 2, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в 4

Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 10.05.2022 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 5848562, с който на жалбоподателката С. А. Ц. като законен представител на "ПМ - София" ЕООД на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП затова, че на 26.04.2022 г. в 18:16 часа в гр. София по Околовръстен път до № 712 с посока на движение от бул. "Ломско шосе" към бул. "Сливница" товарен автомобил марка "Тойота", модел "Хайлукс" с рег. № ххххххххх, като при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак "В26" извън населено място се движи със скорост от 96 км/ч.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № ххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 05 - СГ ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 26.04.2022 г., сертификат от дата 26.08.2020 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-22786/27.04.2022 г., ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon M2, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "ПМ - София" ООД, схема за организация на движението на път II - 18, Околовръстен път София в района на административен номер 712, отговори от АПИ, ОПУ - София изх. № 11-00964/11.09.2023 г. и изх. № 11-00-1116/30.10.2023 г., вещественото