Решение № 129 от 19.08.2024, Районен съд - Брезник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Брезник, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241710100084 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 1 от СК.

По съображения изложени в исковата молба, ищецът С. Е. Р., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *********** със съдебен адрес: гр. ***********, чрез пълномощника си адв. Р. Б., моли съдът д а постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата З. Е. Р., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.

*********** и адрес за призоваване: гр. ***********, ул. ***********, че ищецът е изключителен собственик чрез пълна трансформация, посредством средства извън СИО, на придобитите по време на брака идеални части от недвижими имоти, както следва:

17/18 идеални части от поземлен имот с планоснимачен номер *******, с площ от 340 кв.м., за който имот е отреден УПИ XIV - *******, в квартал ** по регулационния план на село В., община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена улична и дворищна регулация 410/1931 г. и изменение на дворищна регулация със заповед № 226/ 1995 г., с площ на целия УПИ от 465 кв.м., при граници на поземления имот: улица с о.т.57-57а, УПИ IV-*******, ПИ пл. № 235 и ПИ пл. №234, попадащи в УПИ XIV - ******* и ПИ пл. № 88, попадащ в УПИ 1-88 и при граници на целия УПИ: улица с о.т. 57-57а, УПИ IV-*******, УПИ Ш-235, УПИ XIII - 234 и УПИ 1-88, който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на село В., община Брезник, одобрени със Заповед № РД-18-1524/24.08.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява част от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: обл. Перник, общ. Брезник, село В., с площ на целия имот от 423 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план *******, квартал: 2, парцел XIV, при съседи по скица имоти с номера:***********, придобит с Нотариален акт № **, 1 том I, per. № 229, дело № 74 от 2022 г. на нотариус А. Ц. рег. № 576, с район на действие Районен съд Брезник, вписан в Служба по вписванията Брезник с Акт № 74, том 3, дело № 163/2022 г., имотна партида № 38347 и

5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: обл.

Перник, общ. Брезник, село В., с площ по скица 1031 кв.м., а по документи за собственост с площ от 1055 кв.м., с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план: 26, квартал: 7, парцел I, при съседи по скица имоти с номера:

***********, ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 78 кв.м., брой етажи: 1 /един/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, който имот, съгласно регулационния план на селото и документ за собственост представлява УПИ 1-26, квартал 7, махала „П. л.“, с площ от 1055 кв.м., при граници по скица: улица с о.т. 18-28, улица с о.т. 27-28, УПИ И-27 и УПИ Х122,25, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м., придобити с Нотариален акт № ***, том I, per. № 1685, дело № 144 от 2022 г. на нотариус И. М., per. № 602, с район на действие Районен съд Брезник, вписан в Служба по вписванията Брезник с Акт № 186, том 4, дело № 303/2022 г., имотна партида № 38632, 38633. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че с ответницата са съпрузи, като понастоящем бракът им не е прекратен. Твърди, че през 2022 г. е придобил идеални части от двата описани по-горе недвижими имота в с. В., общ. Брезник, чрез покупко-продажба, които са наследствени - единият от роднините по бащина линия, а другият от майката му и брата му.

Родителите на ищеца са от с. В., там той е отгледан от неговите баби и дядовци, там е прекарвал летата и придобитите имоти, макар и с покупко-продажба, са наследствени имоти, тъй като и той е имал съответстващата му идеална част от наследството. По тази причина неговите роднини са решили да прехвърлят единствено на него техните идеални части на цени, съответстващи на данъчната оценка на имотите.

Твърди, че не е имало съвместен принос от страна на съпругата за придобиване на гореописаните имоти. Грижа за стопанисването им са полагали изцяло ищецът и неговите роднини. Първият имот е придобит от ищеца като наследствен по бащина линия. Вторият имот - къща и дворно място е бил семейно жилище на неговите баба и дядо по майчина линия почти до края на 2021 г., когато първо през м. ноември (на 23.11.2021 г.) е починала неговата баба по майчина линия, а само след 20 дни, през м. декември, е починал и неговият дядо (на 11.12.2021 г.). Бабата и дядото на ищеца са стопанисвали изцяло имота – тяхно семейно жилище до момента на смъртта им, с помощта на ищеца и неговата майка. След смъртта на посочените лица, ищецът и неговата майка продължават да се грижат за наследствената къща и дворно място, да го ремонтират, да влагат лични средства за подобрения и пр.

Заявява, че средствата, с които е придобил процесните недвижими имоти, са получени парични средства в наследство от неговите баба и дядо по майчина линия, починали само няколко месеца преди придобиване на имотите и в този смисъл те са негово лично имущество съгласно чл. 22 от СК.

Твърди, че ответницата не е посещавала никога първия описан имот, не е полагала и не полага в момента грижи за неговата поддръжка. Ищецът е този, който ежегодно се грижи за поддръжката му.

По отношение на втория имот, който е бил семейно жилище на бабата и дядото на ищеца по майчина линия, то ответницата не го е посещавала от повече от 10-12 2 години, т.е. докато още не е бил собственост на ищеца.

Изложени са твърдения, че ответницата, освен че не е посещавала придобитите от ищеца имоти през годините, не е полагала и грижи за тяхната поддръжка, не е влагала лични или семейни средства. В периода от 2022 г. до момента, а и преди това, отношенията на съпрузите вече са били влошени и лишени от съдържание.

След придобиване на имотите и най-вече на дворното място с къща, ищецът е влагал за ремонт и поддръжка единствено свои лични средства от трудови доходи.

Лични средства в посочения имот е влагала и майката на ищеца, която е ползвател на този имот.

Твърди, че по време на брака е получавал по-високи трудови доходи и е поемал и по-голяма част от разходите за семейното жилище в гр. Перник и като цяло за издръжката на семейството.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба. С отговора на исковата молба ответницата не оспорва, че процесните недвижими имоти са закупени от ищеца по време на брака им през 2022 г. Оспорва обстоятелството, че имотите са закупени изцяло със лични средства на ищеца. Оспорва, че сумата заплатена от ищеца като покупна цена за процесните недвижими имоти е получена като дарение от неговия дядо К. С..

Районен съд Брезник, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.

По основателността на иска.

Не е спорно между страните, че са сключили граждански брак на ******* г., което обстоятелство се установява от препис от Удостоверение за сключен граждански брак, както и, че към датата на последното съдебно заседание този брак е прекратен с влязло на 19.06.2024 г. Решение № 569, постановено по гр. д. № 511 по описа на Районен съд Перник.

Не е спорно между страните, като това се установява от представените преписи от Нотариален акт № Нотариален акт № **, том I, per. № 229, дело № 74 от 2022 г., на нотариус А. Ц., рег. № 576 с район на действие Районен съд – Брезник и Нотариален акт № ***, том I, per. № 1685, дело № 144 от 2022 г. на нотариус И. М., рег. № 602 с район на действие Районен съд – Брезник, че на 06.04.2022 г. и на 24.06.2022 г. ищецът, в качеството му на купувач, е сключил договори за покупко- продажба на недвижими имоти, по силата на които е придобил съответните идеални части от описаните в исковата молба имоти, за общата сума от 4810 лв.

От показанията на разпитаният пред съда свидетел Р. Е. Р., брат на ищеца, преценени по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, се установяват предвид възможната заинтересованост на свидетеля, следните факти:

Свидетеля заяви, че се касае за спор за имоти между брат му и съпругата на брат му.

Заяви, че къщата с дворното място е наследствена между него, брат му и майка му.

Къща, има и двор, около 1 декар и малко. Изложи, че ищецът е придобил имота през 2022 г., като свидетелят му е прехвърлил своя дял на него, а същото е направила и майка им като и тя му е прехвърлила нейния дял. Свидетелят беше категоричен, че са 3 прехвърлили техните идеални части, на ищеца чрез продажба, като майка им е със запазено право на ползване. Свидетелят посочи, че парите за сделката, които му дал брат му (ищеца) са наследствени от дядо им. Тези пари им ги дала майка им, след смъртта на дядо им. На изнасянето на 40 дни на дядо им, това е било януари месец 2022 г. Като минало изнасянето се събрали в къщи и тя им дала по 6000 лв., на човек.

Сделката била през лятото. Знае, че сега в тази къща живеят брат му и майка му. Има още едно място в с. В.. Не е близо до първото място. Другото място е около 300-400 кв.м., в него няма сграда. По малкото място ищеца го има по наследство от баща им и то също е във В.. Това място също е прехвърлено чрез покупко-продажба. Свидетелят заяви, че за двата имота ищеца му е дал 6000 лв. Свидетелят каза, че тези пари са само от наследството от дядо им и, че описаните събития са били сделка между тяхното семейство. Допълни, че до смъртта на баба му и дядо му, дядо им се грижел за мястото и майка им, която се е грижела и за двамата. Свидетелят заяви, че къщата е построена от дядо им, преди повече от 60 години и там са живели, баба им и дядо им. Това им било единствено жилище. След тяхната смърт, след като се разбрали с брат му за неговата част от мястото, ищеца започнал да се грижи за имота. Сподели, че когато е ходил в имота, ответницата не е била там. Не може да каже кога за последно З. е била в този имот. Знае, че от 2022 г. отношенията между брат му и З. не са били добри, като брат му си живее постоянно в къщата в с. В., заедно с майка им. След смъртта на баба им и дядо им ищеца със средства от заплати е правил подобрения, мазилки, дограма, по двора. Преди да им се влошат отношенията ищеца и ответницата живеели в кв. И., на баща й в апартамента. Те нямат деца.

От показанията на свидетеля К. Г. Е., първи братовчед на ищеца, преценени по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, се установяват предвид възможната заинтересованост на свидетеля, следните факти: Свидетелят заяви, че знае, че З., съпругата на С., има претенции към имота, къщата на село. Знае къде е къщата, защото е израснал там горе-долу. Първи братовчеди по майчина линия са с ищеца. Неговата майка и майката на ищеца са сестри. Дядо им преди да почине живеел на село в къщата, която в момента е на С. (ищеца). Според този свидетел тази къща била на леля му, след смъртта на баба му и дядо му. След това леля му я продала на С.. Не знае за колко пари я е продала. В тази къща сега живеел ищеца. Майка му и тя идвала на село, но си живее и в апартамента в квартал „И.“ в гр. Перник. Техният баща починал 2011 г. или 2012 г. И този свидетел заяви, че след едно изнасяне на 40 дни от смъртта на дядо им, в края на януари леля му (майката на ищеца) ги събрала него, ищеца и брат му като им дала по 6000 лв. Знае, че С. работи, от както го знае работи, но не знае какви доходи има. Познава и ответницата З., но не знае дали работи, няма много контакти с нея. Знае, че са женени може би от преди 2010 година и знае, че нямат деца. Свидетелят беше категоричен, че в момента ищеца и ответницата не живеят заедно. Свидетелят заяви, че често си ходи на село, защото до тази къща въпросната, има съседна къща, която е от баща му и вижда ищеца в имота предмет на спора. Свидетеля заяви, че знае, че къщата, е построена от дядо им, той му е казвал. В нея живеели баба му и дядо му, това им било семейното жилище. След тяхната смърт за този имот се грижат леля му и С.. Сподели, че когато си ходи на село, не е виждал З.