Определение № 192 от 27.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. София, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500049 по описа за 2025 година

САС е сезиран с частна жалба от ищеца по гр.д. 600/22 г. по описа на СГС. Обжалва се разпореждане 17 332/15.07.24 г., с което съдът поради неизпълнени негови указания е върнал исковата молба.

Частната жалба е блаткетна. В нея се посочва, че ищецът е заявил имена и адрес на ответника и поради това постановеното разпореждане е неправилно.

Състав на САС, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срок и е срещу обжалваемо с частна жалба определение, приема, че производството е допустимо.

По същество жалбата е неоснователна.

Делото се води при объркано описана фактическа обстановка, изискваща многократно оставяне на исковата молба без движение с цел изясняване на търсената от ищеца защита и правопораждащите същата основания. Последно уточнената претенция на ищеца е, че предявява иск срещу дъщеря си (М. Т.) като приобретател по симулативна сделка, съпругата си (Е. Т.) и брата на съпругата си (П. К.) – последните двама - в качеството им на наследници по закон на другите страни по симулативната сделка - Й. и Г. К. (съпрузи, починали към момента на предявяване на исковата молба) за прогласяване нищожността на материализирана в н.а. 66 по н.д. 377/04 г. на нот. П.

Т. покупко-продажба и разкриване на скритата сделка – дарение (от бабата и дядото на М. – Й. и Г. К. в полза на М. Т.). Ищецът и съпругата му – втората ответничка, Е. Т., заради дарението в полза на М. (от Й. и Г. К.) прехвърлили в полза на втория ответник (вуйчо на М.) собствен апартамент. Правния си интерес да предяви иска ищецът обосновава с твърдението, че той е баща на надарената, нуждае се от средства и грижи, а надарената не му ги предоставя.

На база на направените уточнения СГС е конституирал наред с първоначалната ответничка М. Т. наследниците на Й. и Г. К. – Е. Т. и П. К.. При опит на П. К. да се връчи уточнената искова молба на посочения от ищеца адрес, същият се оказва недостъпен (със заключена входна врата, без звънци, препятстваща достъп до вратата на жилището на ответника). СГС е направил служебна справка за вписаните постоянен и настоящ адрес на ответника К. и за вписани трудови договори с цел ответникът да се 1 призове по месторабота, но се установява, че единствен регистриран адрес е посоченият от ищеца, съвпадащ с мястото за призоваване. С разпореждане от 10.05.24 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указание до ищеца да посочи друг известен му адрес за призоваване на ответника К. или телефон, а ако няма такава информация, да удостовери внасянето на сумата 3 573.36 лв. – възнаграждение за особен представител на ответника К. в процедура по чл. 47 ГПК. Посочени са неблагоприятните последици от неизпълнение на разпореждането. Същото е връчено на пълномощника на ищеца на 23.05.24 г. и липсват данни за изпълнението му до 15.07.24 г., когато е постановено обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба.

Налице са предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 47 ГПК за призоваване на конституиран по волята на ищеца ответник, за който ищецът не е посочил различен адрес от този, на който не е намерен, въпреки залепването на достъпно място на уведомление за воденото дело. Според ал. 6 на чл. 47 ГПК в такъв случай производството протича с назначаване на особен представител на ненамерения ответник на разноски на ищеца. СГС правилно е определил размера на адвокатския хонорар. Внасянето му е предпоставка за изискването от САК на име на избран пълномощник, който да защитава интересите на неоткрития П. К. и е предпоставка за редовното протичане на процеса. Пълномощникът на ищеца е редовно уведомен за постановеното от съда разпореждане с указания и не е предзприел действия за преодоляване на невъзможността да се проведе редовен процес. На това основание процесуалните действия на СГС при постановяване на разпореждания за оставяне без движение с конкретни указания и прилажане на неблагоприятните последици от неизпълнените съдийски указания, са правилни. Постановеното разпореждане следва да се потвърди.

Водим от горното, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане 17 332/15.07.24 г. по гр.д. 600/22 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба при субсидиарно прилагане изискванията на чл. 280 и сл. ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2