Решение № 28 от 14.10.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кула, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20261330200032 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по постъпила жалба от Ц. Ж. Д., ЕГН********** от с. **********, общ. ******, обл. ******, ***************** срещу Наказателно постановление № 275/04.05.2026г. на директора на Регионална дирекция на горите / РДГ/ - Берковица, с което му е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 108, ал.3 от Закона за горите във вр. с чл. 61, във вр. с чл. 47, ал.1,т.1 от Наредба 8 от 05.08.2011 за сечите в горите, а именно: „Глоба“ в размер на 153,39 евро на основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона а горите във вр. с чл. 108, ал.3 от Закона за горите във вр. с чл. 61, във вр. с чл. 47, ал.1,т.1 от Наредба 8 от 05.08.2011 за сечите в горите.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, съставено при допуснати съществени процесуални нарушения, които не са посочени.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява от процесуалния си представител адв. Г., който поддържа жалбата и моли да бъде отменено атакуваното наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения, а именно – актосъставителят не е констатирал вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което съставеният от него АУАН не представлява доказателство и не е налице годен акт, който да е основание за започване на административнонаказателно производство. Също така се излагат възражения, че в наказателното постановление, както и в АУАН е записано, че са отсечени пет различни вида дървета, различна от тази, за които е издадено позволителното за сеч, без да е посочено тяхното количество, което поставя в невъзможност съдът да направи преценка за приложението на чл.28 ЗАНН.

1

Също така се излагат възражения, че в позволителното за сеч е посочено гола сеч, а реално жалбоподателят е санкциониран, че е извършвана сеч, както и че констативният протокол от проверката не е подписан от жалбоподателя, което го прави негодно доказателство.

Въззиваемата страна– директорът на РДГ – гр. Берковица не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител - юрисконсулт Марян Димитров, който оспорва жалбата и моли съда същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази връзка, като посочва, че от представените доказателства по несъмнен се установява, че в атакуваното НП, както и в АУАН фактическа обстановка е описана точно и ясно, както и че е установено по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна съставът на административното нарушение, не са допуснати процесуални нарушения, процесните АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, наложената санкция е в минимален размер. Посочва, че не са налице основанията за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна, макар и не на основанията, посочени в нея. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното:

На 19.03.2026г. свидетелката Р. Т. - главен експерт в ИАГ София с неин колега В.К. извършили проверка в отдел 160, подотдел „Ж1“ в землището на гр. Кула, общ. Кула, представляващ държавна горска територия, за което имало издадено действащо Позволително за сеч с рег. №0859309 от 05.03.2026г. за добив на дървесина от вида „акация“ – гола сеч, с регистриран лесовъд жалбоподателя Ц. Д.. Дърветата в проверяваната територия са били маркирани от С.И., която присъствала при извършване на проверката. При проверката присъствал и жалбоподателя. При осъществяване на проверката е направен обход на мястото, при който било констатирано, че има отрязани дървета от дървесни видове, различни от акация, които не били маркирани с КГМ, а именно: ясен, бряз, клен, мъждрян, горскоплодни – круши, джанки, но количеството на тези дървета не е мерено, като част от тези отрязани дървета били на място, а други били извозени. За установеното при проверката, в края на същата, свидетелката Т. съставила Констативен протокол Серия ИАГ №200654/19.03.26г., в който описала констатациите. Протоколът не е предявен на жалбоподателят и не е подписан от него, тъй като жалбоподателят си е бил тръгнал от мястото на проверката, когато същата приключила, преди да бъде съставен констативният протокол. На 09.04.2026г. на основание на извършената проверка и констатациите от нея, свидетелят Б. Ж. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия А00 2026г., № 0112705 за това, че като лице на частна лесовъдска практика, получил Позволително за сеч № 0859309 от 2

05.03.2026 г., в отдел 160, подотдел "ж1" в землището на гр. Кула, общ. Кула, обл. ****** не е упражнил контрол, в следствие на което са отсечени дървесни видове, които не са вписани, посочени в позволителното за сеч, а именно от дървесни видове ясен, бряст, клен, мъждрян и горскоплодни круша и джанка, което нарушение е извършено в периода от 05.03.2026 г. до 19.03.2026 г. на територията на РДГ - Берковица, СЗДП ТП ДГС ******, общ. Кула, землище гр. Кула, в отдел 160, подотдел"ж1" - държавна горска територия, което квалифицирал като нарушение на чл. 108, ал.3 от Закона за горите във вр. с чл.

61, във вр. с чл. 47, ал.1,т.1 от Наредба 8 от 05.08.2011 за сечите в горите.

Свидетелят Ж. предявил на жалбоподателя съставения АУАН, същият го подписал, след което му връчил срещу подпис и препис от същия.

Жалбоподателят направил възражение, че е получил позволително за сеч, в което било отразено, че се касае за гола сеч и той не е участвал при маркирането и експедирането на отрязаната дървесина. На основание на посочения АУАН администратинтонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление на 04.05.2026г., с което на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ наложил на жалбоподателя административно наказание – „Глоба” в размер на 153,39 евро като възприел изцяло посочената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.05.2026г.

Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите Б. В. Ж. и Р. С.

Т., Позволително за сеч № 0859309 от 05.03.2026 г., посоченият по – горе констативен протокол, карнет – опис и технологичен план за процесното сечище, както и справка от интернет страницата на ИАГ за издадено Удостоверение № 9639/25.07.2013г. на жалбоподателя за частна лесовъдска практика, което е общодостъпно.

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. Видно от приетото по делото и цитирано по – горе позволително за сеч, за проверяваното от свидетелката Т. и нейни колеги сечище, към момента на проверката е имало действащо позволително за сеч за общо 90 плътни куб. м. дървесина от дървесен вид акация, като видът сеч е гола. Свидетелката Т. свидетелства непротиворечиво, че при извършената проверка, в която е участвала в сечището, за което е имало издадено позволително за сеч за осъществяване на гола сеч на дървета от дървесен вид акация, е констатирано, че има отсечени дървета и от други дървесни видове, които не са би маркирани с КГМ и за които не е имало издадено позволително за сеч. Съдът няма причина да не даде вяра и да не кредитира свидетелските показания на свидетелката, тъй като не са събрани каквито и да е било данни същата да е предубедена или заинтересована от изхода на делото. По делото не са събрани доказателства, които да са в противоречие с нейните показания. Също така констативният протокол е подписан и от други лица, които са присъствали при проверката. От приетия по делото карнет – опис се установява, че за сеч е имало маркирани само дървета от дървесен вид акация.

Съдът намира от правна страна следното:

3

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № Р 49-171/23.05.2024г. на министъра на земеделието и храните, в предвидената от закона писмена форма и съдържание. АУАН също е издадено от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ЗГ в предвидената от закона форма и съдържание.

В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл. 108, ал.3 от Закона за горите във вр. с чл. 61, във вр. с чл. 47, ал.1,т.1 от Наредба 8 от 05.08.2011 за сечите в горите.

В чл. 108, ал. 3 от ЗГ е регламентирано, че лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището, а съгласно ал. 2 на чл. 108 позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3. Видно от Удостоверение 9639/25.07.2013г. жалбоподателят е вписан в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, а видно от цитираното по – горе от съда позволително за сеч, жалбоподателят е получил процесното позволително за сеч. Съгласно чл. 61 от Наредба 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.

47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина, а съгласно чл. 47, ал.1, т.1 от посочената наредба при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да: 1. секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.

С оглед на посоченото, жалбоподателят е субект на вмененото му нарушение и същият е имал задълженията, регламентирани в чл. 108, ал.3 от Закона за горите и чл. 61 от посочената наредба.

Вмененото на жалбоподателя нарушение се изразява в бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването на правилата за сеч, в т. ч. и извършване на сеч само на определените за сеч и маркирани с КГМ дървета,за които има издадено позволително за сеч.