Решение № 138 от 24.09.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Свиленград, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200468 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „ДОЙЧЕВ МОТЪРС“ЕООД с ЕИК

202725654 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ж.к. Тракия, №313,ап.30 ,представлявано от управителя Божидар Петров Дойчев срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г №0061103 издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 638, ,ал.4 вр с чл.638, ал. 1,т.2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание – "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1,т.1 от КЗ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност на издадения електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му ,като се твърди,че издателят на обжалвания ЕФ-Директора на ОД на МВР бил упълномощен да издава НП, но не и ЕФ,като компетентен бил зам.председателя на Комисията на финансов надзор,поради което обжалвания ЕФ бил издаден от некомпетентен орган. От друга страна от същият не ставало ясно нарушението,мястото на извършване и в какво се изразявало самото нарушение и т.н.

Претендира се отмяна на обжалвания ЕФ по изложените в жалбата доводи,както и присъждане на направените по делото разноски.

1

В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, дружествотожалбоподател, редовно призован,не изпраща представител . По делото е представена писмена защита от адв.Найденов,който подържа жалбата като се излагат подробни съображения в тази насока.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.11.2023г. в 10,32 часа в гр.Свиленград,ул.Сан Стефанов до казино „Империал“ посока МБАЛ, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство -120с52а представляващо преносима система за видеоконтрол движение на лек автомобил марка „Мазда 2" с рег.

№********* собственост на дружеството-жалбоподател да извършва нарушение на Кодекса за застраховането ,а именно управление на МПС ,което било регистрирано в Р.България и което не е спряно от движение,за което собственикът му няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност „на автомобилистите към горепосочената дата и час.

От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на „ДОЙЧЕВ МОТЪРС“ЕООД с ЕИК 202725654.

Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан дружеството жалбоподател .

В описателната част на електронния фиш е вписано ,че е установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано техническо средство, а именно: управление на МПС ,което било регистрирано в Р.България и което не е спряно от движение,за което собственикът му няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност „на автомобилистите към горепосочената дата и час .

За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство -28.11.2023г. в 10,32 часа ,а място на извършване- в гр.Свиленград,ул.Сан Стефанов.

Електронният фиш е връчен на дата 18.04.2024г. според отбелязването посочен в преглед на фиш, като съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ е даден 14-дневен срок да плати Глобата.

2

За работата и използването на конкретното АТСС -120с52а на процесната дата - 28.11.2023г, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи.

Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 28.11.2023г, времето (09.00 часа д о 12.00 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – в гр.Свиленград,ул.Сан Стефанов до казино „Империал“ посока МБАЛ ,за ограничението на скоростта общо такова за населено място- 50 км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 1 брой снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с рег.№********* в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол.

Налична е и снимка на разположението на АТСС заснело процесното нарушение.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която управителя на наказаното ЮЛ има наложени множество административни наказания „Глоба” с ЕФ за нарушения на ЗДвП, Протокол №11/2023г. за констатирани нарушения през месец ноември 2023г., снимка към ЕФ и Протокол от проверка №044-СГ-ИСИС/31.03.2023г. на БИМ относно техническата изправност на преносимата система за контрол на скорост на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит 3 на доверие писмените доказателства са пряко относими времето и мястото на процесното нарушение .

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП във вр.с чл.647,ал.3 от КЗ, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/преглед на фиш/, поради което е процесуално допустима.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-4213 от 20.06.2024 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ , но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено.

Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г.

В тази връзка е необходимо да се отбележи, че всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено, и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.

В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.

Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ , като първото е формално и 4 наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Република България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП / чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/.

За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ , което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.

В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.

Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ " води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".