Решение № 671 от 17.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. Пловдив, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20245330100657 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Нукон Лазер Макина Метал Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети“, с номер на Централна регистрационна система (MERS1S) № ***, с адрес: ***, представлявано от А.К., чрез: адв. Ф. Е. М., АК- ***, против „Нукон България“ ЕООД, с ЕИК: 202842426, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Куклен, гр. Куклен, бул. Асеновградско шосе, м. Бунар Йолу, масив 11, представлявано от *** Е.Л.К., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.

327, ал. 1 ТЗ.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е осъществявало търговски продажби на различни стоки и е предоставяло услуги през периода 28.04.2014 г.- 28.06.2017 г. на ответника, за което са издавани съответните фактури, както следва:

1.

Фактура № ***/*** г. - на стойност 1 200,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

2.

Фактура № ***/*** г. на стойност 2 100.00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

3.

Фактура № ***/*** г. на стойност 2 091,10 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

4.

Фактура № ***/*** г. на стойност 1 462,00 Евро- за продажба на описаните във фактурата стоки;

5.

Фактура № ***/*** г. на стойност 1 038,00 Евро- за продажба на описаните във фактурата стоки;

6.

Фактура № ***/*** г. на стойност 1 525,50 Евро- за предоставени услуги за ремонт и поддръжка;

7.

Фактура № ***/*** г. на стойност 6093,50 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

8.

Фактура № ***/*** г. на стойност 3 662,00 Евро- за продажба на описаните във 1 фактурата стоки;

9.

Фактура № ***/*** г. на стойност 2 425,70 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

10.

Фактура № ***/*** г. на стойност 2 485,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

11.

Фактура № ***/*** г. на стойност 3 500,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

12.

Фактура № ***/*** г. на стойност 5 587,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

13.

Фактура № ***/*** г. на стойност 4 820,50 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

14.

Фактура № ***/*** г. на стойност 5 582,40 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

15.

Фактура № ***/*** г. на стойност 4 313,50 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

16.

Фактура № ***/*** г. на стойност 7 225,00 Евро- за предоставени сервизни услуги;

17.

Фактура № ***/*** г. на стойност 883,50 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

18.

Фактура № ***/*** г. на стойност 7 760,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока;

Общата стойност на задълженията за главница по описаните фактури била 63 754,70 евро, с левова равностойност по фиксинг на БНБ: 124 693,35 лв.

Денят за изпълнение на всяко задължение е определен в съответната фактура - при получаване на стоката/ услугата, съответно длъжникът е изпадал в забава след изтичането на определения ден, в случая е налице хипотезата на чл. 84, ал. 1, изр. първо от ЗЗД.

Между страните са били установени търговски отношения по продажби/ доставки на стоки и услуги, като ищцовото дружество винаги е било изправна страна по осъществяваната търговска дейност.

Въпреки многократните покани и разговори и дългия период от време, който е изминал, към настоящия момент „Нукон България“ ЕООД все още не е погасило задължението си към ищцовото дружество.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо 63754,70 евро, с левова равностойност по фиксинга на БНБ - 124693,35 лева, формирани от задължения по гореописаните фактури, ведно със законната лихва върху главниците, считано от постъпване на исковата молба в съда - 15.01.2024 г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който поддържа, че исковата молба е допустима, но изцяло неоснователна. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

Поддържа становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че обичайно отношенията между двете страни по отношение на отделните продажби на стоки, предмет на процесните фактури, се развивали по следния начин: ответникът заявява за доставка необходимите му стоки; ищецът изпраща чрез куриер и по самолет заявената стока, като към пратката прилага съответната фактура, опаковъчен лист и митническа декларация.

Съответните документи на турски език не са изпращани към ответника. В по-голямата си част обаче приложените към исковата молба фактури и опаковъчни листи съответстват по съдържание на получените от ответника английски екземпляри; при пристигане на стоката в България ответникът, чрез упълномощено лице митнически представител (***, ЕИК или чрез *** ООД) освобождава и получава стоката, като същевременно заплаща и дължимия се ДДС при вноса; съответната доставка се отразява в съответните месечна Справка 2 декларация по ЗДДС и дневника за покупки за съответния период. В дневник покупки се отразяват не самите фактурите, а съответните митнически декларации/протоколи, т е. доставките са отразени. Видно от приложените към исковата молба и към отговора документи, част от доставките на стоките са при условията на *** „***” - гр. ***, а други при условията на *** „***” - гр. ***.

Заявява, че стоките по фактури: Фактура № ***/*** г. - на стойност 1 200,00 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока: Фактура № ***/*** г. на стойност 2 100,00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 2 091,10 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 1 462,00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 1 038.00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 1 525,50 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 6093,50 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 3 662,00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 2 425,70 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 2 485,00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 3 500,00 Евро;

Фактура № ***/*** г. на стойност 5 587,00 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 4 820,50 Евро; Фактура № ***/*** г. на стойност 5 582,40 Евро и Фактура № ***/*** г. на стойност 4 313,50 Евро- за продажба на описаната във фактурата стока са доставени, освободена от митницата в България и получени, като е заплатен и дължимия се ДДС. Покупките на стоките са декларирани в месечна Справка-дикларация по ЗДДС и дневника за покупки за съответния месец и година. За посочените фактури, се твърди, че е изтекла погасителната давност, като за всяка една от тях се сочи и конкретна дата, когато давността е изтекла.

По отношение на Фактура № ***/*** г. за услуги ремонт н поддръжка в размер на 1525.50 евро, се заявява, че същата се оспорва. Твърди, че този документ никога не е изпращан на ответника. До ответника е изпратена фактура № *** от *** г., която по размер на дължимата сума и по основание за издаване съответства на приложената към исковата молба. Извършената работа се удостоверява посредством Протокол за техническо обслужване от *** г. на машина ***, сериен номер *** и счетоводен Протокол № *** от *** г. по чл. 117 от ЗДДС към представената фактура. По повод на възложената работа и забавеното издаване на фактурата, прилага електронна кореспонденция. Твърди, че същата е погасена по давност. Сочи, че покупката на ремонтните услуги е декларирана в месечна Справка- декларация по ЗДДС и дневника за покупки за месец *** г.

Оспорва фактура № ***/*** г. за услуги (ремонт и поддръжка) в размер на 7225,00 евро. Този документ никога не е изпращан до ответника. До същият била изпратена фактура № *** от *** г., която по размер на дължимата сума и по основание за издаване съответства на приложената към исковата молба. Допуска, че става въпрос за едно и също задължение.

Извършената работа се удостоверява посредством Сервизен протокол от *** г. и счетоводен Протокол № ********** от *** г. по чл. 117 от ЗДДС към представената фактура. По повод на възложената работа и издадената фактура, прилага електронна кореспонденция. Твърди, фактурата да е погасена по давност. Заявява, че покупката на ремонтните услуги е декларирана в месечна Справка-декларация по ЗДДС и дневника за покупки за месец *** г.

Оспорва Фактура № ***/*** г. в размер на 883,50 евро. Този документ никога не е изпращан до ответника. До същия е изпратена фактура № *** от *** г., която по размер на дължимата сума и по основание за издаване (карта ***) съответства на приложената към исковата молба. Допуска, че става въпрос за едно и също задължение. Стоката била доставена на 12.05.2017 г. чрез *** директно към клиент на ответника в *** (тристранна операция), като в тази връзка прилага и електронна кореспонденция между страните.

Стоката по тази фактура е заплатена на 21.06.2017 г., като доказателство за което прилага извлечение от извършения превод, както и извлечение от банковата сметка на ответника. С извършеното плащане са погасени задължения но няколко на брой Фактури. Заявява, че не дължи плащане на сумата по фактурата и поради настъпила погасителна давност.

Заявява, че поради погасяване на задълженията поради изтекла погасителна давност, на 31.12.2021 г. ответникът е отписал счетоводно тези задължения, като с тяхната стойност е увеличил своя финансов резултат. С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.