Протокол № 602 от 25.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 602 гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Чл.е:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Млад.а

Сложи за разглеждане доклад.ото от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500558 по описа за 2022 година.

На именното повик.е в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите М. И. А., Р. С. А., Й. И. А. и Н. З. Н., редовно призо.и не се явяват.

Ответниците по въззивната жалба М. Х. М. и Г. Х. М., редовно призо.и не се явяват.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден, а исковата молба да бъде оставено без движение.

В исковата молба са изложени обстоятелства относно наличие на спор за материално право, касаещ границите на имота, чиято собственост ищцата претендира.

Посочено е, че по нейно искане е постановен отказ за заснемане на имота в кадастъра поради „застъп.е на имот № 37 с имот № 36“. Проведена е административна процедура, която е приключила с отхвърляне на жалбата на ищцата против административния акт. Този изход на административното производство е обосновал предявя.е на иск с правно осно.ие чл.54 ал.2 от ЗУТ. При първото разглеждане на делото Пещерският районен съд е дал такава квалификация, но не се е произнесъл по този иск, а само по предявения втори иск – за установя.е на собственост върху същия имот към настоящия момент. Страната не е поискала в срок допъл.е на решението, поради което 1 предмет на въззивната проверка е само спорът по иска с правно осно.ие чл.124, ал.1 от ГПК. Първоначално с петитума на исковата молба ищцата Е.

М. е претендирала да бъде прието по отношение на ответниците, че тя е собственик на имот пл.№ 37 в кв.4 с площ 1230 кв.м.съгласно възлагане на дял І по гр.д. № 452/1989 г. по обезсиления план на с.К. от 1959 г., незастроен, при граници: Б. Г.ев Г., Г. И. С., стопански двор и улица.

За да обоснове интереса си от този иск, ищцата е изложила обстоятелства относно оспор.е на правата й, които претендира, че се разпростират и върху имот пл.№ 36, като се позовава и на евентуални грешки в кадастъра при заснемане границите на имот № 37 по плана от 1959 г.

Заявявайки претенция в исковата молба, ищцата не е индивидуализирала спорния имот по сега действащия план от 1995 г. В тази връзка въззивният съд, разгледал спора по в.гр.д. № 481/2018 г., а оставил исковата молба без движение с указания ясно да се посочи кой е имотът, право на собственост към момента върху който се иска да бъде установено, да се индивидуализира имотът по действащия план /като се преодолее противоречието в описанието на имота чрез доказателствата за собственост/ и да се посочи правният интерес от установя.е на права върху имота - така както е описан. В постъпилата молба в изпълнение указанията на съда е посочено, че по сега действащия план на населеното място от 1995 година имотът е заснет без планоснимачен номер и попада в парцел ІV-Стопански двор в кв.2, в който имотът участва с 1072 кв.м.

Ищцата е подържала претенцията си за установя.е правото на собственост върху имота по сега действащия план - попадащ в парцел ІVСтопански двор в кв.2, позовавайки се на давност. В проведеното на 06.03.2019 г. пред въззивния съд открито съдебно заседание вещото лице инж.Славка Бурова е уточнила, че парцел ІV е значително по-голям от имота, който ищцата претендира и който включва части от бившите имоти пл.№ 36 и пл.№ 37 и по-точно лицевите им части. Тези части са включени в парцел ІV, но не го изчерпват.

В решение № 74/12.03.2019 г., постановено по в.гр.д. № 418/2018 г., ПОС е приел, че се иска да бъде установено правото на собственост върху част от парцел ІV-Стопански двор в кв.2 по действащия план на с.К. от 1995 година, доколкото в него попадат с 1072 кв.м. части от бившите имоти с пл.

2

№№ 36 и 37, при граници: от изток - имот пл.№ 11, записан на Г. Б.ов Г. и И.

Д. Г.; от север - улица, а от юг - имот пл.№10 - стопански двор на ТКЗС.

Въззивният съд е обезсилил решението на РС-Пещера като недопустимо, защото съдът се е произнесъл по отношение на имот, който ищцата не е претендирала и е върнал делото на ново разглеждане от друг състав на същия съд с указание да бъде постановено решение относно имота, претендиран от ищцата.

При новото разглеждане ответниците са заявили чрез своя процесуален пълномощник в проведеното на 30.09.2019 г. съдебно заседание, че не оспорват правата на ищцата по отношение на имот пл.№ 37, а оспорват само претенцията й относно имот пл.№ 36 по плана от 1959 г.

В съдебното заседание, проведено на

07.02.2022 г., новоконституираната (след смъртта на ищцата Е. М.) ищца М. М. лично е заявила, че претендира, че наследниците на Е. М. са собственици на целия парцел ІV-Стопанска дейност по действащия план от 1995 г. и е поискала съдът да приеме, че „ищците са собственици на земната площ, върху която старият имот пл.36 и настоящият парцел ІV-Стопанска дейност се припокриват“.

В същото време в писмената защита на процесуалния й пълномощник адв. З. се претендира, че ищците са собственици на имота с представеното геодезическо заснемане по предходния обезсилен план от 1959 г. и описан в н.а. № 134/1967 г., както и в съдебно решение за извършена делба, по силата на което в дял І на . М. е поставен имот с площ 1000 кв.м. с пл.№ 37 в кв.4 – незастроен, при съседи: Б. Г., Г. С., стопански двор и улица, като площта по представеното геодезическо заснемане е 1072 кв.м.

С обжал.ото решение Пещерският районен съд е приел за установено по отношение на Р. С. А. с ЕГН **********, Й. И. А. с ЕГН **********, М. И. А. с ЕГН**********, Н. З. Н. с ЕГН ********** и С. А. Х. с ЕГН **********, че ищците М. Х. М. с ЕГН ********** и Г. Х. М. с ЕГН ********** са собственици на реалната част от поземлен имот с пл. № 36 по кадастралния и регулационен план на с. К. от 1959 г., отразена със сини защрихо.и линии на приподписаната от съда и представляваща неразделна част от настоящото решение комбинираната скица, намираща се на лист 303 по гр. д. № 572/2019 г. на PC-Пещера, изготвена от вещите лица Б. З. Г., Х. И. Ко. и О. А.ов М..

3

Разнопосочните формулировки на исковата претенция по чл.124 от ГПК в петитума на исковата молба и допълнителните молби и устни изявления, депозирани в хода на производството до настоящия момент, дават осно.ие на въззивния съд да остави исковата молба отново без движение, като даде на ищците едноседмичен срок, в който ясно да бъде формулирана исковата претенция, като имотът бъде индивидуализиран съгласно действащия към момента план на с.К. с посоч.е на граници, за да може да бъде преценена допустимостта на обжал.ия съдебен акт.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.

ДАВА едноседмичен срок на ищците, считано от датата на получа.е на съобщението, да отстранят нередовностите на исковата молба съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение, като ясно да се посочи кой е имотът, право на собственост върху който се иска да се установи към настоящия момент; да се индивидуализира имотът по действащия план /като се преодолее противоречието в описанието на имота чрез доказателствата за собственост/ и да се посочи правния интерес от установя.е на права върху имота - така както е описан.

Да се уведомят ищците за указанията на съда, дадени в днешното съдебно заседание.

След изтичането на срока делото да се докладва за насроч.е или прекратя.е.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в часа.

4

10,00

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5