Решение № 8253 от 05.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8253 гр. ................, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110108706 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на "ЗАД ..........." АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. .............., срещу "Застрахователно акционерно дружество ............... АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. ............... с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца съответно сумата в размер на 1 847,72 лева – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за щети по лек автомобил .............“, с рег. № ................, причинени при ПТП на 13.05.2023 г. в гр. ................, на паркинга на хипермаркет „............“, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „.............., с рег. № ............ с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.02.2025 г., до окончателното плащане, и сумата в размер на 391,86 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 26.07.2023 г. – 10.02.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 13.05.2023 г., около 11:45 часа, в гр. ................, на паркинга на хипермаркет „............“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „.............., с рег. № ............ при което са били причинени увреждания по лек автомобил .............“, с рег. № ................. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица ................. със срок на валидност от 00:00 часа на 02.01.2023 г. до 23:59 часа на 01.01.2024 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършен оглед на автомобила са констатирани увреждания по следните автодетайли: броня-облицовка-пр., калник – пр., фар – блок комбинирани светлини-пр. д., вежда декоративна-калник-д., подлакътник – пластмасов, държач облицовка броня – пр.д., демпфер пр. броня, стойка десен калник, конзола десен рог, основа десен калник. Заявеният начин за обезщетение на претърпените имуществени вреди е бил чрез ремонт в доверен сервиз. За извършения 1 ремонт от избрания сервиз е била издадена фактура № .............. на стойност 1 832,72 лева с вкл. ДДС, по която от страна на ищцовото дружество е било извършено плащане на 20.06.2023 г. Поддържа се, че за лек автомобил марка „.............., с рег. № ............ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция, но с писмо от 26.07.2023 г. ответникът е отказал да извършил плащане. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 391,86 лева за периода 26.07.2023 г. – 10.02.2025 г. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на застрахования при ищцовото дружество лек автомобил, тъй като в нарушение на ЗДвП е използвал мобилен телефон по време на управление на МПС, като по този начин е допринесъл за настъпването на произшествието. Оспорва и настъпването на щетите по увредения лек автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че претендираното застрахователно обезщетение е прекомерно и не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и Приложение № 1- 6 към нея. Моли за отхвърляне на предявения главен иск, евентуално за присъждане на застрахователно обезщетение в по-нисък размер. Оспорва основателността на акцесорната претенция и началния момент, от който се претендира същата. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 29574/10.07.2025 г. и обявен за окончателен в проведеното на 12.11.2025 г. първо открито съдебно заседание по делото без възражения от страните, съдът е отделил, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил .............“, с рег. № ................; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил „.............., с рег. № ............ валидна към датата на процесното ПТП; 3./ извършено от ищеца в полза на доверен сервиз плащане по фактура № .............. на стойност 1 832,72 лева с вкл.

ДДС – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № ...........

Наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения лек автомобил към датата на ПТП се установява и от приетата като писмено доказателство по делото Застрахователна полица № ...............1 (л. 1011), а наличието на застрахователно правоотношение по Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – от приетата по делото справка от 2

Гаранционния фонд (л. 27)

По делото е представен и приет като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП (л. 9), от който се установява, че на .............“, магазин „............“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „.............“, рег. № ................, управляван от водача Е. М., и лек автомобил „.............., рег. № ............ управляван от водача П. И., с констатирани щети по предната дясна част на лек автомобил „.............“ – броня, калник, фар. Протоколът е изготвен и двустранно подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в настоящия процес. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“, се съдържат следните отбелязвания за лек автомобил „..............: 2./ при тръгване/при отваряне на врата, 4./ при излизане от паркинг, частен терен, черен път, 12./ при завиване на дясно. В графа „Забележки“ се съдържа изявление на водача на лек автомобил „.............., рег. № ...........: „По моя вина“, както и на водача на лек автомобил „.............“, рег. № ................: „по вина на водача на ...........“.

От представените писмени доказателства се установява, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е заведена щета № ............ Застрахователят е извършил оглед на лек автомобил „.............“, рег. № ................, и е съставил опис по щетата (л. 14), в който са описани увредените детайли.

На 14.06.2023 г. е издадена Фактура № ................. от „............“ ЕООД (л. 23-24) за ремонт на лек автомобил „........., рег. № ................, на стойност 1 832,72 лева. На същата дата с приемо-предавателен протокол по поръчка № ........... (л. 26) , подписан от собственика на автомобила и представител на сервиза, е удостоверено, че ремонтът на автомобила е извършен качествено и в срок.

С платежно нареждане (л. 25) на 20.06.2023 г. ищецът е заплатил в полза на „............“ ЕООД сумата от 2 070,88 лева. Като основание за плащането е посочено „Опис № 29262“.

От прието като писмено доказателство писмо с изх. № 3804/26.07.2023 г. (л. 28) се установява, че на 26.07.2023 г. ответното дружество е отказало заплащане на регресно обезщетение по заведена при ищеца щета № ........... поради липса на причинно-следствена връзка между събитието и заявените вреди.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е. Ц. М. и П. Сталинов И..

От разпита на свидетеля Е. М. се установява, че същият е участвал в ПТП на 13.05.2023 г. в гр. ................, на паркинга на магазин „............“ в ж. к. “........ Свидетелят разказва пред съда, че е управлявал по главната алея лек автомобил .............“, ..............., в посока излизане от паркинга на хипермаркета, когато автомобилът на другия участник в ПТП е излизал от паркомясто и се е забил в предната част на неговия автомобил. Ударът настъпил в дясната страна на управлявания от свидетеля автомобил. Свидетелят заявява, че е управлявал автомобила си с не повече от 5 км./ч. и че не си спомня другият участник в ПТП да е подавал сигнал, че излиза от паркомястото. Свидетелят възприел извършената маневра едва когато другият автомобил реализирал удар с управлявания от него автомобил и спрял същия. След удара, участниците в ПТП съставил съответния протокол. При предявяване на представения по делото двустранен констативен протокол, свидетелят заявява, че именно това е протоколът, който са съставили с другия водач. Съдът кредитира изцяло така изслушаните показания като отразяващи непосредствено формирани впечатления, достоверни, последователни и кореспондиращи със събрания по делото писмен доказателствен материал, вкл. със саморъчно подписания от участниците в ПТП протокол.

От разпита на свидетеля П. И. се установява, че той има спомен да е участвал в ПТП през месец май 2023 г., което е настъпило на паркинга на магазин „............“. Посочва, че автомобилът му е бил спрян отстрани на паркинга, като от ляво до него е имало джип, 3 поради което свидетелят не е имал много добра видимост от тази страна, а до неговия автомобил е имало паркирани и други автомобили. Свидетелят разказва, че е предприел маневра за излизане от паркомястото чрез десен завой и в този момент е забелязал другия автомобил – участник в ПТП, който се е намирал почти пред него, и поради това свидетелят И. не е имал време да реагира и да предотврати удара, но е натиснал спирачките. Ударът между двата автомобила е бил реализиран на ъгъл и двата автомобила са се обърнали успоредно един спрямо друг. Изяснява, че автомобилът на другия участник в ПТП се е намирал от неговата лява страна, като той е завил надясно и се е придвижил пред автомобила на свидетеля. На алеята на паркинга, предназначена за движение на автомобилите, има маркировка и две ленти за движение, като автомобилът на другия участник в ПТП е идвал от ляво и се е движел в платното на свидетеля. Щетите на автомобила на другия водач били в дясната му предна страна. При предявяване на представения по делото двустранен констативен протокол, свидетелят заявява, че именно това е протоколът, който са съставили с другия водач, като не е имало разногласия по въпроса за вината. Съдът кредитира показанията на свидетеля И. в частта относно местоположението на управлявания от него лек автомобил и предприетата от него маневра при настъпване на процесното ПТП, както и обстоятелството, че ПТП е настъпило на ъгъла на алеите в паркинга на магазин „............“, като другият участник в ПТП се е движил в платното на свидетеля и се е намирал в непосредствена близост до автомобила на свидетеля И. към момента на съприкосновението помежду им, като ударът за другия участник в ПТП е настъпил в предната му дясна част, като съответстващи на останалите събрани писмени и гласни доказателства в процеса. Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. в частта, в която той сочи местоположението на другия участник в ПТП при настъпване на ПТП и предприетата от него маневра – а именно, че той е бил ляво разположен спрямо автомобила на свидетеля и спрямо това му местоположение е предприел маневра за десен завой, като противоречащи на целия останал доказателствен материал, вкл. на констатациите на вещото лице по САТЕ, и а поради несъответствието им с конкретното местоположение на настъпилите по двете МПС видими щети – по предната им дясна част, каквито увреждания не биха настъпили при описания от свидетеля И. механизъм и ако действително застрахованият при ищеца автомобил е бил разположен вляво на управляваното от него МПС. В тази насока съдът счита, че следва да се довери на показанията на свидетеля М., като кореспондиращи на писмените доказателства и на приетото от САТЕ, че управляваният от него лек автомобил „........., рег. № ................, се е движил по главната алея и е бил дясно разположен спрямо управлявания от свидетеля И. автомобил.