Решение № 162 от 10.10.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Варна, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500385 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 3 85/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е образувано по жалба на Община Балчик, представлявана от кмета Н.А., против решение № 190/21.06.2023 г., постановено по в.гр.д. № 382/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменено Постановление за разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 05.04.2023г. по изп.д.

№382/2012г.на ЧСИ Л.Т., вписана под №737 при КЧСИ, с район на действие Добрички окръжен съд по жалба на Б. И. А., взискател по изп.д. №382/2012г. по описа на ЧСИ Л.Т. и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение с включване на вземането на жалбоподателя като привилегировано по чл.136 ал.1 т.5 от ЗЗД.

Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е неправилно – незаконосъобразно, като е молил за отмяната му и за потвърждаване на разпределението на ЧСИ, евентуално при неуважаване на жалбата – за изготвяне на ново разпределение. Изложил е съображения, че вземането на взискателя Б. М. от трудова злополука произтича от деликт и като такова не се ползва с привилегията по т.5 от ал.1 на чл. 136 ЗЗД, като окръжният съд без да изложи подробни мотиви е направил извод в обратна насока. Освен това, в противоречие с т.2 от ТР №2/22.11.2022 г. по т.д.

№2/2021 г. на ОСГК на ВКС, окръжният съд не изготвил ново разпределение, а върнал делото на съдебния изпълнител за изготвяне на такова.

Взискателят Б. И. М., чрез адв. С., е подал писмен отговор, с който е 1 оспорил частната жалба и по съображения за неоснователността й е молил за оставянето й без уважение.

Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.

Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното решение е постановено от окръжния съд по жалбата на Б.

И. А. - присъединен взискател по изпълнителното дело срещу постановлението от 05.04.2023 г. по изп.дело № 382/2012 г. на ЧСИ Лучия Тасева за разпределение на сумата от 271 101 лв. В жалбата си той е поддържал твърдения за незаконосъобразност на разпределението на ЧСИ поради невключване в трети ред на същото като привилегировано на осн. чл.

136, ал.1, т.5 ЗЗД на вземането му от 11 530,37 лв., от които 4 500 лв.– обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука и 7 030,37 лв. – законна лихва от 03.08.2012 г. до 05.04.2023 г.

Б. И. А. е присъединен като взискател по изпълнително дело № 382/2012 г. на ЧСИ Лучия Тасева, включително и за вземания въз основа на удостоверение № 4754/07.02.2023 г. на ЧСИ Тасева срещу длъжника „Свобода“АД по изп.дело № 1390/2020 г. за главница от 4 500 лв. и лихви 5 343,69 лв. от 03.08.2012 г. до 07.08.2019 г. Това вземане на взискателя Б. И.

А., видно от представения пред окръжния съд изпълнителен лист от 11.08.2012 г. на РС гр.Добрич срещу длъжника „СВОБОДА“АД произтича от присъдено обезщетение от 7 500 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от трудова злополука на 03.08.2012г., ведно със законната лихва от 03.08.2012 г. до окончателното изплащане. В изготвеното от ЧСИ разпределение от 05.04.2023 г., това вземане на взискателя А. не е удовлетворено, поради изчерпване на сумата, като в разпределението са включени взискатели с привилегия по чл. 136, ал.1, т. 6 ЗЗД (четвърти ред).

Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал.1 ЗЗД, п олзват се с право на предпочтително удовлетворение по т.5 вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения. Вземането на присъединения взискател е за обезщетение от трудова злополука и произтича от трудовото му отношение с длъжника, поради което и същото попада в хипотезата на привилегията по т.5. Именно предпоставянето му от наличие на трудовото правоотношение, го различава от общата хипотеза на деликта, поради което и оплакванията на настоящия жалбоподател в тази насока са неоснователни.

Предвид това, оплакванията за проведено разширително тълкуване на нормата, също са неоснователни. Вземането на присъединения взискател за обезщетението за неимуществени вреди от трудовата злополука, като такова по чл. чл. 136, ал.1, т.5 ЗЗД се ползва с привилегия пред частично удовлетворените по разпределението такива на взискателите с привилегия по чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД - вземанията на държавата, освен тия за глоби. В обжалваното разпределение, ЧСИ не е включил с привилегията по чл. 136, ал.1, т.5 ЗЗД вземането на Б. И. А., произтичащо от трудовата злополука, 2 поради което разпределението е незаконосъобразно в тази част и подлежи на отмяна. До този извод е достигнал и окръжния съд в обжалваната част от решението, поради което то следва да бъде потвърдено. В частта за връщането на делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение, решението на окръжния съд не е постановено в разрез с указанията в т.2 на ТР 2/2021 на ОСГТК ВКС, тъй като там е предвидено, че при липсата на достатъчно конкретизация на вземанията, включени в разпределението, съдът след отмяната му, връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение. В този смисъл оплакванията в жалбата са неоснователни.

Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 190/21.06.2023 г., постановено по в.гр.д.

№ 382/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменено Постановление за разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 05.04.2023г. по изп.д.№382/2012г.на ЧСИ Л.Т., вписана под №737 при КЧСИ, с район на действие Добрички окръжен съд по жалба на Б.

И. А., взискател по изп.д. №382/2012г. по описа на ЧСИ Л.Т. и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение с включване на вземането на жалбоподателя като привилегировано по чл.136 ал.1 т.5 от ЗЗД.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3