Определение № 34421 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34421 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110120958 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба н а „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:

203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

“България” № 81 В, представлявано от управителите чрез юрк. Р. пълномощник спрямо М. К. К., ЕГН ********** , с адрес: София п.к. 1000 **** с искане за постановяване на решение, с което да бъдат установени вземания в полза на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: 203374133 за следните суми: главница в размер на 715.81 евро договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 311.8 евро за периода от 21.11.2023 г до 21.05.2025 г. законна лихва за забава върху главницата в размер на 60.70 евро за период от 22.05.2025 г. до 29.05.2026 г.,

536.2 евро - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД, 1293.14 евро - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията, които се търсят като вземания по Договор за потребителски кредит № 966253, сключен с трето на спора лице „Сити Кеш“ ООД.

Излага се, че на 21.11.2023 г. М. е сключил Договор за потребителски кредит № 966253 със „Сити Кеш“ ООД, по който е получил 1400 лева в заем, срещу което се съгласил да върне 18 броя вноски по 267 лева при фиксиран лихвен процент в размер на 47 %, както и годишен процент на разходите в размер на 58.41 %.

Твърди се, че са спазени изискванията за сключване на Договора и ОУ към него и същият е действителен като сключен според разпоредбите на чл.

1

10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

Излага се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания – Цесия от 18.08.2025 г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към М. по описания договор за потребителски кредит на цесионера ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, индивидуализирано в приложение № 1 към Договора за цесия.

Като се излага, че за сумите по Договора ищецът е сезирал съда със заявление по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 1122/2026г. по описа на РС Димитровград и с оглед указанията на съда за предявяване на иска се желае да бъде постановено установително решение за сумите по Заповед по чл.410 от ГПК и като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в сочения смисъл.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв е постъпил от ответника лично като с него не се спори по заемното правоотношение и дадената в заем сума за главница, но се оспорват претенциите за договорна лихва, сумата за такси и неустойка. Излага се, че тези суми се търсят по недействителен договор – клаузи в нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК и се желае решение, с което да бъде уважен иска само за чистата стойност по Договора на основание чл.23 от ЗПК. Не се оспорват ангажираните от ищеца доказателства и се правят доказателствени искания.

Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗД, както и по чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. наличие на валиден договор за заем и клаузите по него и предаване на сумата на кредитополучателя, валиден договор за цесия между ищеца от една страна и кредитодателя от друга.

Страните не спорят по фактите, а се оспорва само дължимостта на част от исковете като такива, които се търсят на недействително основание.

Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

Останалите доказателства като ненужни не следва да бъдат събирани.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора.

Оставя без уважение доказателствата на ответника по чл.190 от ГПК ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3