Протокол № 243 от 19.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Варна, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20243001000108 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от старши юрисконсулт М.

А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът „СМАРТПРО“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Явява се управителят Д.Д., заедно с адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. Н. К. , редовно призован, явява се лично. Изготвил и депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба по ел. поща вх. № 6565/16.09.2024 г. от въззивника „СмартПро“ ООД.

АДВ. Г.: Да, представила съм молба, но доказателствата не са в цялост.

Това не е всичко, което съм представила.

Представям и моля да приемете молбата с всички доказателства.

Представям молбата във връзка със заключението и нововъзникнали 1 доказателства след приключване на делото в първата инстанция.

Противопоставям се да бъде изслушвано това вещо лице, преди да се убедим, че той може да дава мнения по въпроса за софтуера.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице К. Н. К. по допуснатата съдебно-техническа софтуерна експертиза с вх. № 6250/30.08.2024 г. и пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице:

Вещото лице К. Н. К. , *****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.

В. л. К. на въпроси на съда: Имам висше образование. Завършил съм Технически университет – Варна през 1998 г. в областта компютърна техника и технологии.

Имам собствен бизнес от 2000 г. Към момента съм системен администратор на над 10 фирми. Изготвям експертизи, освен за съда, и за ГД БОП, за Полицията и за Следствието. Не съм специализирал в софтуера, в смисъл, че не съм софтуерен инженер, не разработвам програми, но имам достатъчно опит и поглед върху всякакви софтуерни, приложни разработки.

Запознат съм изцяло с процеса за внедряване на продукти.

Около 10 години съм вписан в списъка на вещите лица. Около 30-40 експертизи пиша на година в областта на компютърните науки.

АДВ. Г.: Това, че вещото лице прави по 30-40 експертизи не означава, че има познания в областта на изработването на софтуер.

Той не е изработил нито една софтуерна програма и как тогава ще даде заключение дали програмата отговаря на изискванията, след като той не разбира от разработване на софтуер. Аз нямам нищо против познанията на вещото лице в областта на компютърните технологии, но специално за изработването на софтуер да дава заключение дали един продукт е готов с всичките му функционалности, при положение, че самият той никога не е правил такава програма...

В. Л. К.: Аз не съм софтуерен инженер.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Относно въпроса за компетентността на вещото лице не мога да кажа нищо. Предоставям на съда. По принцип споделям становището за недоброто качество на експертизата, може би по други съображения.

СЪДЪТ, като взе предвид отговорите на вещото лице, намира, че искането за освобождаване от възложената задача е неоснователно, доколкото вещото лице разполага с необходимата квалификация за изготвяне на възложената задача по експертизата. Не се установява и друга обективна причина, която да даде основание на съда по реда на чл. 198 от ГПК да 2 освободи вещото лице.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „СпартПро“ ООД за освобождаване на вещото лице К. К..

В. Л. К.: Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

На въпроси на юрисконсулт А.:

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Установихте ли дали процесната програма е въведена в експлоатация и на коя дата? Дали е започната работата с нея? Дали се използва и откога?

В. Л. К.: Процесната програма се използва. Според мен датата на въвеждане е датата на подписване на приемо-предавателния протокол.

Използва се много интензивно от „Пристанище Варна“ ЕАД. Към момента има издадени над 70 000 пътни карти.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Този отговор съобразен ли е с чл. 12, ал. 2 от Наредбата за минималните изисквания за мрежова информационна сигурност?

СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А..

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Кога е инсталирана програмата?

В. Л. К.: Точната дата не мога да Ви кажа. Започнали са да я ползват още от 16.11.2021 г., когато има записани първите пътни карти.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Това някакви проби ли са или пълна експлоатация на програмата? Не ми става ясно от Вашия отговор и затова задавам тези въпроси.

В. Л. К.: Няма пълна и непълна експлоатация. Тя си е въведена и е започнала да работи тогава. Дали я ползвате пълноценно или не я ползвате пълноценно, си е ваше право, ваш проблем.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Инсталираната и внедрена програма, според Вас, съответствала ли е на 100 % на заложеното в техническото задание и техническото предложение?

СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А..

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към 1-ви въпрос казвате, че „Пристанище Варна“ не е осигурило необходимата хардуерна и софтуерна среда.

На 23.12.2021. г. колко гигабайта е била програмата? Колко място е поискано и колко е осигурено?

В. Л. К.: Аз работя само по документи. В документацията, която сте пуснали - комуникацията между двете страни, има писмо от 22.06.2021 г., където са дадени техническите изисквания, които „СмартПро“ ООД искат да им бъдат предоставени. След това в писмото казват, че не са им предоставени и на 05.01 казват, че вече са предоставени.

3

Със задна дата няма как да установя какво е било наличното пространство.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Искате да кажете, че с помощта на технически знания не може да се установи към тази дата колко гигабайта е била тази програма, кога тя е нарастнала до исканите един терабайт?

В. Л. К.: Такава информация не ми е предоставена. Тя би трябвало от «Пристанище Варна» да ми бъде предоставена. Когато говорих с Вашите специалисти, те казаха, че в началото е имало проблем с паметта и те са я увеличили. Други подробности не са ми давали. В началото са направили виртуална машина с определено количество памет, която аз не мога да потвърдя колко е била, но явно е била недостатъчна.