Протокол № 3 от 15.01.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Варна, 15.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:23 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се представлява от А. И. – главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемите К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., действаща чрез законните си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява процесуалният им представител адвокат И. А. от АК – Търговище, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Силистра, Отдел „Закрила на детето“, редовно призовани, представител не се явява.

Вещото лице инж. Т. Х. О., редовно призовано, явява се.

ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Няма пречки, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад

1 съобразно определение от разпоредително заседание № 571/19.09.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както следва:

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител гл. инспектор А. И., против решение №260014/11.06.2024г., постановено по гр. д. №134/19г. по описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., последната малолетна, действаща чрез законните си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н. искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 431 500 лв., както следва: а/ на основание чл.144, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Г. В. Н.:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Силистра, общ. Силистра, обл.

Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на имота: гр. Силистра, ул. „* *“ № *, с площ 410 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план:

286/2450/, кв. 28/221/, парцел 13, ведно с построените в него: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 29 кв.м., бр. етажи 1, с предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор *** със застроена площ по скица 124 кв.м, бр. етажи - 2, първи етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и столова, кабинет, сервизни помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж състоящ се от стълбище към етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни помещения, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при съседи на поземления имот: *, *, * и *. Пазарната стойност на недвижимия имот към момента на подаване на исковата молба е била 150 000 лв. б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И.

Ж.:

- Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № *, рама № *, двигател № *, с пазарната стойност на автомобила към момента на подаване на исковата молба е 20 000 лв. в/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от К. С.

К.:

- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на собственика К. К. направени допълнителни парични вноски в капитала на „Сек партс“ ООД. г/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И.

Ж.:

- сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на собственика Л. Ж. направени допълнителни парични вноски в капитала на „ВЕ-РА“ ЕООД /ДПВ през 2012г. - 70 000 лв., през 2013г. - 40 000 лв., през 2

2014г. - 63 000 лв., през 2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г.

38 000лв./ д/ на основание чл.142, ал.2, т.3, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. К.

К.:

- сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата сметка BG*/налични в края на проверявания период/;

2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Силистра сумата от 25 073, 26лв., представляваща дължима за производството държавна такса; 3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати солидарно на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.

В. Н. сумата от 800лв., представляващи направени от тях разноски по делото пред тази съдебна инстанция; 4/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адв. И. С. А. от Силистренска Адвокатска Колегия 33 060лв., с включен ДДС, адвокатско възнаграждение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове за отнемане на горепосоченото имущество бъдат уважени. Претендират се разноски.

Въззиваемите К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., малолетна, действаща чрез законните си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. И. А., поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендират разноски.

Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител гл. инспектор А.

И., против определение №260022/25.07.2024г., постановено по гр.д.№134/19г. по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената от КОНПИ молба с пр. осн. чл.248 от ГПК за изменение на решение №260014/11.06.2024г., постановено по гр.д.№134/19г. по описа на СОС, в частта му относно разноските, с която КОНПИ е осъдена да заплати на адв. И.

А. адв. възнаграждение в размер на 33 060лв. с ДДС. В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.

Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр. осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се намали размерът на присъденото възнаграждение поради прекомерност.

В депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК адвокат И. С. А., процесуален представител на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.

В. Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

3

В изпълнение на дадените от въззивния съд указания, Комисията е депозирала уточняваща молба на 02.10.2024г., с която е посочила, че:

- Сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** в описания ПИ с идентификатор *** в гр. Силистра не са съществуващи, тъй като при издаденото разрешение за строеж е предвидено, че новата сграда ще бъде изградена на два етажа, като посочените 2 съществуващи дотогава сгради са били премахнати. В тази връзка е било поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи придобивната стойност от общата цена, заплатена по НА № 126/2012г., възлизаща на 99 000 лв. на несъществуващите вече сгради с идентификатори *** и ***;

- Направени са уточнения и какви са били погасителните вноски, които са вложени за придобИ.е на недвижимите имоти, находящи се съответно в гр.

Силистра и в гр. София. Уточнено е, че апартаментът в гр. София е наличен в патримониума на ответниците към края на проверявания период;

- По отношение на сумата от 2 000 лв. е посочено, че към 22.02.2018г.

(края на проверявания период) внесените суми в размер общо на 2 000 лв. са били налични по банковата сметка с титуляр ответницата Л. К.. Препис от молбата е бил изпратен на насрещната страна, която на 18.10.2024г. е изразила становище като не оспорва фактическите твърдения в уточняващата молба.

Изложила е подробни съображения за неоснователност на отправените доказателствени искания.

СЪДЪТ с определение от 24.10.2024г е приел, че следва да се назначи съдебно-техническа експертиза и е назначил вещо лице инж. О. за извършването на такава. Същият е депозирал в срока по чл. 199 ГПК заключението по възложената му експертиза с вх. № 9039/20.12.2024г.

ИНСП. И.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба, и изложеното в уточняващата молба.

АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба. Поддържам писмения отговор на въззивната жалба, с изключение доводите по отношение на отрицателната стойност на нетния доход, такава не е налице, не е установявана. Единственият пропуск на съда или неправилността му е в тази част, според мен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на вещото лице: