Акт от 15.10.2019, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш E Н И Е

№394

Гр. Перник, 15.10.2019 година.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия:

Ивайло Иванов при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 290/2019 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 214, т. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“, представлявано от Р. С. – едноличен собственик на капитала и управител, чрез пълномощника му адвокат С.Г. ***, против Заповед № 319 от 28.02.2019 година на кмета на Община Перник, с която на жалбоподателя, на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и съставен констативен акт № 6-18/СЛУ-5104/15.10.2018 година, е наредено да премахне доброволно строеж – басейн, изграден в поземлен имот (ПИ) №

018004 по КВС на землището на с. К., с идентификатор ***., съгласно кадастралната карта (КК) на с. Кладница, община Перник, област Перник.

В жалбата, без да се излагат конкретни доводи, се твърди, че заповедта е незаконосъобразна. Моли съда да отмени обжалваната заповед.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2019 година процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат К. М. ***, поддържа жалбата, излага доводи, че процесният басейн не представлява строеж, поради което не е необходимо разрешение за неговото изграждане. Моли съда да отмени оспорената заповед. Не претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2019 година ответникът по жалбата, кметът на Община Перник, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Д. Е., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Излага съображения, че по делото е доказано, че процесният басейн представлява строеж по смисъла на чл. 147, ал.

1, т. 4 и ал. 2 от ЗУТ, за който не са представени строителни книжа и конструктивно становище, твърди, че строежът не е търпим по смисъла на ЗУТ с оглед момента на изграждане, че същият е изграден в земеделска земя – нива, без сменено предназначение. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл.

144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните изводи:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.

215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По фактите:

Видно от нотариален акт за покупко – продажба № 115, том II, рег. № 1538, дело № 282/2012 г. (л. 79 от делото), „***“ ЕООД, гр. София, е собственик на ПИ – нива, находящ се в землището на с. К., община Перник, с площ 1.501 дка, четвърта категория, представляващ имот с № 018004 по плана за земеразделяне.

С

Писмо изх. № РД-1374 от 11.07.2018 година (л. 83 от делото) директорът на Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) – Перник, уведомява началникът на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), за предприемане на действия по компетентност във връзка с това, че при осъществяването на контрол по прилагането на Наредба № 19/25.10.2012 година за строителството в земеделските земи, при извършена на 25.04.2018 година проверка в имот № 018004 по КВС за землището на с. К., община Перник, област Перник, собственост на „***“ ЕООД, гр. София, служители на ОДЗ установили, че в имота е извършено строителство на двуетажна жилищна сграда с тавански помещения, едноетажна сграда, два навеса и басейн; застроената площ на помещенията за обитаване надвишава допустимите 10% от сумарната застроена площ на обекта; реализираното строителство е в отклонение на нормите за застрояване по чл. 7 от Наредба № 19/25.10.2012 година и не е свързано с ползването на земеделската земя; изградените сгради не са със стопанско предназначение и не отговарят на инвестиционното намерение.

С

Писмо вх. № СЛУ-5104-1 от 26.07.2018 година (л. 81 от делото) началникът на ДНСК изпраща писмо № РД-1374 от 11.07.2018 година, ведно с приложенията към него на кмета на Община Перник и разпорежда извършването на проверка по документи и на място относно законосъобразността на извършеното строителство в ПИ № 018004 по КВС на землището на с. Кладница, община Перник, област Перник.

Със

Заповед № 1247 от 01.08.2018 година (л. 69 от делото) заместник – кмета на Община Перник назначава комисия, включваща служители на отдел „Инвестиционно проектиране и контрол по строителството (ИПКС) към Дирекция „Инвестиционно проектиране и устройство на територията“ при Община Перник, която на 23.08.2018 година да извърши оглед в ПИ № 018004 по КВС на землището на с. Кладница, община Перник, област Перник. С писмо изх.

№ 18/СЛУ-51-04-3/03.08.2018 година (л. 66 от делото) издадената заповед е съобщена на всички заинтересовани.

На

23.08.2018 година комисията, назначена от Кмета на Община Перник, извършва оглед в ПИ № 018004 по КВС на землището на с. К., община Перник, област Перник.

Констатациите от извършената проверка са обективирани в протокол № 1-18/СЛУ-5104 (л. 50 от делото). Проверката е извършена в присъствието на служител на дружеството, собственик на имота. Установено е, че в имота са изградени: два дървени навеса, оранжерия, двуетажна сграда със складово помещение, обособена стая и санитарен възел, две жилищни сгради и басейн.

Установено е, че басейнът е изграден северно от едната от жилищните сгради и е с приблизителни размери 5.20 м/9.30 м и височина 1.20 м, като размерите са съгласно окомерни скици, неразделна част от протокола. Не са представени документи за собственост и строителни книжа за извършеното строителство, както и не е представено пълномощно за представителство на собственика на имота от присъствалия при проверката служител на дружеството, осигурил единствено достъп до имота.

С

Писмо изх. № 18/СЛУ-5104-6/13.09.2018 година (л. 46 от делото) собственикът на ПИ № 018004 по КВС на землището на с. Кладница, община Перник, област Перник, „***“ ЕООД, гр. София, настоящ жалбоподател, е уведомен за извършената проверка, както и му е указано, да се яви лично или чрез надлежен пълномощник, за съставяне включително на констативен акт във връзка с извършената проверка. Писмото е получено на 20.09.2018 година от представител на жалбоподателя (разписка на л. 47 от делото).

На

15.10.2018 година, въз основа на установеното при извършената проверка на място и по документи, е съставен констативен акт № 6-18/СЛУ-5104 (л. 41 от делото), в който е отразено, че в ПИ № 018004 по

КВС на землището на с. К., община Перник, област Перник, с идентификатор ***. по КК на с. К., собствен на жалбоподателя, с възложител жалбоподателя, е изграден „Басейн“ без строителни книжа, включително без разрешение за строеж.

Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Констативният акт е съставен в отсъствие на извършителя на строежа, който факт е удостоверен с подписите на двама свидетели. Констативният акт е изпратен на жалбоподателя с придружително писмо изх. № 18/СЛУ-5104-8/23.11.2018 година (л. 35 от делото) и получено от последния на 29.11.2018 година (разписка на л. 37 от делото).

С

Молба вх. № 18/СЛУ-5104-13 от 06.12.2018 година (л. 31 от делото) от името на „***“ ЕООД, гр. София, във връзка с констативен акт № 6-18/СЛУ-5104/15.10.2018 година е поискано от кмета на Община Перник предоставянето на срок за представяне на нужните документи.

С

Протокол № 9-18/СЛУ-5104 от 04.01.2019 година (л. 26 от делото) комисия при Община Перник, включваща главния архитект на Общината, старши юрисконсулт в отдел „Правно обслужване“ и старши специалист в отдел ИПКС при Община Перник, разглежда искането и отхвърля същото с мотив, че на представителите на собственика на имота е предоставена неколкократно възможност за представяне на всички налични документи във връзка с така констатирания строеж. В законоустановения срок възражение срещу констативния акт не е постъпвало.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието заключение на вещото лице Н.Е. по допусната, по искане на жалбоподателя, съдебно – техническа експертиза, с поставени задачи, формулирани от страните по делото. Така даденото заключение, включително уточнението към същото в проведеното съдебно заседание на 25.09.2019 година, настоящият съдебен състав го кредитира, като обективно и кореспондиращо с приложените към административната преписка писмени доказателства, неоспорено от страните. От заключението на вещото лице се установява, че в ПИ № 180004 по КВС на с. К., община Перник, е монтиран метален, сглобяем, надземен басейн с овална форма, с размери 9.30 м дължина и 3.6 м. широчина, с дълбочина 1.3 м, с обем 38 м³ и воден капацитет 38 000 литра.

Басейнът е монтиран върху подравнена земна основа и пясъчна подложка, като странично е укрепен с метални колонки и метални подкоси от 2U профили, завършващи с метални планки, които стъпват върху единични бетонови стъпки, отвън басейнът е облицован с дъски, обработени против гниене. От заключението се установява още, че имотът, в който е изграден басейнът, е включен в ОУП на гр. Перник, одобрен с решение № 1016 от 10.12.2018 г. на ОбС Перник, в който е и землището на с. К., съгласно ОУП територията с № 37174-1 на с. К., община Перник, е предвидена за жилищно строителство; имотът не е в урегулирана територия и няма обособено самостоятелно УПИ; към момента на експертизата имот с идентификатор № ***, нанесен на КК на землището на с. Кладница се води „нива“, 4-та категория; за строежа не са представени строителни книжа. Вещото лице, в съдебно заседание уточнява, че басейнът може да се демонтира, а съоръжението не е трайно прикрепено към земята.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Обжалваната заповед е издадена от кмета на Община Перник на основание чл.

225а, ал. 1 във връзка с чл.

225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, според които норми кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице, издава заповед за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, когато строежът се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

Осъщественият строеж – басейн до 100 м³, е 6-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. С оглед на това заповедта е издадена от компетентен орган и не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е в изискваната от закона форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като съдържа изискуемите реквизити. С оглед на това, по аргумент от чл.

146, т. 2, във връзка с чл.

59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и във връзка с чл.

225 от ЗУТ, следва, че при издаване на административния акт е спазена установената форма.

При издаването на оспорваната заповед административният орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ не изисква констативния акт, с който се установява незаконно строителство, да се съставя в присъствие на нарушителя. Единственото условие в закона е констативният акт да бъде връчен на заинтересованите лица, като видно от представени по делото обратни разписки, същият е връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ е подадена молба, приета от административния орган за възражение, което мотивирано е отхвърлено.