Решение № 228 от 23.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Пловдив, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500327 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх. № 16017/02.05.2025г. от П. П. М. ,представлявана от адв.С. К. против решение № 370/02.04.2025г. ,постановено по гр.д. 1888/2022г. по описа на ОС-Пловдив , с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против А. П. М., ЕГН **********, от ***, със съд. адрес: ***, чрез адв. С. М., конститутивен иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН за намаляване на извършените от П.А. М. дарения в полза на ответника до размер 1/6 ид.ч., необходима за допълване на запазената й част, както и да й се възстанови тази част от наследството на П.А. М., поч. на **** г.

Жалбоподателката счита решението за неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на материалния и процесуален закон .По съображенията ,подробно изложени в жалбата ,заявява искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което предявеният от нея иск бъде уважен изцяло.Претендира присъждане на разноски.

1

Постъпил е отговор от А. П. М. ,представляван от адв.С. М. ,с който счита въззивната жалба за неоснователна и по изложените съображения заявява искане решението като правилно да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски..

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищцата с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на възивно разглеждане е иск ,предявен от П. П. М., против А.

П. М., за намаляване на извършените от техния баща П.А. М., дарения в полза на ответника до размерите, необходими за допълване на запазената й част и за възстановяване на тази част от наследството на общия им наследодател П.А. М..

Ищцата е твърдяла да е наследник по закон на П.А. М., , починал на **** г., който притежавал подробно описаните в исковата молба недвижими имоти ,които имоти прехвърлил безвъзмездно на ответника , негов син.

Така към датата на откриване на наследството - **** г. П. М. не притежавал други недвижими имоти,имал задължения в размер на 1 000 лв и притежавал лек автомобил, който се ползвал от ответника.

Твърдяла е с казаните дарения ,извършени от баща й П. М. в полза на ответника, да е накърнена запазената й част ,която при четирима низходящи е в размер на 1/6 ид.ч.,поради което и на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН желае да бъдат намалени тези дарения до размера, необходим за допълване на запазената й част от наследството на П. М., и да й се възстанови тази запазена част, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът ,от своя страна ,е оспорил иска като е твърдял процесните договори за дарение да са привидни и да прикриват действителните продажбени сделки, за което страните са съставили обратни писма.

Относно определяне на наследствената маса е поддържал ,че не следва да се взема предвид задължението в размер на 1000 лв. към НАП, тъй като същото е погасено по давност, а стойността на процесните дарения следва да се определи според тяхното състояние по време на подаряването и според стойността им към датата на откриване на наследството като при тяхната оценка е настоявал да бъде съобразено ,че състоянието, в което се намират имотите, е много различно от състоянието им към датите на даренията и на откриване на наследството, тъй като след смъртта на баща си 2 ответникът е извършил множество СМР на обща стойност 221 700 лв.Желае искът да бъде отхвърлен ,ведно с присъждане на разноски.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел за безспорно П.А.

М., починал на **** г. да е оставил за свои наследници по закон 4-ма низходящи - А. П. М.,, К. П. М.,, ответника А. П. М. и ищцата П. П. М., които съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН наследяват по равни части, т.е. по 1/4 ид.ч. за всеки от тях. Приел е при това положение четирите деца на наследодателя П. М. за разполагат общо със запазена част от 2/3 от имуществото му или по 1/6 запазена част за всеки от тях, в т.ч. и за ищцата П. М., до който размер тя е материалноправно легитимирана да иска възстановяване на запазената й част от наследството на нейния баща.

Приел е П. М. да се е разпоредил с всичките си недвижими имоти като ги е дарил полза на сина си А. М. , в резултат на което ищцата не може да получи пълния размер на своята запазена част.Приел е обаче представените от ответника 10 бр. „обратни“ писма да установяват, че процесните дарствени разпореждания са нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, тъй като са привидни при условията на относителна симулация, защото с тях се прикриват други сделки - покупко-продажби,за което няма значение кога е съставен обратния документ - едновременно с явния, преди или след това, стига той да установява безпротиворечиво вътрешните отношения между страните по договора и има за цел да разкрие симулацията ,както и няма значение дали цената е платена или не.

При тези съображения съдът е приел между наследодателя П. М. и и неговия си - ответника А. М., да са сключени валидни покупко-продажби на недвижими имоти, обективирани в нот. актове №№ *** г., като сделките да са прикрити под формата на дарения при условията на относителна симулация. И тъй като разпоредбите на чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазена част касаят само извършените от наследодателя завещания или дарения, но не и покупко- продажби, е приел иска за намаляване на тези дарения до размер 1/6 - запазена част на ищцата от наследството на нейния баща, да е недоказан и неоснователен и като такъв го е отхвърлил.

Безспорно е ищцата П. М. да е наследник по закон на П.А. М. ,починал на ****г.,чиито наследници са и още три лица ,и четиримата негови низходящи ,включително ответникът А. М. .Безспорно е също така ,че в периода 2008г. – 2021 г. П. М. ,с пет броя договори за дарение на недвижими имоти ,се е разпоредил с всичките притежавани от него такива в полза на ответника,негов син,както следва :

С нот. акт вх.рег.№ */* г., акт *** г. на СВ - Асеновград е дарен недвижим имот, съставляващ ПИ с идентификатор *** находящ се в в. Д. на с.

К., община С., ведно с построените в него сгради;

С нот. акт вх.рег.№ */* г., акт № *** г. на СВ - Пловдив е дарен недвижим имоти, съставляващи СОС с идентификатор *** - апартамент с 3 площ от 92 кв.м, СОС с идентификатор *** - склад с площ от 19,42 кв.м, СОС с идентификатор *** - склад с площ от 21,21 кв.м, ведно със съответните ид.ч. към тях от общите части на сградата и от правото на строеж, както и 1/9 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***;

С нот. акт вх.рег.№ */* г., акт № *** г. на СВ - Пловдив е дарен недв. имот, съставляващ 2/9 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***;

С нот. акт вх.рег.№ */* г., акт № *** г. на СВ - Пловдив е дарен недвижим имот, съставляващ СОС с идентификатор *** - двуетажна сграда за обществено хранене, със застроена площ от 41 кв.м;

С нот. акт вх.рег.№ */* г., акт № *** г. на СВ - Пловдив са дарени недвижим имоти, съставляващи 1/9 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, СОС с идентификатор *** - апартамент с площ от 83,25 кв.м,; мансарден етаж със застроена площ от 90 кв.м, както и целия тавански етаж със застроена площ от 47 кв.м и реализираната самостоятелна стълбищна клетка, ведно с 26,9 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.

От ответника са представени пет броя обратни писма ,подписани между него и дарителя П. М. ,три от които са с нотариална заверка на подписите ,извършена на 14.05.2021г. от Нотариус М.П. – А. , които обратни писма касаят и петте описани разпоредителни сделки и с които подписалите ги лица – дарител и надарен ,заявяват ,че сделките дарение прикриват продажба и това е тяхната действителна воля.Тези обратни писма са представени по делото за първи път с частна жалба от ответника против определение , с което е допуснато обезпечение на предявения от М. иск – 26.10.2022г.

С отговора на исковата молба ,постъпил на 22.12.2022г. ответникът е представил копия от гореописаните обратни писма с допълнение ,изписано на ръка ,съдържащо уговорена и заплатена цена на всеки един от дарените имоти.По отношение на това дописване в проведеното съдебно заседания адв.М. ,пълномощник на ответника , е заявила ,че ръкописният текст е дописан от нея като е вписала продажната цена ,посочена от страните ,по настояване на А. М. и поради което само екземплярите за него съдържат това допълнение ,но не и тези ,останали при П..

С оглед на горното съдът счита следното : като нарочно съставени за установяване действителната воля на страните по прикрития договор ,обратните писма ,за да имат характеристиката на пълни такива ,следва да съдържат действителни уговорки за всички съществени елементи на прикрития договор и да бъдат подписани и от двете страни.В случая съществен елемент на договорите за покупко – продажба ,каквито ответникът счита да са прикритите с договори за дарения такива ,е цената на продаваната вещ ,без значения дали последната е платена или не. Такава двустранна уговорка в представените обратни писма съдът приема да липсва.Признанието на адв.М. ,което като признание на пълномощник е приравнено на признанието от страна на самата страна /чл.175 от ГПК/,съдът 4 приема да се доказва дописването на ръкописният текст в обратните писма ,касаещо цената на прикритите продажни сделки и нейното плащане, да е от нея и по настояване на ответника .Не приема за доказано обаче дописването да е станало по обща договорка и съгласие между страните П. и А. М.и,в каквато посока ,освен изявлението на адв.М. ,доказателства липсват ,при което положение остава недоказана действителната воля на дарителя и поконкретно неговото съгласие по отношение на така дописаната цена на имотите. Във вида ,в който са изготвени обратните писма без дописания текст ,същите не съдържат характеристиките на пълни обратни писма,тъй като не съдържат уговорки относно всички съществени елементи на договора за покупко-продажба ,един от които е цената на продаваните вещи ,но съставляват начало на писмено доказателства ,обуславящо доказване на действителната обща воля на страните по прикрития договор с други доказателства ,която действителна обща воля ,и в частност волята на П. М. досежно цената на разпоредените имоти,останаха изцяло недоказани.

Предвид казаното настоящата инстанция намира по делото да не се установи извършените пет броя дарствени разпореждания от страна на общия на страните наследодател в полза на ответника да са симулативни и прикриващи договори за покупко-продажба ,при което положение и ако същите надвишават разполагаемата част на наследодателя и накърняват запазената част на ищцата като наследник с право на такава ,подлежат на намаляване до размера ,необходим за възстановяването й.

От представените по делото доказателства се установява в наследствената маса след смъртта на П. М. да е наличен лек автомобил с пазарна стойност към откриване на наследството **** г. – 5 333лв. и парична банкова наличност към тази дата 325 лв. Към момента на откриване на наследството и във вида им към момента на разпореждането пазарната стойност на дарените имоти е в размер на 773 070 лв. като съдът възприема варианта ,изготвен от вещото лице И.Г. ,която е изработила заключението си ,оценявайки имотите към момента на откриване на наследството и на база състоянието им преди извършените от ответника след откриване на наследството подобрения в същите ,поради което намира подходът на този експерт за по- обективен и коректен в сравнение с подхода на вещото лице В.Р.

,която ,за да определи пазарната стойност на имотите към релевантния момент ****г. е определила тяхната стойност към настоящия момент и в настоящия им вид ,коригирана с пазарен коефициент,определен на база статистика за офертни цени.