Решение № 48 от 25.08.2021, Районен съд - Монтана

Съд: Районен съд - Монтана
Дело: Административно наказателно дело 687/2021
Вид: Решение № 48
Подписан: 25.08.2021
Състав: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА МЛАДЕНОВА

Цитирани разпоредби

чл.59 ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63 ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63, ал.5 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 206, ал. 1 · Закон за енергетиката
чл. 206, ал. 3 · Закон за енергетиката
чл. 43, ал. 2, т. 1 · Закон за енергетиката
чл. 88 · Закон за енергетиката

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр.Монтана , 25.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНА Н.

МЛАДЕНОВА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА Н. МЛАДЕНОВА Административно наказателно дело № 20211630200687 по описа за 2021 година

С Наказателно постановление № 51/ от 12.05.2021г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева на основание чл.206 ал.3 във вр. с ал.1 от Закона за енергетиката н а „ Ч.Р.Б.” АД, със седалище и адрес на управление в град София, с ЕИК хххх.

Санкционираното дружество, чрез пълномощника си обжалва постановлението, като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока. В съдебно заседание се подържа жалбата, като се доразвиват изложените в нея доводи.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли съда да потвърди наказателното постановление, като излага подробни доводи в тази насока в писмени бележки.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата 1 основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № НП-51 от 12.05.2021 г. на Председателя на КЕВР, на жалбоподателя

„Ч.Р.Б. ” АД е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв., за това че за периода 29.09.2020г. - 06.10.2020 г., електроразпределителното дружество е доставяло до обекта на В.Г. с абонатен № 6102607212, за обект на адрес: ул. „х.д. ” № 44, село л., общ. Бойчиновци, обл. Монтана, електрическа енергия с качество неотговарящо на показателите определени в т. 3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката), с което е нарушило т. 3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия, и е осъществило състава на чл. 206, ал.3 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Нарушението е извършено в режим на повторност, тъй като за нарушение на т.3.3.1. от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. на „Ч.Р.Б. ” АД е издадено Наказателно постановление № 7 от 14.02.2020 г., което е потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г., постановено по КАНД № 988 по описа за 2020 г. на Административен съд София- област (АССО), арг. лист 64-67 от делото.

Жалбоподателят „Ч.Р.Б. ” АД е титуляр на Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия, арг. лист 80-86 от делото.

Съгласно т. 3.3.1 от Лицензията: ”Лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на 2 комисията. „

С Протоколно Решение № 87 от 17.06.2010 г. на ДКЕВР е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, арг. лист 11-32 от делото.

Съгласно Глава II, Определения, точка 1 от Методиката, понятието Качество е определено като: „съвкупност от свойства, характеристики и показатели на продукти или услуги, които удовлетворяват съществуващи или предполагаеми потребности на потребителите”, като следва да бъде в съответствие със стандарт БДС EN ISO - 8402, респ. БДС EN ISO 9000:2007.

В т. 3.2. на Методиката - Отклонения на качеството, е записано, че „Дри нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на БДС EN 50160:2007 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените рапределителни електрически системи. „ В т. 3.2.1.3.2. на Методиката - Метод на изпитване, конкретно са отразени стойностите на които следва да съответства напрежението на доставяната електрическа енергия: При нормални условия на работа:

95 % от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица трябва да бъде в обхвата на Un +/-10 %;и

- всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un +10 %/-15%.

В изпълнение на Заповед № З-Е-131 от 30.07.2020 г. на председателя на КЕВР е извършена планова годишна проверка за изпълнение на условията на Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. издадена на „Ч.Р.Б. ” АД. Обект на проверката жалби отнасящи се до лошо качество на електрическата енергия, подадени в периода 01.10.2019 г. -30.11.2020 г.,предприетите действия от електроразпределителното дружество и постигнатите резултати. На случаен принцип са избрани 51 жалби, по които, КЕВР е възложила на електроразпределителното дружество, да извърши замервания на доставената 3 електрическа енергия.

Една от жалбите е подадена от В.Г., за обект на адрес: ул. „х.д. ” № 44, село л., общ. Бойчиновци, обл. Монтана, като същата е счетена от дружеството за неоснователна.

В хода на извършената от КЕВР проверка са направени замервания на доставяната електрическа енергия, за периода 29.09.2020 г. - 06.10.2020 г. данните от които са обобщени в Констативен протокол № РП-КЕВР6/06.10.2020 г., който отразява извършеното, измерване на доставяната електрическа енергия до обекта на В.Г. с абонатен № 6102607212, за обект на адрес: ул. „х.д.” № 44, село л., общ. Бойчиновци, обл. Монтана.

Видно цитирания протокол доставяната електрическа енергия, не отговаря на определените в т.3.2.1.3.2. на Методиката показатели, и по конкретно (100 %) всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un (230 V) +10 %/15%.

Видно от цитирания Констативен протокол № КН-67/24.11.2020 г.:

В Графа 2 - 99,8% от регистрираните усреднени ефективни стойности на захранващото напрежение сав рамките на допустимите отклонения Un=+10%/-15%, като съгласно изискванията на т.3.2.1.3.2. на Методиката е заложено, че всички 100 % от регистрираните стойности в обхвата на Un=+10%/-15% - (Напрежението на доставяната електрическа енергия да бъде в границите между 253 V - 195,5V ).

Мотивиран от изложеното съдът намира, че в случая се налага единствено възможния извод, че дружеството не е изпълнило своите задължения, предвидени в т. 3.3.1 от лицензията, да доставя на клиента, електрическа енергия съответстваща на установените показатели за качество.

В тази насока са и свидетелските показания на М.Б. и К.Н., които съдът изцяло кредитира като обективни и безпристрастни.

На следващо място съдът намира, че Решение по Протокол № 87 от 17.06.2010г.г., в частта по т. 1, с която е приета Методиката, не е било оспорено пред съда и същото не е отменено, т.е. породените от акта правни 4 последици от датата на неговото издаване, продължават да действат по отношение на субектите към които са насочени, като в тази връзка са неоснователни възраженията на дружеството жалбоподател, че приетата с Методиката, не е била действаща към датата на констатиране на извършено от електроразпределителното дружество нарушението, тъй като в същата е посочен срок на действие до 31.12.2013 г.

Видно от приложената към административната преписка Методика, действието на същата не е ангажирано със срок.

В действителност в глава IV, т. 2 е записано: „За базисна година при определяне стойностите на показателите за качество на електрическа енергия и на обслужването се приема 2008 г., крайният срок за постигане на целевите стойности е 31.12.2013 г”.

Тази дата, която жалбоподателят сочи за краен срок по отношение на действието на Методиката, всъщност е крайният срок, определен за постигане на целевите стойности на показателите за качество на електрическа енергия, съгласно Глава II Определения, точка 4 от Методиката - Целеви показател е „ показател за качество на електрическата енергия и качество на обслужването, чиято стойност Комисията поставя като цел и която стойност трябва да бъде трайно постигната след изтичане на определения от Комисията срок”.

Следва да бъде отбелязано още, че за да се спре приложението на определен акт на административен орган трябва, същият да е отменен по съответния ред, предвиден в закон. Решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г., в частта по т. 1, с която е приета Методиката не е отменено, т. е. породените от акта правни последици от датата на неговото издаване, продължават да действат по отношение на субектите към които са насочени.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че посочения в Методиката стандарт БДС EN 50160:2007 е отменен с което е отменено и „нормативното правило за поведение”, което трябвало да спазва електроразпределителното дружество.

Безспорно, към датата, на която е приета Методиката - 17.06.2010 г. действаща е била редакцията на БДС EN 50160 от 2007 г., като точно поради тази причина същата е и изрично цитирана в текста на Методиката. Следва да 5 се отбележи обаче, че стойности са взети от Стандарт БДС EN 50160 и инкорпорирани в Методиката, по-конкретно в т. 3.2.1.3.2., както следва: При нормални условия на работа:

Методиката е приета с решение на КЕВР и същата има за цел да обвърже с конкретни стойности, заложеното в т.3.3.1 от издадената на „Ч.Р.Б.” АД, Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., задължение на дружеството да „осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на комисията.” Правилото за поведение, нарушено от електроразпределителното дружество - „да доставя електрическа енергия с определено качество”, е заложено в Лицензията, като метода за изпитване, по който да бъде проверено ведно с конкретните стойности в рамките, на които следва да бъде са изрично посочени в Методиката.

От цитираните разпоредби се налага извода, че „Ч.Р.Б.” АД, е длъжно да доставя електрическа енергия на своите потребители в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на комисията - в случая посочените в приетата с Решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г., в частта по т. 1 Методика.

Наказващият орган правилно и обосновано е квалифицирал извършеното нарушение като такова на т. 3.3.1 от издадената на „Ч.Р.Б. ” АД, Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия”, респективно законосъобразно и правилно административнонаказващият орган е издал наказателното постановление и е приложил санкционната норма на чл. 206, ал. 3 от ЗЕ, доколкото видно от събраните по делото доказателства, електроразпределителното дружество 6 вече веднъж е било санкционирано за същото по вид нарушение, с наказателно постановление, което е влязло в сила.

Както е прието в съдебната практика, за да е налице повторност на нарушение, следва то да е извършено след като на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение с влязло в сила наказателно постановление

В случая не може да се приеме, че извършеното нарушение е маловажно по смисъла на закона. Следва да се отчете обстоятелството, че в случая са засегнати обществени отношения от изключителна важност, чиято закрила е гарантирана, чрез изрична точка в издадената на дружеството лицензия. Нарушението не може да се счете за маловажно, тъй като не разкрива липсата, респективно незначителната степен на обществена опасност, поради което не притежава характеристиката на маловажно такова.