Разпореждане № 111648 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 111648 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110116290 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от .................”, ЕИК: ..............

„З..................... с ЕИК ................. срещу

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ищецът твърди, че с полица № 0306X1045679, ...............” е сключило договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил марка „...............“, с рег.№ ............. със срок на действие от 23.09.2025г. 12:00:00 до 22.07.2026г. 23:59:59. Твърди, че на 27.12.2025г. в 19:40ч. в гр. Р., на паркинг на бул. „Б., водачът на автомобил марка „................“ с рег.№ ..........., реализира ПТП като удря спрелия на паркинга лек автомобил ...............“, с рег.№ ............. и му причинява материални щети - ударена задна дясна врата. Посочва, че към датата на застрахователното събитие, лек автомобил „...........“ с рег.№ ............. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ............” съгласно протокола за ПТП. На 29.12.2025г. в ............ е било подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил, като е образувана щета №26025030105098.

По процесната щета ищецът заплатил 1410,07 евро застрахователно обезщетение, както и сторил ликвидационни разноски в размер на 8 1 евро.Твърди, че с писмо изх.№ Л - 2393/17.04.2026г., получено от ответника на 20.04.2026г, придружено с оригинали на документи и цялата ликвидационна преписка, поканил ответното дружество доброволно да заплати сумата от EUR 1418.07, като ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на EUR 1418.07 за невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза и разпит на свидетел следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание с оглед липсата на отговор на исковата молба от ответника.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

2

РАЗПОРЕДИ:

СЪДЪТ

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2026г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел за първото открито съдебно заседание.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността

3 да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4