Решение № 186 от 28.11.2025, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка П. Петрова при участието на секретаря Поля М. Г. като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело № 20251450100164 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Р. П. Д., К. Б. Д. и П. Б. Д., чрез адв. К. Т. от ВрАК, са депозирали искова молба против Н. К. Д., с искане съдът да признае за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК по отношение на ответника, че ищците са собственици с равни права на 1/2/една втора / идеална част от следните имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ кад. № 66/шестдесет и шест/ в квартал 79 /седемдесет и девет/ с площ от 620.00 кв.м. /шестстотин и двадесет квадратни метра/, за който е отреден Урегурлиран поземлен имот VI - 66 /шести/, отреден за имот с планоснимачен номер 66 /шестдесет и шести/ с неприложена дворищна регулация към ПИ 66 /шестдесет и шест/ в квартал № 66 /шестдесет и шест/ но Кадастрален и регулационен план на село Лютидол, община Мездра, област Враца, одобрен със Заповед № 845/16.12.1993 година на Кмета на Община Мездра, целия с площ от 1090.00 кв.м. /хиляда и деветдесет квадратни метра1 ', ведно с построените в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80.00 /осемдесет/ квадратни метра, ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 60.00 /шестдесет/ квадратни метра и МАСИВНА СГРАДА ГАРАЖ със застроена площ от 24.00 /двадесет и четири/ квадратни метра, както и всички подобрения направени в имота, при граници и съседи: север-улица, обращалоЛ изток - извън регулация /общинско/, юг-ПИ 67 и запад - улица, както и

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ кад. № 66/шестдесет и шест/ в квартал 79 /седемдесет и девет/ с площ от 430.00 кв.м. /четиристотин и тридесет квадратни метра/, за който е отреден Урегурлиран поземлен имот VII - 66 /седми/. отреден за имот с планоснимачен номер 66 /шестдесет и шести/ с неприложена дворищна регулация към ПИ 66 /шестдесет и шест/ в квартал № 66 /шестдесет и шест/ по Кадастрален и регулационен план на село Лютидол, община Мездра, област Враца, одобрен със Заповед № 845/16.12.1993 година на Кмета на Община Мездра, целия с площ от 980.00 кв.м. /деветстотин и осемдесет квадратни метра/, ведно с построените в имота ПАЯНТОВА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ 1 от 78.00 /седемдесет и осем/ квадратни метра, както и зсички подобрения направени в имота, при граници и съседи: улица. Г1И 66 - VI от кв. 79. Г1И 66 - VIII от кв.79 и край на регулацията и

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ кад. № 66/шестдесет и шест/ в квартал 79 /седемдесет и девет/ с площ от 390.00 кв.м. /триста и деветдесет квадратни метра/, за който е отреден Урегурлиран поземлен имот VIII - 66 /шести/, отреден за имот с планоснимачен номер 66 /шестдесет и шест с неприложена дворищна регулация към ПИ 66 /шестдесет и шест/ в квартал № 66 /шестдесет и шест/ по Кадастрален и регулационен план на село Лютидол. община Мездра, област Враца, одобрен със Заповед № 845/16.12.1993 година на Кмета на Община Мездра, целия с площ от 730.00 кв.м. /седемстотин и тридесет квадратни метра/, ведно с построените в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80.00 /осемдесет/ квадратни метра. ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 60.00 /шестдесет/ квадратни метра и МАСИВНА СГРАДА - ГАРАЖ със застроена площ от 24.00 /двадесет и четири/ квадратни метра, както и всички подобрения направени в имота, при граници и съседи: улица от две страни, ПИ 66-VIIot кв.79 и край на регулация

Както да и да бъде отменен констативен нотариален акт, с който Н. К. Д. е признат за собственик на горните недвижими имоти, придобити по давност и наследство № 31, том 1, per. № 157. дело № 33 от 2018 година по описа на нотариус Веселин Събев, вписан в НК на РБ с per. № 614 , с район на действие Районен съд Мездра.

Ответникът оспорва предявените искове изцяло.

Предявени са положителни искове за установяване право на собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79 ЗС.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

В исковата молба се твърди, че на 16.01.2025 година / съвсем случайно/ ищците установяват, че ответника по иска е заявил и получил единствено и само на свое име констативен нотариален акт със свидетели, като е констатирал незаконосъобразно правото на собственост на горепосочените имоти, които са останали в наследство от К.Х. Д., б.ж. на село Лютидол.

При констатиране на горното обстоятелство, ищците остават потресени поради обстоятелството, че и в деня на внасяне на този иск в съда, същите имат ключове от жилищните сгради, същите често пъти след 2010 година / година на смъртта на наследодателя им - съпруг на първата и баща на останалите ищци/ са преспивали в този дом.

Грижили са се за имотите и са владяли същите, като владението им е било спокойно, необезпокоявано, непрекъснато и постоянно, а преди 2010 година буквално са живели в този дом, като техния наследодател и брат на ответника не само е полагал грижа и владял имотите, но същият е бил човека, опората, стожера в рода.

С депозирания отговор ответникът оспорва изцяло предявените от ищците съединени искове. Оспорва изцяло фактическите твърдения и обстоятелства, обективирани в исковата молба.

Оспорва като напълно невярно твърдението на ищците, че след смъртта на наследодателя им през 2010г. са посещавали и владели процесните имоти, че са се грижили за имотите и владението им е било необезпокоявано и постоянно.

Ответникът е категоричен, че не отговоря на истината, че ищците са посещавали и живели в имота, напротив още докато наследодателя на ищците Б. Д. е бил жив и е гостувал със семейството си на ответника, ищците са предпочитали да преспиват в къщата на майката на първата ищца, която живее в същото село.

Ответникът твърди, че ползва и живее в процесните имоти след връщането си от казармата през 1979г., там е постоянния му адрес и сега.

Още през 1980 година бащата на ответника К Д. предлага на синовете си да извършат „приживна“ делба и да се разберат, кой от тях ще остане да живее, ползва и се 2 грижи за имота. Наследодателя на ищците Б. Д. категорично е заявил, че живее и работи в София и не желае да остане в имота и да се грижи за него. От тогава ответникът със съгласието на баща си и брат си започва да свои имота и да го владее като свой имот. Строи и се грижи за всичко в имота, живее постоянно в с. Лютидол. На практика след извършване на приживната делба на имота през 1980г, и да настоящия момент, ответникът владее имота за себе си, явно и необезпокоявано, първоначално със съгласието на брат си, а след неговата смърт без противопоставянето на ищците, които са напълно дезинтересирани от имота.

Според изложеното в отговора ответникът законосъобразно е придобил процесния имот, тъй като е владял явно, необезпокоявано и постоянно имотите в срока по чл. 79 ЗС и още приживе на общия им наследодател е демонстрирал промяна в намерението /анимуса/ да свои и владее за себе си и частта на неговия брат.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения Констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти придобити по давност и наследство № 31. том 1. per. № 157. дело № 33 от 2018 година по описа на нотариус Веселин Събев с рег. №647 в регистъра на НК, с район на действие районен съд Мездра, се установява, че ответникът е признат за собственик на процесните имоти на основание наследство и изтекла придобивна давност. За процесните имоти са представени скици и данъчни оценки на процесните имоти

Видно от удостоверението за наследници изх. № УГ01-1239 от 03.02.2025 година на Б. К. Д.. б.ж. на град София, ищците са негови наследници по закон .

Съгласно Удостоверение за наследници на К.Х. Д.. б.ж. на село Люти дол негови наследници са Н. К. Д. – син, Р. Д. – съпруга на другия му син Б. К. Д. и К. Б. Д. и П. Б. Д. – деца на Б. К. Д..

Ищцата Р. Д. в съдебно заседание заявява, че всичко, което е правено и довършвано физически е с материалите подсигурени финансово от тяхното семейство. Всичко е било направено и изградено преди 1982 г. Къщата била разделена - Вторият етаж за Н., първия етаж за Б.. Те направили всички ремонти на първи етаж, на свекър, свекърва, стаи, хол.

Свекър й и свекърва й от 83-та година, когато се появила първата им внучка построили на втория етаж две нови стаи над механата за внучката, а не Н.. След смъртта на Б. всеки месец, 12 пъти в годината са на Лютидол. Там обзавеждали, имали багажи, градинки правила. За всичко били отворени, както цял живот помагали на Н..

По искане на страните са допуснати и изслушани общо шест свидетели - И.К.Д.в, Ц.Й.Д., Н.И..Н. - доведени от ищците и М. Д. К. ,Г.П. Г. и Л.М.И.

Св. И.К.Д.в - Братовчед на страните по делото и живее в Лютидол. Знае, че в процесните имоти са живели майката и бащата на Б. и Н.. Не помни Б. коя година е починал.

Виждал неговата съпруга и децата му да ходят там. И Н. е виждал там. Б. бил към военните, Н. не знае къде е работил, но и двамата не са работили в Люти дол, а в София и там са живели. Не знае Н. да е строил сграда в този имот. Не е виждал строеж от Н.. Виждал ищците след смъртта на Б. в имота, в къщата. Майката на Р. също има имот в Лютидол, но този имот не е в същата посока. Докато били майка им и баща им строили нещо. После не е виждал да има строежи в имота.

Св. Ц.Й.Д. без роднински връзки със страните. Знае, че процесните имоти доколкото са били на майката и бащата на Б., а след това на кой са не знае. Не помни точно кога, но около 2000 г. някъде починали родителите. Най-много е виждал Б. и Р. в имота. Б. работел към строителни войски, а Н. някъде в София и там живеели. Сега от няколко години, виждал Н. от време на време в селото. Много рядко е виждал някой в имота след смъртта на Б.. Не знае Н. и Б. да е строили нещо. Родителите им са построили къщата, която помни от дете.

Св. Н.И..Н. – далечна братовчедка с Р.. Спомня си родителите на Б. - баба П. и дядо К.. Твърди, че много пъти е ходила в този имот, тъй като също има баба в Лютидол. Още като дете, когато Р. и Б. били младо семейство е ходила да види дъщеря им. Те си стояли на 3 къщата, в имота, за който става въпрос. Често пътувала с Р. и Б. до Лютидол да посещава баба си и те да посещават родителите на Б.. Миналата година последно се отбили в имота, някъде в средата на годината. Ищцата Р. имала ключ и влезли в имота, не е имало пречка при влизането. В имота нямало друг човек. Според нея Р. и Б. ходили периодично. След смъртта на Б., Р. и децата продължили да си ходят. Б. е погребан в Лютидол. Няма представа, къде е живял Н., защото не го е виждала там. Не е видяла Н. да строи нещо там. По-скоро Б. правел ремонти там, тъй като той работел в строителни войски, разполагал с работници, с майстори, с материали. Правили ремонт на етажите, на двете стаи, които направила баба Пенка за П. над механата.

Св. М.Д.К. без роднински връзки - живее от 27 години в Лютидол в имот съседен на процесните. Адреса й по личната карта е в гр. София, но заради гласуването се наложило да смени настоящия си адрес. Според нея Единственият стопанин на този имот е Н. и не знае някой да е предявявал претенции за него. Вследствие кражба преди две години Н. ремонтирал целия първи етаж. Непрекъснато Н. извършвал ремонт. Само той се грижил за този имот и него търсят от ВиК и общината. Един единствен път е видяла племенника му преди две или три години в имота. Според нея всички в селото знаели, че Н. е собственик на имота. Родителите на Н. и Б. са П и К, и тази къща е тяхна, те са строили тази къща до първия етаж някъде била построена, след това Н. продължил натам. Н. след войниклъка 3-4 години работел по строежа на къщата. От баща му знае, че той след войниклъка три години и половина не работил никъде, само за да строи по къщата, но не може да каже какво е построил. Единствено баща му, майка му и Кольо живеели в къщата в Лютидол. Н. работел в София и в Мездра и като дойдел в събота започвал да работи. Целогодишно идвал в събота и неделя.