Решение № 573 от 20.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Бургас, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър Г. Христов като разгледа докладваното от Димитър Г. Христов Въззивно гражданско дело № 20252100501331 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по следните шест жалби и молби, подадени от „Енергоимпорт - Експорт“ ЕООД, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20258040400199 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.

№ 804 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Бургас:

С жалба вх. № 17758/26.06.2025 г. длъжникът излага възражения и поставя въпроси относно характера на получените книжа, размера и начина на формиране на задължението, предприетите по изпълнителното дело действия и реда за защита срещу тях. Доколкото от съдържанието на жалбата могат да бъдат изведени оплаквания срещу действията по принудително изпълнение и разноските, същите се поддържат като неправилни и несъразмерни спрямо размера на задължението.

С жалба вх. № 18646/08.07.2025 г. длъжникът оспорва извършения на 25.06.2025 г. опис на недвижимия имот. Изложени са възражения относно начина на извършване на описа, уведомяването на длъжника и продължаването на изпълнението върху имота, като се иска преустановяване на предприетите спрямо него действия.

С жалба вх. № 18647/08.07.2025 г. длъжникът оспорва размера на задължението, начислените разноски, наложените запори и възбрана, както и продължаването на изпълнителното производство. Поставят се въпроси 1 относно начина на формиране на отделните суми и предприетите изпълнителни способи, като се иска спиране или прекратяване на изпълнението и вдигане на наложените мерки.

С молба/жалба вх. № 18906/10.07.2025 г. длъжникът отново поставя въпроси относно размера на задължението, лихвите, таксите и разноските, както и относно предприетите изпълнителни действия. Формулирани са искания за произнасяне по предходно подадени молби, за предоставяне на информация и документи, както и за спиране, прекратяване или насочване на изпълнението към други активи.

С молба вх. № 19484/16.07.2025 г. длъжникът иска да му бъде предоставено заключението на оценителя, въз основа на което е определена стойността на недвижимия имот и началната цена за публичната продан, като поставя въпроси относно извършената оценка.

С жалба вх. № 19542/17.07.2025 г. длъжникът излага възражения относно размера на задължението и разноските, наложените запори и възбрана, извършения опис, оценката на недвижимия имот, началната цена и насрочената публична продан, както и относно продължаването на изпълнителното производство. Исканията са за спиране, прекратяване или приключване на изпълнението и за вдигане на наложените мерки.

Взискателите, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбите. В представените писмени възражения поддържат, че изложените от длъжника оплаквания са общи и не сочат конкретна незаконосъобразност на отделно изпълнително действие, че изпълнителното производство е образувано въз основа на редовен изпълнителен титул и че задълженията не са погасени.

Считат предприетите изпълнителни действия за законосъобразни и необходими за удовлетворяване на вземанията.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, в които поддържа, че жалбите са неоснователни. Посочва, че по делото е налице годно изпълнително основание, че задължението не е погасено, че не са налице предпоставките за спиране, прекратяване или приключване на изпълнителното производство и че предприетите изпълнителни действия са извършени при спазване на закона. Изпраща електронно копие на изпълнително дело № 20258040400199 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.

№ 804 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Бургас.

Съдът, след преценка на данните по изпълнителното дело и доводите на страните, намира следното:

Изпълнително дело № 20258040400199 е образувано по молба на взискателите Х. А. С., Т. Д. Г. и М. М. С. въз основа на изпълнителен лист № 647/12.05.2025 г., издаден по гр. д. № 1155/2025 г. по описа на Районен съд Бургас, срещу длъжника „Енергоимпорт - Експорт“ ЕООД.

В хода на изпълнението на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която са посочени изпълнителният титул, взискателите, главниците, лихвите, разноските и предприетите изпълнителни действия.

2

Наложени са запори върху банкови сметки, вземания и моторни превозни средства, както и възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Созопол, м. „Буджака“.

По изпълнителното дело е налице съобщение от 24.06.2025 г., с което на длъжника е предоставена разбивка на задължението към тази дата, включително по отделни пера и по взискатели.

На 25.06.2025 г. е извършен опис на възбранения недвижим имот. От протокола за опис се установява, че при извършване на действието е присъствал управителят на „ЕНЕРГОИМПОРТ“ ЕООД Петко Димитров Михайлов, който е вписан като присъствало лице и е подписал протокола. В него са отразени идентификаторът, площта, предназначението и местонахождението на имота, неговото фактическо състояние, тежестите, данни относно владението, определянето на пазач, възлагането на оценка, датата за предявяването й и периодът на публичната продан.

С разпореждане от 04.07.2025 г. ЧСИ се е произнесъл по подаденото от длъжника искане за спиране или прекратяване на изпълнителното производство и го е оставил без уважение, като е приел, че не са налице основанията по чл. 432 и чл. 433 ГПК.

При така установеното съдът намира жалбите за неоснователни.

Производството по чл. 435 и сл. ГПК има за предмет проверка на законосъобразността на действията и отказите на съдебния изпълнител в рамките, очертани от закона. То не представлява способ за повторно разглеждане на материалноправния спор, разрешен с акта, въз основа на който е издаден изпълнителният лист. Поради това възраженията на длъжника, насочени срещу основанието на вземанията, размера на присъдените суми, дължимостта на законната лихва или правилността на изпълнителния титул, не могат да обосноват незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител.

В значителна част подадените от длъжника жалби съдържат общи възражения, въпроси и искания за разяснение относно правата му, размера на задължението, отделните разноски и възможните способи за защита, без да се сочи конкретен порок при извършването на индивидуализирано изпълнително действие. Самото несъгласие с хода на принудителното изпълнение, без посочване и установяване на конкретно нарушение, не е достатъчно основание за отмяна на предприетите действия.

Неоснователни са оплакванията за липса на яснота относно размера и структурата на задължението. Освен данните, съдържащи се в поканата за доброволно изпълнение, по делото е налице и съобщение от 24.06.2025 г., с което са посочени отделно неолихвяемата сума, главницата, лихвите, присъдените разноски, начислените такси и пропорционалната такса, както и задължението към всеки от взискателите. При тези данни не може да се приеме, че длъжникът е бил лишен от информация за предмета и размера на принудителното изпълнение.

3

По исканията за спиране, прекратяване или приключване на изпълнителното производство съдът намира, че ЧСИ се е произнесъл с разпореждане от 04.07.2025 г., с което е отказал да уважи направеното искане.

Следователно не намира опора в материалите по изпълнителното дело твърдението, че по тези искания липсва произнасяне. Самият отказ е законосъобразен, тъй като по делото не са представени доказателства за погасяване на задължението, обезсилване на изпълнителния лист или наличие на друга предпоставка, обуславяща спиране, прекратяване или приключване на изпълнението.

Неоснователни са и оплакванията срещу наложените запори и възбраната.

По делото са предприети изпълнителни способи върху имущество и вземания на длъжника. Не са наведени конкретни и подкрепени с доказателства твърдения, от които да се установява несеквестируемост на запорираното или възбранено имущество. Възбраненият недвижим имот е собственост на търговско дружество и е с предназначение за обществено хранене, поради което не е приложима закрилата, предвидена за несеквестируемо жилище на длъжник - физическо лице.

Не се установява и несъразмерност на предприетите изпълнителни действия, която да обуславя тяхната отмяна. От данните по делото се установява наличие на предходни запори и липса на свободни средства, достатъчни за удовлетворяване на взискателите, а длъжникът не е установил наличието на конкретен друг актив, от който вземанията могат да бъдат събрани своевременно и в пълен размер. При тези данни самият факт, че изпълнението е насочено към повече от един актив, не обосновава извод за незаконосъобразност.

По оплакванията срещу описа съдът намира, че не се установява нарушение при извършването му. Описът е извършен на 25.06.2025 г. в присъствието на управителя на дружеството-длъжник, който е подписал протокола. Същият съдържа индивидуализация на имота и данни за неговото фактическо състояние, предназначение, площ, тежести, владение и последващите действия по оценяването и проданта. Присъствието и подписът на управителя изключват твърдението, че длъжникът е бил лишен от участие при извършването на действието.

Неоснователно е и възражението, свързано с непредоставяне на препис от протокола за опис. Законът не поставя редовността на извършения опис в зависимост от последващо връчване на препис от протокола на присъствалата страна. В случая управителят на длъжника е присъствал при действието, подписал е протокола и в самия протокол са отразени датата за предявяване на оценката и периодът на публичната продан.

По възраженията относно оценката и началната цена съдът също не установява основание за уважаване на жалбите. Оценката е възложена на вещо лице, а в протокола за опис е посочена дата за предявяването й.

Несъгласието на длъжника с размера на оценката само по себе си не води до 4 незаконосъобразност. Правото на страната да иска нова оценка следва да бъде упражнено по установения в ГПК ред, а по делото не се установява надлежно заявено искане за нова оценка, по което ЧСИ да е постановил незаконосъобразен отказ.

Неоснователни са и оплакванията относно насрочването на публичната продан. В протокола за опис са посочени периодът на проданта и датата за отваряне на наддавателните предложения. Длъжникът е присъствал при описа чрез своя управител и е подписал протокола. В настоящото производство не са налице данни за допуснато нарушение, което да обосновава незаконосъобразност на действията по насрочване на проданта.

По отношение на разноските съдът намира, че жалбите не съдържат конкретно и индивидуализирано възражение срещу определено перо по основание и размер. На длъжника са съобщени начислените суми, включително таксите и разноските по изпълнението. При липса на конкретни доводи за неправилно начислена такса, недължимо перо или прекомерност на точно определен разносков елемент, не са налице основания за изменение на разноските.

Не са налице и основания съдът да постанови спиране на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК. Подаването на жалба не спира изпълнението, а в случая не са установени конкретни обстоятелства, които да обосновават необходимост от преустановяване на изпълнителните действия до приключване на съдебната проверка.

В обобщение, изпълнителното производство се развива въз основа на годен изпълнителен титул; на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение и е предоставена конкретна разбивка на задължението; по исканията за спиране и прекратяване е постановен изричен отказ; описът е извършен в присъствието на управителя на длъжника; не са установени несеквестируемост, несъразмерност, нарушение при оценката, незаконосъобразност при насрочването на публичната продан или конкретно неправилно начислени разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 17758/26.06.2025 г., подадена от „Енергоимпорт - Експорт“ ЕООД, ЕИК 123005064, представлявано от Петко Димитров Михайлов, срещу действията на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 при КЧСИ, по изпълнително дело № 20258040400199.