Протоколно определение № 388 от 26.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 388 гр. Варна, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. М. при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. М. Търговско дело № 20233100900156 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:03 часа се явиха:

Ищецът С. Б. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат П. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „АЛФА 1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.Ж.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за събиране на допуснатите писмени доказателства и постигане на спогодба между страните.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10985 на 26.04.2024г. от адвокат П. Г., пълномощник на ищеца, с която в изпълнение указанията на съда от предходно съдебно заседание е изготвил опис и е номерирал представения екземпляр на документи за съда.

1

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 11534 на 08.05.2024г. от адвокат С. Ж., пълномощник на ответника, в която изразява становище по представените доказателства от ищеца и излага аргументи във връзка с искането си за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Адв. Г.: Запознат съм с молбата на ответника. Моля да приемете молба, с която сме номерирали документите, които сме Ви представили по папки: 1, 2 и 3, като писмени доказателства. Поддържам даденото становище.

По отношение на направените уточнения от насрещната страна, с оглед адресирането им отново представям документ наречен „молба - уточнение“, но това е техническа грешка - става въпрос за становище въз основа на представеното становище от насрещната страна. Адресирам твърденията, наведени в обстоятелствената част на молба от „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД, които са номерирани от 1 до 4, като по отношение на съдебно-техническата експертиза, изрично отбелязвам, че в нито един от договорите и допълнителните анекси, които са сключени между „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД и С. Б. М. като купувач или като възложител не е предвидено С. М. да финансира или да възлага извършването на строителни работи, които са свързани с изграждането на подпорни стени, ВиК отклонение и енергиен обект по смисъла на Закона за енергетиката.

Твърдим, че единствено и само обект на договора за строителство, който съдържа, в голяма степен качествата на един договор за инженеринг е предвидено единствено и само проектирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на сграда № 5, без никаква съпътстваща инфраструктура - било то подпорни стени, било то външно ел. захранване, било то ВиК връзки. С оглед на което считаме, че изследването на тези обстоятелства дали същите са реализирани на терен е ирелевантно към спора. Подробностите сме ги посочили в молбата-уточнение, която неправилно е наименувана и всъщност това е становище към молбата на „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД.

Адв.Ж.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ констатира, че ищецът е изпълнил указанията на съда от предходно съдебно заседание за номериране на представения екземпляр на документи за съда, както и, че ответникът се е запознал със същите и е изразил становище по приемането им, поради което счита, че представените документи от ищеца следва да бъдат приети като доказателства по делото, 2 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените в предходно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна писмени документи по опис, както следва:

Папка № 1: Заявление с peг. № АУ019373ПР от 22.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с рег. № АУ019374ПР от 22.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ019375ПР от 22.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ020898ПР от 25.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ020900ПР от 25.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ020901ПР от 25.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ019371ПР от 22.02.2021 г., ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ019372ПР от 22.02.2021 г. ведно с пълномощно; Заявление с peг. № АУ019370ПР от 22.02.2021 г., ведно с пълномощно; Писмо от „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД с peг. № РД21010802ПР от 28.05.2021 г., ведно с пълномощно.

Папка № 2: Заповед № 21 от 12.03.2021 г.; Заповед № 22 от 12.03.2021 г.; Заповед № 23 от 12.03.2021 г.; Заповед № 24 от 12.03.2021 г..; Заповед № 25 от 12.03.2021 г; Заповед № 26 от 12.03.2021 г.; Заповед № 27 от 12.03.2021 г.; Заповед № 28 от 12.03.2021 г.; Заповед № 29 от 12.03.2021 г.

Папка №3: Писмо с peг. № АГУП2100407ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100408ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг.№ АГУП2100409ПР от 17.03.2021г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100410ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100411ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100412ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100413ПР от 17.03.2021г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП2100414ПР от 17.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 07.04.2021г.; Писмо с peг. № АГУП21000440ПР от 22.03.2021 г., ведно с известие за доставяне от 19.04.2021г.; Писмо с peг. № АУ019370ПР_001ПР от 19.04.2021 г.

Адв. Ж.: Аз оспорвам това, което твърди колега Г., че договора за 3 строителство, обхваща и правоотношенията по инженеринг.

Поддържам искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като тази експертиза би отговорила на въпросите дали са извършвани разходи по договора за строителство и ако са извършвани такива в какъв размер. Така че считам, че искането е относимо към разглеждания случай, а именно: изпълнението или неизпълнението на договора за строителство. Не зачитам твърдението на ищеца, че подпорните стени не са част от договора за строителство. Аз точно това съм записала в молбата от 08.05.2024г., с която изразявам становище по отношение на представените доказателства, че в т.1.5 от договора за строителството е записано, че в цената се включват всички видове строително-монтажни и довършителни работи по изграждане на имота, като подпорните стени са част от тези СМР и съм отбелязала, че в самия договор няма описание на конкретни СМР в детайли, а се има предвид изграждането на къщата с всички необходими съпътстващи дейности. В самия договор няма детайлно разграничение какво точно изгражда строителят, а има задължение той да изгради въпросната къща № 5. И тъй като след прехвърляне правото на строеж (продажбата на правото на строеж), собственик на земята продължава да бъде ответника и това, което той може да направи за да започне изграждането на къщата е да извърши, именно тези СМР като подпорните стени, те са не само част от конструкцията и основите на къщата, но са и част от гаража на къщата. Така, че те са част от къщата чисто конструктивно.

Адв. Г.: Дали подпорната стена е част от гаража или не знам от какво е част - това го решава проектната документация: кое от какво е част.

Дотолкова, доколкото няма проектна документация приложена по делото за сграда №5 очевидно е, че подпорната стена не е част от проекта на сграда № 5. Твърдя, че искането за експертиза е неоснователно. Няма как да изследваме обстоятелства, които са ирелевантни към спора, дотолкова доколкото нямаме проектна документация. Това не е идейния проект, на който е начертана една картинка. Проектната документация е част: архитектура, ОВК, конструкции и всичко останало.

Адв.Ж.: С. М. е част от този проектантски екип. И той си е слагал подписите на проектите и много добре знае какви части има.

Адв.Г.: С. М. ОВК проектант, той не е нито архитект, нито конструктор, 4 а е „отопление и вентилация - енергийна ефективност“, каквото и да означава това в случая с къщите. Но подпорната стена е обект на конструктивната част на проекта, а такъв няма.

Адв.Ж.: Това може само експертът да каже дали подпорната стена е част от конструктивната част.

Адв.Г.: В процедурата по медиацията ние предложихме вариант, който не беше одобрен.

Адв. Ж.: И ние също предложихме вариант, който те ни отказаха. Ние предложихме споразумение. Обекта на споразумението беше задължение за „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД при продажба на въпросния проект С. М. да бъде овъзмезден напълно с цялата сума, която е дал и за продажбата на правото на строеж и сумата, която е дал по договора за строителство. Или продаваме проекта или намираме купувач за неговата къща, това е нещото, което предлагаме. То има желание от страните да преговарят, но от другата страна са се концентрирали върху прехвърлянето им на земята. Ние полагаме усилия това споразумение да се случи и никой да не бъде ощетен.

Адв. Г.: Предлагам да спрем делото и да си изясним някои практически въпроси за процеса. Нямам нищо против да изчакаме и шест месеца, през които да преговаряме и ако видя, че преговорите не отиват на добре - ще поискам възобновяване на производството.

Адв. Ж.: Моля да бъде спряно производството, за да изясним и решим спора с преговори. Необходими ще са ми около четири месеца за предприемане на необходимите действия за да бъдат удовлетворени интересите не само на ищеца, но и на всички замесени в случая лица. Моля да бъде спряно производството по взаимно съгласие.

В тази връзка моля да се произнесете по евентуалното ми искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза след възобновяване на производството.

Моля да приемете една справка от Имотния регистър, от която е видно реалното правно положение. От предходно представеното от ищеца извлечение от Имотния регистър установих, че е допусната техническа грешка и са разменени графите: „кредитор“ и „длъжник“. След като извърших проверка в Службата по вписванията, те направиха корекцията.

Всъщност кредитор по ипотеката съм аз, а длъжник е „Алфа 1 Секюритис“ 5

ЕАД. Затова представям и моля да приемете коректна справка.

Адв. Г.: Не възразявам да се приемат справките.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна справки от Имотния регистър към Агенция по вписванията са допустими и относими към правния спор и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна заверени копия на: справка за вписвания, отбелязвания и заличавания № 306199 от 04.03.2024г. и справка за вписвания, отбелязвания и заличавания № 356877 от 13.03.2014г. от Агенция по вписванията.

СЪДЪТ като взе предвид изявленията на двете страни и наличието на изрични правомощия на процесуалните представители на страните за спиране на производството по делото, счита, че следва да бъде уважено така направеното искане, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК производството по търговско дело № 156/2023 година по описа на Окръжен съд- Варна, Търговско отделение.

УКАЗВА на основание чл. 231, ал.1 от ГПК на страните, че ако в шестмесечен срок от спиране на производството по делото никоя от страните не поиска възобновяването му, делото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по направеното доказателствено искане от ответната страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане от ответната страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза след възобновяване на делото.