Решение № 19 от 17.03.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Е.П. 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200232 по описа за 2024 година

“А.т” ЕООД-гр. В. с ЕИК........ чрез упълномощения от управителя на дружеството адвокат П. А. е обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504655054/ 28.06.2021г., изд. от Агенция ”П.и. при

МРРБ, респ. наложеното административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, допуснати съществени процесуани нарушения, издаден в противоречие с материалния закон. Представена е писмена защита по същество на спора.

Претендират се направени разноски по делото - изплатено възнаграждение за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., чрез юрк. Д. в с.з. поддържа законосъобразност на издадения ЕФ и прави искане за неговото потвърждаване.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

РП Е.П. редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

По настоящото производство е приобщена в цялост административнонаказателната преписка, образувана във връзка с издадения ЕФ.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество основателна по следните съображения:

1

На 28.06.2021 г., в 12.26 часа в Община Е.П. обл. Софийска, АМ-1, КМ 19+460, с посока намалаващ километър, устройство № 20102, предсталяващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата е регистрирало ППС-влекач “МЕРЦЕДЕС АКТРОС”, с ДК№

ВР..... СХ с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, като за посоченото в ЕФ ППС изцяло не е била заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1 ,т.2 от ЗП, тъй като за процесното ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Не е спорно по делото, че ППС-влекач “МЕРЦЕДЕС АКТРОС”, с ДК№ ВР..... СХ с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, е собственост на дружеството - жалбоподател.

Съгласно чл.10, ал.1, т.2 ЗП „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.102, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като предвидената в закона санкция е за собственика или ползвателя на ППС, за което изцяло или частично не е била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП / чл.10б, ал.3 ЗП/. С оглед субекта на вмененото нарушение, при установяване на такова по чл. 179, ал. 33б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от неговия собственик, а в случай, че в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател се счита, че е управлявано от последния, освен ако не бъде установено, че е управлявано от трето лице /чл.187а ЗДвП/.

Според чл.189е, ал.1 ЗДвП / действаща редакция на закона към 28.06.21г. / административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП се реализира с привличане на нарушителя към такава чрез съставяне на АУАН. При установяване на нарушението от контролния орган, последният има задължение, преди съставяне на АУАН, да уведоми нарушителя за възможността да заплати дължимата такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, посочена с обжалвания ЕФ в размер на 119.00 лева, като доказателства по делото в тази насока не са ангажирани, което в тежест на АНО. Пак в тази връзка в задължение и от компетентност на длъжностните лица по чл.167а, ал.2 ЗДВ е вменена процедурата по чл.189е ЗДвП, с която не се предвижда издаването на ЕФ, а съставяне на АУАН и издаване на НП / вж.чл.189е, ал.1, ал.12 ЗДвП/. Такава възможност за издаване на ЕФ законодателят възприема с последващо / към дата следваща датата на вменяваното с ЕФ нарушение/ изменение на закона - чл.189ж, ал.1 ЗДвП / ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. , според който при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. С оглед изложените съображения съдът намира , че административнонаказатеното производство не е развито по установения ред съгласно чл.189ж ЗДвП към датата на нарушението – 28.06.2021г., поради което обжалвания ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските

2

Чл.36, ал.2 от ЗАдв. постановява, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Той трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на ВАС размер за съответния вид работа. В този смисъл чл.36 ЗАдв. препраща към Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнагаждения /Наредбата/. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. или което в настоящия случай сумата от 550 лева. В настоящия случай жалобподателя представя по делот одоказателства за изплатено по производстовто възнаграждение за един адвокат в размер на 500.00 лева съгласно Договор за правна защита и съдействие от 03.05.2023г. И преводно нареждане от 16.05.2023г., поради което следва да бъде осъден административнонаказващия орган, да заплати на “А.т” ЕООД - гр. В. с ЕИК........ сторени разноски по делото в размер на 500.00 лева .

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504655054/ 28.06.2021г., изд. от Агенция ”П.и. при МРРБ, с който на “А.т” ЕООД-гр. В. с ЕИК...., е наложено административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б, от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция ”П.и.“ при МРРБ, да заплати на “А.т” ЕООД-гр. В. с ЕИК...., с управител В.Х.М., разноски по делото в размер на 500.00 / петстотин / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3