Решение № 262350 от 08.04.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И

Е гр.София, 08.04.2021 г.

В И МЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на шести април през две хиляди и двадесет и първата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме

Мъгърдичян

Ивайло Димитров при секретаря М.Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело № 13065 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 04.09.2020 г. по гр.дело № 27310/16 г., СРС, І ГО, 39 с-в е отхвърлил предявения иск на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ч.Е.Б."

ЕАД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, че К.Н.Н. не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, сумата, от 392,41 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. по фактура № **********/12.05.2016 г. въз основа на констативен протокол по партида е кл. № 300100338081. Осъдил е К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Ч.Е.Б.“

ЕАД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 350 лв., разноски в исковото производство

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А. от САК, със съдебен адрес: ***, Търговски дом, вх. „Б“, кантора 313 с мотиви, изложени в нея.

Твърди се, че процесното решение е незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Липсват доказателства за твърдяното от ответника и прието от съда неизмерване на потребена ел. енергия. Съдът е приел, че проверката е извършена в присъствието на орган на МВР, но по делото се установява, че подписалият протокола полицай е пристигнал след констатиране само от служителите на ответното дружество на твърдяната неизправност. Неоснователни и неправилни са мотивите на съда за приложимост на ОУ на ответника. В тези

ОУ липсва ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В конкретния случай процесната сума не представлява отчет на СТИ2, монтирано на адреса, а и в случая не е доказано СТИ да измерва с грешка, доколокото ответникът не е доказал тези свои твърдения по надлежния ред, като не е представен протокол на бИМ. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че верността на КП

3014152/09.05.16 г. се установява от свидетелските показания. Налице е неизпълнение на задълженито по чл.47, ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ. Не е доказано отсъствие на потребителя, което да е дало право на мрежовия оператор да приложи ал.3-подпис от други свидетели и ал.4-изпращане по поща. Поддържа се и становището за пълна нищожност на ПИКЕЕ-корекционната процедура чл.47-51 от ПИКЕЕ, като нормативен акт, приет в пряко нарушение на редица норми от по-висок ранг. Неправилно е и тълкуването, че с чл.48 от ПИКЕЕ се въвъжда безвиновна/ обективна/ отговорност на потребителите на ел. енергия. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Посочената норма противоречи и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговоронст е винаги виновна и ев границите, посочени в чл.82 от ЗЗД. Сочи се още, че разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.

Моли съда да отмени процесното решение и да постанови друго, с което да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция, както и за първата инстанция.

Въззиваемият

„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство за юрискосултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

СГС намира, че процесното решение е валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът К.Н.Н., ЕГН ********** не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 392,41 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. по фактура № **********/12.05.2016 г. въз основа на констативен протокол по партида е кл. № 300100338081.

Ищецът К.Н.Н. твърди, че установил, че по процесната клиентска партида била начислена допълнително процесната сума след корекция на вече платени за минали периоди сметки. На процесния обект не била извършван проверка и ако такава била извършвана, то тя касаела друг обект. Проверката била извършена само в присъствието на служители на ответника, като представителите на Федерацията на потребителите не са видели как е била извършвана. Нямало основание да бъде начислявана процесната сума, тъй като ответникът имал лиценз единствено да продава ел. енергия, като нямал право да коригира сметките на вече потребената енергия. Незаконни били начинът и методиката, по които се начислявала енергията, като размерът на корекцията бил произволно определен и в нарушение на нормативната уредба, като за ищеца не съществувала разпоредба, по която процесната сума да му се дължи. Единствения ред, по който можело да се потърси отговорност на потребителя бил чл. 77 от ЗЕ, като компетентен да наложи административната санкция бил министърът на енергетиката. Твърди се още, че на процесния адрес не е потребена електрическа енергия в количеството равняващо се на процесната сума. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който не обслужвал процесния адрес, като при неизправност на електромера не следвало да отговаря ищеца. По време на проверката ищецът не бил търсен, а неговата съпруга подала сигнал на тел. 112 и дошъл екип на МВР като било образувано досъдебно производство, по което ищецът бил разпитван като свидетел.

Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Сочи се, че били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случаи, поради което искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен

От фактическа страна:

По делото са били обявени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е било налице облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период за имот по партида с кл. № 300100338081, както и че ответникът е начислил на ищеца сумата от 392.41 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода от 10.02.2016г. до 09.05.2016г. по фактура № **********/12.05.2016 г. По делото е депозиран констативен протокол № 3014152 от 09.05.2016 г., от който се установява, че на 09.05.2016 г., в 14,40 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от Федерацията на потребителите, са извършили проверка за евентуално неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до недвижим имот, находящ се в гр. Перник, ул. „*******кл. № ********, като е отбелязано, че потребителят е отказал да присъства. Констатирано е че пломбата на капачката на клемния блок на електромера била нарушена. Между входящата и изходящата клема на клемореда на електромера, чрез пробит отвор странично в корпуса бил поставен допълнителен проводник /шунт/ със сечение 6 мм /тип ПВ-А1/. Било установено, че електромера измервал консумираната ел. енергия с грешка -91.39 % /минус/, като измерването било направено с еталонен уред с фабричен № 0815717 при реален товар, като по този начин била променена правилната схема на свързване на измервателната система. След проверката електромерът бил демонтиран и заменен с нов. В протокола е посочено, че е уведомено МВР на тел. 112 в 14.17 часа, като протоколът е подписан от служител на МВР. В протокола е посочен номера на средството а търговско измерване, а именно № **********. С писмо от

10.05.2015 г. ищецът бил уведомен, че във връзка с извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, бил съставен констативен протокол № 3014152 от 09.05.2016 г., като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, щяла да бъде извършена корекция на сметка. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е била потърсена от адресата. С писмо от

13.05.2015 г. ищецът бил уведомен, че на основание протокол № 3014152 от 09.05.2016 била начислена сума в размер на 392.41 лв. за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Видно от известието за доставяне, същото е получено от абоната на 17.05.2016 г. Депозирана е издадената фактура № **********/12.05.2016 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./, съгласно която К.Н.Н. с клиентски № 300100338081 е задължен да заплати на ответника сумата от 392.41 лв. Представен е сертификат за публикувана реклама издадена от „Телеграф'4 ЕООД, от който се установява, че на 26.11.2007 г. в брой. 927 е публикувано във в. „Телеграф“ общи условия/ОУ/ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и общи условия за използването на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Столично“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. От представената по делото корекция на сметка се установява, че във връзка с процесиите констативни протоколи е одобрено доначисляването на 3041 KWh за периода от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. депозирано е и свидетелство за калибриране № Е-310 от 27.08.2015 г. на трифазен еталонен статичен електромер с идентификационен № 0815717. Представено е писмо от 02.06.2016 г., подадено от ищеца по делото до ответника, в което писмо е посочено, че е образувано настоящото дело, като е поискано от ответника да не спира електроподаването на процесния имот до приключване на делото, като всички бъдещи сметки за текущо потребление ще бъдат заплащани. Представен е и констативен протокол № 3009380 от 10.04.2014 г„ за извършвана предходна проверка за евентуално неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия за процесния имот, като било констатирано промяна в схемата на свързване. Депозирано е писмо с изх. № УРИ 105810-103/24.02.2020г. от МВР Дирекция „Национална система 112“, от което се установява, че на 09.05.2016 г. в 14,19 часа, било постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 от лице представило се за М.Н., относно проверка от ..ЧЕЗ Разпределение“ в гр. Перник, ул. **************. Разпитани са свидетели. Свидетелят Е.Д.в качеството му на служител извършил процесната проверка, заявява, че е осъществил процесната проверка с колегата си М.М.и двама свидетели от Федерацията на потребителите. На процесния адрес при проверката електромера бил е нарушена пломба на капачката на клемния блок и имало пробит отвор на фазовите клеми странично на клемореда, като вътре бил поставен меден проводник и отгоре бил замаскиран с пластмасова пластина. С еталонен уред била измерена грешка в минус, като потребителят бил търсен, но не си спомнял дали се е бил появил. След установяване на нарушението били уведомени органите на МВР, като на място дошъл представител на МВР, на който му беше показано от какво се състои нарушението и протоколът бил подписан от него, като нарушението било показано и на свидетелите. Протоколът бил изготвен на мястото на проверката и повредения електромер бил подменен е нов. Свидетелят твърди, че не било възможно през самият шунт да се премери какъв ток преминавал. Свидетелят Б.Т., в качеството си на представител на Федерацията на потребителите заявява, че обект на процесната проверка бил в град Перник, ул. „Герджиков“. При проверката било направено замерване с еталонен уред и електромерът измервал с грешка над 90 %. Не си спомня дали е бил търсен потребител. Полицаите дошли и видели нарушението, като констативният протокол бил изготвен и подписан на място на проверката, след пристигане на полицаите, а електромерът бил подменен и свален. Свидетелят твърди, че директно бил пробит отвор в електромера и оттам бил пуснат мост и след това запечатан. Свидетелят М.Н., съпруга на ищеца, чиито показания са ценени по реда на чл. 172 от ГПК твърди, че на процесната дата си била вкъщи и около 14.00 часа видяла двама души около таблото, които не се представили и не отговорили на нейното запитване. Ето защо се обадила на тел.