Решение № 63 от 21.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Велико Търново, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря С. СТ. И. като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20244110201680 по описа за 2024 година

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ ОРЕЛ-КАЛОЯН ХРИСТОВ“ ЕООД, ЕИК:200772107, гр.

Велико Търново, представлявано от К.К.Х., против НП № 04-2400160 от 04.11.2024г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на дружеството за нарушение във връзка с дейността на чл.63, ал. 2 вр.63ал. 1 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3, вр. чл. 415в, ал. 2 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно. При това били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Следвало да намери приложение привилегирования състав на чл.415в ал.1 от КТ. Алтернативно се твърди, че случая е маловажен по чл.28 от ЗАНН.

В хода на съдебното заседание жалбоподателят се представлява от проц.представител адв.Кр.П., като същия представя писмено становище по същество.

Твърди се, че неправилно дружеството жалбоподател е наказано за нарушение , което няма как обективно да е извършило. Към момента на проверката лицето, работещо на обекта не е имало сключен трудов договор, поради това за дружеството не е възникнало задължение да уведоми ТД на НАП, като връчи на работника копие от уведомлението за регистрация.

Лицето е работило по граждански договор. Налице било друго нарушение по КТ, а именно допускане на работа без сключен писмен договор. При това без установяване на фактическата обстановка в пълнота наказващия орган приел, че е налице валидно трудово правоотношение и сключен писмен трудов договор, като работникът е допуснат до работа 1 без да е регистриран договора в ТД НАП В.Търново и да му се връчи препис от писменото уведомление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна заема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представено е подробно аргументирано такова в писмена форма от проц.представител юрк.С..

Съдът, след като обсъди и прецени приобщените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

На 00.00.0000год.. св.М. Д., инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Велико Търново, съвместно с колегите си Н. Г. и К. С., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство с обект на контрол - реконструкция и модернизация на сграда/база на домашен социален патронаж - Велико Търново, намиращ се в с. Ново село, общ. Велико Търново, извършвана от работодателя по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ „ОРЕЛ - КАЛОЯН ХРИСТОВ"ЕООД , с ЕИК: 200772107, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, п.код 5000, Мальовица 10. В хода на извършената проверка в обекта, около 10:15 часа Н.П.К. е заварен да полага труд , като „работник, изграждане и ремонт на покривни покрития", извършвайки трудови функции, присъщи за заеманата от него длъжност, а именно направа на кофраж на покрива. В декларация от 00.00.0000 г. в 10:15 часа, Н.П.К. във връзка с осъществявания контрол е посочил, че работи в „Орел Калоян Христов" ЕООД, на длъжност работник в обекта на контрол, с работно време от 8 до 17 часа срещу месечно трудово възнаграждение в размер на 1500 лева, почивни дни събота и неделя, като писмено е пояснил и трудовите функции, които извършва към момента на проверката -„кофраж на покрив". Същият е вписан в утвърдения от работодателя „Списък на работници и служителите при работодател на „ОРЕЛ - КАЛОЯН ХРИСТОВ" ЕООД, с ЕИК:

200772107, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, п.код 5000, МАЛЬОВИЦА 10 в обекта на контрол към 00.00.0000 г. , 10:15 часа, заварени по работни места при проверка от Д"ИТ', гр. В. Търново. На място на проверката не присъствал управителя на дружеството или друго упълномощено от него лице. При това за работодателя не е предвидено законово задължение в обекта на контрол да държи на разположение на контролните органи, всички документи необходими за осъществяването на контрола по спазване на трудовото законодателство, в т. ч. лични трудови досиета на наетите лица.

Осъществена била връзка по телефона с представител на дружеството св.П.Х.. Същата се явила и легитимирала с генерално общо пълномощно да представлява „ОРЕЛ - КАЛОЯН ХРИСТОВ" ЕООД, вкл. пред всички държавни органи и учреждения. За осъществяване на започната проверка са изискани необходимите документи на основание чл. 402, ал.1 т.2 от КТ с призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК на Д"ИТ", гр. Велико Търново от 00.00.0000г. Изисканите документи са били представени от работодателя в Д"ИТ", гр.

Велико Търново, както следва: трудов договор № 9 сключен между работодателя и Н.П.К. на 00.00.0000г. за длъжността „работник, изграждане и ремонт на покривни покрития"; длъжностна характеристика за длъжност „работник, изграждане и ремонт на покривни покрития" на „ОРЕЛ-КАЛОЯН ХРИСТОВ"ЕООД; служебна бележка №91/00.00.0000 г. за 2 проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа; отчетни форми за явяването/неявяването на работа за м. *** 2024 г.; правилник за вътрешния трудов ред, запознаването, с който е удостоверено с подписа на работника ; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа -инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа -начален инструктаж;

Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа -ежедневен инструктаж.

Контролните органи са установили, че Н.П.К. е постъпил на работа на 00.00.0000 г. в 08:00 часа/съобразно утвърденото от работодателя в правилника за вътрешния трудов ред работно време от 08:00 до 17:00 часа/, като към момента на проверката по работни места същият е заварен да изпълнява трудовите си задължения за заеманата от него длъжност. При проверката по документи от работодателя били представени уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ и Съобщение за резултати от обработката на подадените данни с уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ вх. № ***/00.00.0000г./Справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх. №***/00.00.0000 г., удостоверяващи , че ТД на НАП е заверила подаденото от работодателя уведомление за сключения с Н.П.К. трудов договор на 00.00.0000г. С писмо изх.№24081430/30.08.2024г. във връзка с извършваната проверка от ТД на НАП Велико Търново е изискана информация относно точната дата и час на регистрация на трудовите договори в т.ч. на Н.П.К.. Видно от предоставената от страна на ТД на НАП Велико Търново с вх. № 24110554/04.09.2024 г. информация с приложена заверена от ТД на НАП справка за приети и отхвърлени уведомления с вх. № №***/00.00.0000г., подаденото от работодателя уведомлението по чл. 62, ал.5 от КТ за сключения трудов договор с Н.П.К. е заверено от ТД на НАП с изх. № ***/00.00.0000г. в 17:47:03 часа. С оглед на това трудовият договор на Н.К. е регистриран след допускането на работника да изпълнява трудовите си задължения по сключения трудов договор и след проверката на Д"ИТ', гр. Велико Търново по работни места в инспектирания обект. Предвид на това работодателят е допуснал до работа Н.П.К. на длъжност „работник, изграждане и ремонт на покривни покрития" по трудов договор от 00.00.0000 г. преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Прието е, че нарушението е извършено на 00.00.0000 г. от работодателя „ОРЕЛ - КАЛОЯН ХРИСТОВ" ЕООД в обекта на контрол - реконструкция и модернизация на сградата на база на домашен социален патронаж-Велико Търново, намиращ се в с.Ново село, общ.

Велико Търново.

Резултатите от проверките са документирани с протокол ПР2432307 от 20.09.2024 г. на Д"ИТ“, гр. Велико Търново , с който е констатирано описаното адм.нарушение от работодателя, вкл.т.11, като е допуснат до работа работник, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62ал.3 от КТ, заверено от ТД НАП за регистрация на сключения трудов договор.

При тези констатации на 20.09.2024г. инспектор К. С. съставила срещу „ ОРЕЛКАЛОЯН ХРИСТОВ“ ЕООД, гр.В.Търново АУАН №04-2400160/20.09.2024год., затова, че в качеството си на работодател е допуснал до работа на 00.00.0000г. в посочения обект Н.П.К.

3 на длъжност „работник, изграждане и ремонт на покривни покрития", преди да му предостави копие уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на НАП - гр. В. Търново, квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал. 2, вр. ал.1 КТ.

Срещу АУАН е постъпило възражение по чл.44ал.1 от ЗАНН. Същото не е взето предвид от наказващия орган. Доводите в него съвпадат с тези от процесната жалба срещу НП.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3, вр. чл. 415в ал.2 от КТ.

Горната фактическа обстановка се установявя от съвкупната преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщени писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1. Сред документите по чл. 63, ал. 1 КТ е копието от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Твърденията на проц.представител на жалбоподателя адв.Кр.П. в съд.заседание, че лицето Н.К. не е имал валидно сключен писмен договор на деня на проверката, а е престирал работна сила без валидно трудово правоотношение по граждански договор, не намират опора в представените по делото доказателства. Те следва да се приемат единствено като защитна позиция, с която се цели избягване на съответната административна отговорност.

Трудовият договор е предоставен от законния представител, като в него е посочена дата на сключване. Не са допуснати нарушения на материалния закон в този смисъл при квалифициране на нарушението. Материалната квалификация съответства на установените признаци на адм.нарушение. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ.

Констатацията на контролния и наказващият органи не се разколебава от показанията на св.П.Х./пълномощник на дружеството/ и св.А.Й./***/. Твърдението, че работниците на обекта са работели по граждански договор, вкл.Н.К., не е доказано, тъй като такива писмени договори не са представени, както и някакви доказателства, че е заплащано по тях възнаграждение. Св.Х. твърди, че трудовия договор с К. е сключен след проверката от органите на Д“ИТ“ В.Търново по тяхно устно указание. Едва след подписването му от 4 работника на 00.00.0000год. е подадено уведомление за регистрацията му в ТД НАП В.Търново. От показанията на св.Й. е видно, че той е подал това уведомление за регистрация.

Следва да се има предвид, че трудовият договор има за основен предмет престирането на работна сила от работника или служителя за определен или неопределен период от време, докато при гражданския договор/договора за изработка или поръчка/ се възлагат съответно фактически или правни действия и се дължи конкретен трудов резултат за определен срок. Предвид на това възникват съществени разлики в съдържанието на двата договора: при трудовия договор работникът е в зависимост от своя работодател и е длъжен да спазва определен ред и дисциплина, работно време, има определено работно място, докато при договора за изработка, респ.поръчка изпълнителят дължи само изработването на нещо (някаква вещ, някакъв продукт) или извършването на нещо, т. е. дължи само уговорения резултат и е независим, стопански и оперативно е самостоятелен при изпълнението. Това е предвидено в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД, регламентиращи договора за изработка, респ. правата и задълженията на страните по един такъв договор.