Определение № 587 от 12.08.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Сливен, 31.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20242200500124 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по молба на юриск.Добрева, пълномощник на „Електроразпределение юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ********* против решение № 125/25.04.2024г., по възз.гр.д. № 124/2024г. на СлОС в частта на разноските. Посочва се, че присъдените на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение са прекомерни съобразно правната и фактическа сложност на делото, че страната своевременно е направила възражение за прекомерност на търсеното адвокатско възнаграждение, както и че съдът не е длъжен да се съобразява с размера на минималното адвокатско възнаграждение посочено в НМРАВ предвид последната практика на СЕС. Моли се присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано.

По делото е депозиран отговор на молбата по чл.248 от ГПК от адв.Т. – процесуален представител на насрещната страна И. И. Е.,с който същата е 1 оспорена като неоснователна. Посочено е, че в случая делото не е било с ниска правна и фактическа сложност. То било много специфично, изисквало е сериозно проучване на нормативната уредба в дълъг период от време.

Становището на страната е било подкрепено с подробен анализ на съдебната практика, а отговора на въззивната жалба е бил изготвен в момент, когато процесуалният представител на страната е бил в болничен поради претърпяна черепно – мозъчна травма, което е било изключително трудно за него. Моли се молбата по чл.248 от ГПК да не бъде уважавана.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Пред РС – Сливен е бил предявен иск от И. И. Е. чрез процесуалния му представител адв.Т. с правно основание чл.109 от ЗС. По образуваното дело № 2432/2023г. е било постановено решение № 905/2023г., с което предявеният иск е бил отхвърлен. Против него на 24.01.2024г. е била депозирана въззивна жалба от адв.Т., като пълномощник на ищеца И. Е.. По въззивната жалба е било образувано възз.гр.д. № 124/2024г. на СлОС. На 25.04.2024г. било постановено решение

№

132/2024г.

Въззивният съд отменил първоинстанционното решение и уважил изцяло предявения иск. Въззивната страна е претендирала адвокатско възнаграждение в размер на 2000.00лв. за първа инстанция и 2000.00лв. за въззивна инстанция. Претенциите са били уважени изцяло.

В мотивите си съдът подробно е изложил своите съображения за размера на дължимото адвокатско възнаграждение.

Решение № 132/2024г. е било съобщено на жалбоподателя на 16.05.2024г.

Молбата по чл.248 от ГПК е депозирана на 14.06.2024г., в рамките на законоустановения срок.

Депозираната молба по чл.248 от ГПК е процесуално допустима, като подадена от заинтересовано лице в рамките на законния срок. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

2

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В ал.5 от чл.78 от ГПК е предвидена възможността съдът да намали претендираното адвокатско възнаграждение при условие, че действителната и правната сложност на делото не съответстват на заплатеното адвокатско възнаграждение. Иска се съдът да присъди справедливо възнаграждение според сложността на делото и положените адвокатски усилия по него. Такава е и идеята на последната практика на СЕС.

Съдът намира, че в случая не се касае нито за ниска правна сложност, нито за малка фактическа сложност. Материята по делото обхваща както фактически действия извършвани от различни правни субекти повече от 70 години, така и съответната нормативна уредба за този дълъг период от време.

Процесуалният представител на ищеца е проявил изключителна активност в подготовката на казуса като е анализирал нормативната уредба и съдебна практика за дълъг период от време. Той е провел много добра процесуална защита, като своевременно е представял на съда необходимите становища, възражения, доказателства и е вземал лично участие в проведените с.з.

Осъществената правна помощ е в пълен обем както пред РС – Сливен, така и пред ОС – Сливен. Претендираното адвокатско възнаграждение в размер на по 2000.00лв. за всяка от инстанциите не е прекомерно, а съответства на положения труд от адвоката на ищцовата страна.

Съдът намира, че няма никакви основания да намали присъденото адвокатско възнаграждение.

С оглед на изложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по реда на чл.248 от ГПК на„Електроразпределение юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ********* против решение № 125/25.04.2024г., по възз.гр.д. № 124/2024г. на СлОС в частта на разноските.

Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от получаване на съобщение за постановяването му пред ВКС на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4