Определение № 25890 от 04.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25890 гр. /../, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110145342 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 175144/22.08.2022 г, с която ЗАД „*===*” АД, ЕИК /.../ е предявило срещу ЗД „/.../“ АД, ЕИК /.../, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 2925,35 лева/, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул.

/.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 891,49 лева/, представляваща лихва за забава за периода 19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.

От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Към исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

1

ОПРЕДЕЛИ:

І . НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 11.45 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка се сочи, че 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, водачът на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, управлявал автомобила по бул. /.../ III и на кръстовището с бул. /.../ не спрял на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, навлязъл в кръстовището, в резултат на което реализирал ПТП с правомерно преминаващия през кръстовището лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, вследствие на което по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ били причинени щети.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД „*===*” АД, ЕИК /.../ е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – ЗАД „*===*” АД, ЕИК /.../, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 0020175201700189/20.12.2017 г., със срок на застрахователното покритие от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 0020-175-0101-2018, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, като след извършено пазарно проучване и анализ на щетите било установено, че стойността на ремонта надвишава 70 % от действителната стойност на автомобила към датата на проишествието. В тази връзка от страна на ищцовото дружество бил изготвен доклад, с който определило застрахователно обезщетение, представляващо 70 % от действителната стойност на автомобила към датата на проишествието или сума в размер на 23450,00 лева, която била платена на собственика на увредения при процесния пътен инцидент лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ с платежно нареждане УРН № 683291/11.03.2019 г.

Сочи, че вредите по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, като гражданската отговорност на водача лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, 2 ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка, а именно 23465,00 лева. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 23465,00 лева, включваща застрахователно обезщетение в размер на 23450,00 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция ответно дружество извършило частино плащане на сума в размер на 20539,65 лева. Поддържа, че неплатеният остатък от дължимото обезщетение по заведената пред ответника регресна претенция е в размер на 2925,35 лева.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 2925,35 лева/, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 891,49 лева/, представляваща лихва за забава за периода 19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗД „/.../“ АД, ЕИК /.../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Изрично се заявява, че не се оспорва основанието на предявените искове, като същите се оспорват само по размер. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /19.09.2018 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, че на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, е реализирано ПТП, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при ПТП автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, както и че ищецът е предявил пред него суброгационна претенция за сумата от 23465,00 лева, по която ответното дружество е погасило сумата от 20539,65 лева. Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Посочва се, че отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 20539,65 лева, която е погасена извънсъдебно от ответника. Поддържа се, че застрахователното 3 обезщетение изплатено от ищцовото дружество в полза на собственика на лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ е силно завишено и не отговаря на действителния размер на щетите. Поддържа се, че ищецът не е приспаднал запазените части от лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, които ответникът счита, че в размер от 25 %.

Моли, за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.

Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 2925,35 лева/, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр.

/../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.08.2022 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общия размер на претенцията от 891,49 лева/, представляваща лихва за забава за периода 19.08.2019 г. – 19.08.2022 г.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че на 19.09.2018 г., около 14:56 часа, в гр. /../, на кръстовището на бул. /.../ III и бул. /.../, е реализирано ПТП между лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../ и лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../; че към датата на реализиране на процесното ПТП /19.09.2018 г./ за лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“, рег. № /.../ е била сключена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0020175201700189/20.12.2017 г., със срок на застрахователното покритие от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /19.09.2018 г./ гражданската отговорност на водачите лек автомобил „Опел Мерива“, с рег. № /.../, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 23450,00 лева; че ликвидационните разноски по ликвидиране на щетата били в размер на 15,00 лева; както и че ответникът е погасил, по предявената от ищеца регресна претенция, сумата от 20539,65 лева, в полза на ищцовото дружество

4

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.