Решение № 597 от 23.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Плевен, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430201658 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. А. Н., от гр. ***, обл. Ловеч, ЕГН:********** против Наказателно постановление № 24-0938-001146/16.04.2024 на **** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя П. Н., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал.

2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконно. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.

Посочва се, че „наказателното постановление е незаконосъобразно и трябва да бъде отменено. Става въпрос за корупционна практика, която цели да бъде прикрит извършител на престъпление. Полицаите замесени в това постановление са некомпетентни и трябва да бъдат уволнени.“ В законоустановения от закона срок жалбоподателят П. Н. е депозирал жалба срещу АУАН Серия G A №1255205 от 02.04.2024г., както и жалба 1

/възражение/ с вх. №316000-15462/08.04.2024г. по описа на ОДМВР Плевен.

Административно-наказващият орган **** група в ОДМВР град Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от представеният по делото АУАН Серия G A №1255205 от 02.04.2024г., че на същата дата в 12.45 часа в гр. Плевен, ул. „****“, кръстовище с улица „****“, управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ****, като извършва маневра да заобиколи спрелия в колона лек автомобил „Хюндай лантра“ с рег. № **** с водач Т. С. Г. от с.***, като не се съобразява с него и го удря странично в предната лява част. Водачът допуска ПТП с материални щети по автомобилите. С което виновно е нарушил – чл.25, ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.

С обжалваното понастоящем наказателно постановление № 24-0938001146/16.04.2024г. на **** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, на жалбоподателя П. Н. е наложено административно наказание на основание чл. 179, ал.2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 02.04.2024г. в 12.45 часа в гр. Плевен, на ул. „****“ кръстовище с улица „****“ управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ****, като извършва маневра да заобиколи спрелия в колона лек автомобил „Хюндай лантра“, с рег.

№ **** с водач Т. С. Г. от с. ***, като не се съобразява с него и го удря странично в предната лява част. Водачът допуска ПТП с материални щети по автомобилите.

Административно-наказващият орган е наложил на П. Н. наказание за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – Предприемайки маневра, създава 2 опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М. П. Н.

/актосъставител/, С. П. Н. /свидетел по съставянето на АУАН/, Т. С. Г.

/собственик на лек автомобил „Хюндай лантра“/.

По искане от страна на жалбоподателя е допуснат до разпит като свидетел К.Г.И..

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в гр. Плевен, на ул. „****“ кръстовище с улица „****“. При пристигане на място установили двамата водачи, които не били променяли разположението на автомобилите си.

Полицейските служители установили механизма на ПТП-то от снетите обяснения от водачите, в които не е имало разногласие относно посоката на движение и действията на водачите на двата автомобила.

От показанията на свидетеля С. Н. се установява, че същият заедно с колегата си М. Н. изпълнявали служебните си задължения, когато от дежурната част им се обидили за възникнало ПТП на ул. „****“. При пристигане на място установили двата автомобила „Сеат Кордоба“ и „Хюндай Лантра“. Изяснили механизма на ПТП-то, че автомобил „Сеат“ при маневра заобикаляне на автомобила „Хюндай лантра“ го удря отпред в левия калник.

При снетите обяснения от водачите установили, че жалбоподателят при заобикаляне зажулва отпред в левия калник автомобила на свидетеля Т. Г..

Видно от показанията на свидетеля С. Н. е, че „няма удар в страни, тъй като водачът на „Хюндай лантра“ завива надясно, при завиването на дясно жалбоподателят се движи направо или ще му е удара странично, или ще му е отзад за отнемане на предимство.“ Установява се, че водачът на автомобил „Хюндай лантра“ е бил спрял в колоната, жалбоподателят го застига, заобикаля го и се удря отпред.

3

При дадените показания от свидетеля Т. Г. се установява, че същият се е движил от завод „***“ посока кръговата връзка. Спрял на знак „стоп“, като жалбоподателят бил на червена светлина на светофарната уредба в отсрещното, като не са се движили автомобили. Свидетелят Т. Г. тръгнал надясно, след което чул звуков сигнал и жабоподателят бил зад него и свирел.

Жалбоподателят преминал от лявата страна на свидетеля Г. и почнал пак да подава звуков сигнал, след което засякъл свидетеля Г. и го ударил, причинил ПТП между двата автомобила. Свидетелят Т. Г. е позвънил на ЕЕН 112, за да подаде сигнал за настъпилото ПТП.

От показанията на свидетелката К.Г.И. се установява, че същата е пътувала в автомобила на жалбоподателя, заедно с двете си деца и се намирали до бензиностанция „***“, като пътували направо към кръстовището и били спрели на светофарната уредба. След като жалбоподателят преминал през кръстовището и продължил по пътя си, свидетелят Т. Г. просто минал, огледал се и си продължил. Видно от показанията на свидетелката К.И., свидетелят Т. Г. не е спрял на знак „Стоп“, само е намалил, огледал се и тръгнал.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите М. Н. и С. Н., които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното произшествие и снемане обяснения от водачите. За установеното нарушение свидетелят М. Н. съставил АУАН на жалбоподателя П. Н., за нарушение на чл.

25, ал.1 от ЗДвП в присъствието на свидетеля С. Н..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото: АУАН С е р и я GА № 1255205/02.04.2024 г.; съпроводително писмо с №316р-19121/03.06.2024г.; жалба с №31600014713/03.04.2024г.; писмо с №489700-2661/03.04.2024г.; писмо с № 31600018675/26.04.2024г.; докладна с №316р – 14846/26.04.2024г.; сведение от М. Н.; жалба с № 316000-15462/08.04.2024г., снимков материал; справка за нарушител/водач на П. А. Н.; Заявление от П. Н. с вх. №31951/20.11.2024г.; писмо с №316000 – 47720/20.11.2024г. от **** на ОДМВР – Плевен; писмо с изх. №ОРС-11-07-53/21.11.2024г. от *** на Община Плевен; Протокол за ПТП №1858017/2024г.; Писмо с рег. №105830-526/28.11.2024г. от **** на РЦ 112Монтана, ведно с компакт диск, съдържащ аудиозапис – 1 бр. и електронни картони – 4 бр.

4

Така установената фактическата обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М. П. Н., С. П. Н. и Т. С. Г.. Показанията на свидетелите са последователни и логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

В противоречие със събраните доказателства по делото са показанията на свидетелката К.Г.И., същите са в подкрепа на жалбоподателя. Те не следва да се кредитират с доверие, поради близките им на семейни начала отношения с жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин извършването на нарушението, авторството на жалбоподателя и вината му.

Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме, каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) - Който поради движение с несъобразена 5 скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Съгласно чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – Водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

По силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Нарушителят е този, който следва да опровергае съдържащите се в АУАН констатации, свързани с нарушението. В тази връзка е и приложения по преписката протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в него.

Съдът намира, че правилно на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Определеното от административно-наказващия орган наказание е в рамките на предвиденото в ЗДвП за извършеното нарушение. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган е определил за нарушението наказание глоба в размер на 200.00 лв.

Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление №

24-0938001146/16.04.2024 на **** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с 6 което на жалбоподателя П. А. Н., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25, ал. 1 от ЗДвП.