Определение № 36 от 15.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. С., 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20265501000010 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на въззивна жалба вх. № 6606/03.11.2025г., подадена от адвокат К. Я. от АК Х. като пълномощник на "П." ЕООД с. Б. против решение № 188/02.10.2025г., постановено по гр. д. № 948/2024г. по описа на РС Ч., което се обжалва изцяло. С решението е уважен иск по чл. 422 от ГПК, като е признато за установено, че "П." ЕООД с. Б. дължи на К. град Ч. сумата от 6495.13 лева, от които главница 4680 лева по фактура № 671/25.02.2021г. и 1815.13 лева, мораторна лихва върху главницата за периода от 26.02.2021г. до 26.02.2024г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение № 438/25.07.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 674/2024г. по описа на РС Ч..

Въззивният съд констатира, че въззивната жалба е нередовна по следните съображения:

На първо място въззивната жалба е подадена от адвокат Я. като пълномощник на "П." ЕООД, но видно от данните по делото същият не разполага с надлежно адвокатско пълномощно за пред въззивната инстанция. В представеното по делото пълномощно от 07.11.2024г. изрично е посочено, че се отнася за процесуално представителство, защита и съдействия пред РС Ч. по гр.д. № 948/2024г. Съгласно чл. 261 от ГПК към въззивната жалба следва да се приложи пълномощно, когато същата е подадена от пълномощник. Във въззивната жалба е посочено, че се прилага пълномощно от 22.10.2025г., но такова няма представено по делото.

На второ място районният съд неправилно е определил държавната такса, дължима за въззивното производство в размер на 76.36 лева, в който смисъл е дал указания на страната и същата е представила по делото платежен документ за внесена държавна такса в този размер по сметка на ОС С.. Съгласно чл. 18 ал. 1 от Тарифа ГПК за обжалване пред въззивна инстанция и по молба за отмяна се събира такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за 1 първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. В случая следва да се има предвид, че дължимата държавна такса за първоинстанционното производство се формира като сбор от таксата за заповедното производство и довнесената такса за исковото производство, а също така и че за част от претендираните суми, производството е прекратено с влязло в сила определение. Следователно при обжалваем интерес о т 4680 лева - главница и 1815.13 лева - мораторна лихва, дължимата държавна такса за настоящото въззивно производство е в размер на 129.90 лева. Въззивникът следва да довнесе сумата от 27.37 евро /двадесет и седем евро и тридесет и седем евроцента/ левовата равностойност на 53.54 лева.

От горното следва, че въззивната жалба следва да бъде оставена без движение по реда на чл. 262 ал. 1 от ГПК за отстраняване на посочените нередовности, като тези процесуални действия са изцяло в правомощията на първоинстанционния съд.

С оглед на изложеното въззивният съд намира, че следва да върне делото на РС Ч. за администриране на въззивна жалба вх. № 6606/03.11.2025г., подадена от адвокат К. Я. от АК Х. като пълномощник на "П." ЕООД с. Б. против решение № 188/02.10.2025г., постановено по гр. д. № 948/2024г. по описа на РС Ч. съгласно дадените указания, като след отстраняване на нередовностите същото да се върне на ОС С. за произнасяне по жалбата.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 262 от ГПК вр. чл. 80 ал. 10 от ПАС, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на РС Ч. за администриране на въззивна жалба вх. № 6606/03.11.2025г., подадена от адвокат К. Я. от АК Х. като пълномощник на "П." ЕООД с. Б. против решение № 188/02.10.2025г., постановено по гр. д. № 948/2024г. по описа на РС Ч. съгласно дадените указания, като след отстраняване на нередовностите същото да се върне на ОС С. за произнасяне по жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2