Решение № 699 от 20.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 699 гр. Плевен, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20224430202070 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от д-р Ц. Б. В., ЕГН ********** с постоянен адрес:

***, чрез адв. А. О. С. от САК против наказателно постановление № НП19/04.02.2022г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр.

София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.89, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/, във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗ и на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.233а от ЗЗ, вр. с чл.220, ал.2 от ЗЗ е наложена глоба в размер на 600,00 /шестстотин/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалния си представител адв. А. С. от САК, която ангажира становище по същество, като излага подробни съображения за отмяна на атакуваното НП.

Ответникът по жалбата – *** на ИА „Медицински надзор“-София, редовно призовани, се представлява от юрк. Е.Т., която ангажира подробно становище по съществото на жалбата, в което моли за потвърждаване на НП.

1

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА

НЕОСНОВАТЕЛНА.

В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпила жалба от гжа К.Д., с вх. № 96-00-563/19.07.2021г., препратена от директора на РЗИ Плевен и от Министерство на здравеопазването. В жалбата е изразено неудовлетворение и възмущение от извършване на дентални дейности и манипулации на дете на *** (екстракция на зъб 83 и започнато лечение на зъб 46 с поставянето на вложка с арсен) от д-р Ц. Б. без взето информирано съгласие от родител или настойник.

Изпълнителният директор е издал Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г., въз основа на която комисия от служители на Агенцията е извършила проверка на лечебно заведение (ЛЗ) „***.“ ЕООД, с адрес на осъществяване на дейността: *** представлявано от д-р Ц. Б. В..

В резултат на извършената проверка е установено следното:

Заповедта за проверка и писмо с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г. с необходимите документи за извършване на проверка са връчени на място в лечебното заведение при откриване на проверката на 06.10.2021 г. Разписката за връчване на Заповед № РД-13- 853/21.09.2021 г. е подписана от д-р Ц. Б., в качеството и на управител на „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична дентална помощ д-р Ц. Б.“ ЕООД гр. Плевен.

Проверката е извършена по предоставени документи от лечебното заведение.

Видно от извадка на Амбулаторния журнал е регистрирано 1 посещение на Г.Е.И., на ***, с отразено следното: На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 – „***“ 46-ти зъб, вложка Арсен и ***. Попълнен е Амбулаторен лист (AJ1181/14.07.2021 г.), в който са описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална медицина, провеждащ лечението. Отразен е преглед и 2 зъбен статус, като на схемата в графата на зъби с код 46, 36, и 25 е отбелязано С-кариес. На зъб с код 83 е записано G-периодонтит, който е екстрахиран от д-р Б..

Констатирано е, че амбулаторният лист е с положен подпис на лекаря по дентална медицина, но не е подписан от родител, настойник или попечител, както и че преди да пристъпи към екстракцията на 83-ти зъб и лечението на 46-ти (постоянен) зъб с поставяне на вложка от арсен, д-р Ц. Б. не е взела писмено информирано съгласие от родител или настойник.

Гореизложеното се подкрепя и от подписания на 07.10.2021 г. от д-р Ц.

Б. и проверяващата комисия „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е отбелязано, че липсва подписана бланка „Информирано съгласие“ от родител или настойник.

Като не е взела писмено информирано съгласие, д-р Ц. Б. В. е нарушила според проверяващия екип чл.89, ал.1 от Закона за здравето, съгласно който „При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл.88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма”. Разпоредбата на чл.89, ал.1 от Закона за здравето е обвързана с тази на чл.88, ал.1 от Закона за здравето.

Легалното определение на понятието „инвазивен метод“ е представено от законодателя в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, а именно: "Инвазивни методи" са диагностични и лечебни инструментални методи, при които чрез нарушаване целостта на кожата, тъканите и лигавиците или през естествени отвърстия се прониква в човешкото тяло. Извършените дентални дейности (екстракция на зъб и започване на ендодонтско лечение на 46-ти зъб с поставяне на арсен) на детето Г.Е.И. на ***дини са инвазивни методи по своята същност, се посочва от проверяващите.

Нарушението се сочи като извършено на 14.07.2021г. на адреса на осъществяване на дейността от лечебното заведение: „***.“ ЕООД, представлявано от д-р Ц. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността: ***.

Нарушението се сочи като установено на 07.10.2021г. - датата, на която е приключила проверката извършена от комисия на ИА „Медицински 3 надзор”. На същата дата 07.10.2021 г. д-р Ц. Б. и проверяващата комисия са подписали „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е отбелязано, че липса подписана Бланка „Информирано съгласие“ от родител или настойник.

Горното установил актосъставителят д-р Р. И. Б. – *** в ИА „Медицински надзор“ към Министерство на здравеопазването, която в присъствие на свидетеля проф. д-р Р. Г. К. –*** в ИАМН, Дирекция „***“, съставила АУАН № А-157/14.12.2021г., с който вменила на жалбоподателя др Ц. Б. В., с ЕГН **********, с адрес по местоживеене: *** и адрес по месторабота: ***, в качеството й на лекуващ лекар по дентална медицина, нарушение на чл.89, ал.1 от ЗЗ, във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗ.

Въз основа на съставения АУАН Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София издал оспореното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – кредитираните от съда като обективни, безпристрастни и логически последователни показания на актосъставителя др Р. И. Б., а така също и на свидетеля проф. д-р Р. Г. К.. Показанията на двамата свидетели кореспондират с приложените към делото и ценени от съда писмени доказателства и в частност – АУАН № А-157/14.12.2021г., Наказателно постановление № НП-19 от 04.02.2022г., Заповед № РД-13853/21.09.2021г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“;

Жалба е вх. № 96-00-563/19.07.2021 г. от г-жа К.Г.Д.; Удостоверение № 1572/04.12.2007г.; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение; Обяснение от д-р Ц. Б.; Диплома за призната специалност № 40216; Диплома за завършено висше образование;

Удостоверение за актуално членство; Амбулаторен лист № 000181; Извадка от амбулаторен журнал; Протокол за установени липси при извършена проверка; Писмена покана за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение с изх. № 07-127/30.12.2021г.; Паметна записка с вх. № ПЗ-60/03.12.2021г.; Писмо с изх. № 07-00-54/14.12.2021 г.; Писмо с вх.

№ РД-13-853/29.12.2021 г. /писмени доказателства приложени по НАХД № 481/2022г. по описа на ПлРС/ – всичките неоспорени.

4

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Актът за установяване на административно нарушение, както и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица.

Съдът счита също така, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на постановлението на това основание.

От изложеното по-горе е видно, че при извършена проверка от комисия на ИА „Медицински надзор”-София на д-р Ц. Б. В. – приключила на дата 07.10.2021г., е констатирано, че жалбоподателят д-р В. /с адрес на осъществяване на дейността: ***/ в качеството й на лекуващ лекар по дентална медицина, участвала в диагностично-лечебния процес и извършила екстракцията на 83-ти зъб и започнала лечение на 46-ти зъб с поставяне вложка от арсен на детето Г.Е.И. на *** Проверката е обективирана в „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е отбелязано, че липса подписана Бланка „Информирано съгласие“ от родител или настойник. От анализа на събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите д-р Р. И. Б. и проф. д-р Р. Г. К., както и от приложените писмени доказателства се стига до категоричния извод, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.89, ал.1 от ЗЗ.

Несъстоятелни са твърденията в депозираната жалба както и тези в хода на съдебните прения, че е приложена несъответна правна разпоредба, регламентираща правилото за поведение, което е нарушено, както и че не е налице в конкретния случай нито една от алтернативно предвидените в същата разпоредба предпоставки. Според настоящия съдебен състав е приложено точното правило за поведение, което правилно е счетено за нарушено, а именно разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ. Правилно е прието, че е налице „инвазивен метод“ приложен от ж-лката, определен като такъв в § 1, 5 т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, за което междувпрочем съдът не откри спор. Правилно е прието и според съда точно това са имали предвид и актосъставителят и АНО, като не са ограничили формите на изпълнителното деяние и не са ги ограничили до „действия водещи до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му“, като са приели, че с оглед възрастта на пациента са приложими и двете форми, т.е. действията на ж-лката, в случая приложените инвазивни методи биха могли да доведат при *** дете и до повишен риск за живота и здравето на пациента, и до временна промяна в съзнанието му. В този смисъл непосочването на една от тези две форми не представлява нарушение на процесуалните правила, още по-малко съществено.

Несъстоятелни са и твърденията, че след като бабата на детето го е довела в кабинета, това означавало конклудентни действия по даване на информирано съгласие и това не следва да се приеме предвид императивния характер на разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ, изискваща задължителна писмена форма. За голословни и житейски неправдоподобни, а и като неподкрепени от никакви доказателства се възприемат и твърденията, че майката на детето взела изготвените документи без да остави екземпляр от тях, като един от тези документи предположимо бил информираното съгласие. Тук следва да се посочи, че нарушената разпоредба задължава ж-лката да не пристъпва към посочените дейности без да получи това информирано съгласие/доколкото майката видно данните по делото е дошла в по-късен момент след приключване на манипулацията, като е било възможно с оглед спазване на закона това съгласие да е било подписано от бабата на детето, след като тя го е довела в кабинета. В противен случай не е следвало да се пристъпва към визираната дантална манипулация на ***дете.

Наложеното на д-р Ц. Б. В., ЕГН ********** от *** административно наказание се основава на разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗЗ, предвиждаща, че „При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл.88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма.“