Решение № 5022 от 20.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5022 гр. София, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20261100500768 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 435,ал.5 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 9766 от 26.01.2026г. на СГС и вх. № 64727 от 10.10.2025г. на ЧСИ М.Б. подадена от И. Б. С. ЕГН ********** срещу ВЪВОД ВЪВ ВЛАДЕНИЕ осъществен на 07.10.2025г. по изп.дело № 6322 от 2025г. на ЧСИ М. Б. в недвижим имот представляващ апартамент 9, находящ се в гр.София, ул.**** с площ от 49.11 кв.м. и прилежащи части.

Частния жалбоподател твърди, че е трето за изпълнението лице.

Твърди че е придобил владението върху имота, в който е проведен въвода, преди постановяване на изпълняваното решение. Твърди, че при осъществяване на въвода в имота се е намирала неговата съпруга София С.а, която му се е обадила и той също е дошъл в имота при осъществяване на въвода. Твърди, че помощник ЧСИ Петканова, при осъществяване на въвода е отказала да впише в протокола това, че те са заварени в имота, както и твърденията им, че И. С. владее имота повече от 10 години. Твърди, че присъстващите полицаи обаче са го отразили в протокол. Намира, че сделката въз основа на която е постановен съдебния акт е симулативна, а пълномощното чрез което е извършена първата продан е неистинско, тъй като не е подписано от упълномощителите. Въвода във владение е извършен при нарушение на материалния и процесуалния закон .

Моли извършения въвод във владения от жалбоподателя имот да бъде отменен като незаконосъобразен.

1

Ответника намира частната жалба за недопустима, тъй като няма доказателства частния жалбопадател да е бил в имота. Излага съображения, че в деня на въвода възрастна жена е заварена в имота, която не е представила никакви документи и не е заявила никакви права върху имота нито на нейния съпруг. След появата на жалбоподателя при въвода той също не е представил никакви документи. ЧСИ е проверил и не е установил чужди права върху имота, нито вписани искови молби.Намира жалбата изцяло за неоснователна, а ако съдът приема да е допустима, и моли да бъде отхвърлена.

ЧСИ излага съображения жалбата да е допустима, но неоснователна.

Жалбоподателя при въвода не е представил доказателства да е придобил собствеността върху имота към момента на извършване на въвода и въз основа на изпълнителното основание въвода е следвало да бъде извършен.

ЧСИ не може да разрешава спор за материално право.

Съдът, след като разгледа доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното :

Легитимиран да обжалва въвода във владение е само трето лице намиращо се във владение в имота , преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява, съгласно чл.435,ал.5 от ГПК и претендиращо права върху имота във връзка с този въвод. Този извод следва и от процедурата при въвод, при който е констатирано наличие в имота на трето лице – чл.522 – 524 ГПК.

Съдът намира жалбата за допустима, доколкото жалбоподателя твърди владение на имота преди завеждане на заповедното производство, по което е издаден изпълнявания изпълнителен лист. Следва да се посочи, че в конкретния случай не се изпълнява непарично вземане въз основа на влязло в сила съдебно решение по иск за собственост.

Производството по чл.435, ал.5 ГПК и възможността за подаване на жалба от трето намиращо се в имота лице, е възможност за защита на лица, върху които силата на присъдено нещо на съдебния акт не се разпростира и върху него няма въздействие изпълнителния лист, като същия се намира във владение на имота, преди повдигане на спора между страните по изпълнителния лист пред съда. Жалбоподателя твърди владение на имота много преди съдебното производство – заповедно такова по ч.гр.д.№ 20255510102069/2025г. РС Казанлък, по която е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изп.лист въз основа на нотариалния акт за покупко – продажба между страните.

От образуваното пред ЧСИ изпълнително дело, изпратено до СГС в заверено копие се установява, че въз основа на изпълнителен лист № 1158/ 16.09.2025г. издаден от РС Казанлък по горепосоченото заповедно производство е образувано изпълнително дело пред ЧСИ Б. по молба от 17.09.2025г. на ПРОМОСЕЙЛ ЕООД . С изпълнителния лист ФС Мениджмънт къмпани ЕООД е осъдена да предаде на Промосейл ЕООД владението върху следния недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор – 2

***, представляващ апартамент № 9 в сграда с адрес : гр.София, ул. ****.

С поканата за доброволно изпълнение изпратена на длъжника ФС Мениджмънт Къмпани ЕООД е даден 2 седмичен срок за доброволно изпълнение и при неизпълнение е насрочен въвод във владение за 7.10.2025г. от 10.часа. От представената разписка е видно, че поканата е връчена на 01.10.2025г. 18.09.2025г.

Въвода е проведен, което се установява от приложения в изп.дело протокол от 07.10.2025г. от Помощник ЧСИ А.П.. Същата е отразила следните отбелязвания при извършването на въвода : За достъп до имота за ползвани услугите на ключар. Не е имало представител на длъжника. На място е заварено лице , което е отказало да се представи и да съдейства. Не е представило никакви документи относно собствеността и не заяви права.

ПЧСИ е отбелязало също, че към датата на въвода няма вписани искови молби по партидата на имота.

Въвода е осъществен при съдействието на полицията, което обстоятелство се установява от докладна записка от 7.10.2-25г. на Мл.ПИ С. , по преписка № 227000 – 17524 / 2025г. В докладната е посочено, че по време и след въвода не са констатирани нарушения на обществения ред .

От представените с жалбата писмени доказателства, се установява, че жалбоподателя има сключен предварителен договор за покупка на имота, предмет на въвода от 22.01.2007 година от фирма ПЛАМ 92 – КОВАЧЕВ ЕООД. В него апартамент № 9 с квадратура от 49.11 кв.м. на ул. **** изрично е посочен. В т.3 е посочена цена от 83 150 евро , а в т.9 на този договор е посочено, че цената е изцяло заплатена. От показанията на изслушания като свидетел по делото управителя на строителя на сградата – свидетеля Ж.К. е видно, че той има спомен за подписания предварителен договор с И. С.. Към този момент сочи, че сградата е била на груб строеж. Същият е предал на жалбоподателя ключа за процесния имот след завършване на сградата, да може същия да извършва ремонт в имота и да го ползва . По спомен на свидетеля сградата е завършена и въведена в експлоатация около 2008, 2009 г..

Твърди, че този блок го е посещавал и в последствие, тъй като негова приятелка е живяла там и знае, че И. е продължил да живее в блока.

Няма спомен дали е продавал имота на трето лице.

Свидетеля на ответника А.Г., пълномощник на закупилите имота граждани на Великобритания , установява че като техен представител след като е получил пълномощното е посетил имота. Получил е ключ от тях, но е установил, че този ключ не става. От съседи е узнал, че в имота са се самонастанили хора, но не са представили документи и не знаят каква им е връзката с този имот. С пълномощното е спрял тока в апартамента, в последствие с него се е свързал адв.Н. и така е разбрал, кой е в апартамента.

Конкретно начина на провеждане на въвода се установява от показанията на свидетеля Венев, бил в деня на въвода с жалбоподателя.

3

Същия установява, че жалбоподателя е получил обаждане от своята съпруга за присъствие на хора , представител на съдебен изпълнител и са отишли до имота. Заварили са помощник ЧСИ и полицейски служители, които не са ги изслушали, не са отразили в протокола възраженията им. Свидетеля също така установява, че жалбоподателя владее имота, живее в него от както той го познава и работи с него, а това е някъде от около 2016г.- 2017г.. Установява също, че му е помагал да носят и обзавеждат имота с мебели. Установява също, че жалбоподателя е живял там с жената и с общото им дете, с която е живял преди сключване граждански брак, действащ към настоящия момент.

За сключения граждански брак с г-жа С.П., за която свидетеля установява, че се е намирала в имота към момента на въвода, по делото е представено съответното удостоверение от 06.02.2025г. .

При така установените факти съдът намира частната жалба за основателна. С разпоредбата на чл. 435, ал. 5 ГПК законодателят е предвидил и гарантирал правната възможност на трето на изпълнението лице, което упражнява фактическата власт върху имота, предмет на допуснатото до принудително удовлетворяване непарично притезание чрез въвод във владение, да защити упражняваното от него владение върху недвижимата вещ.

Касае се за лице находящо се в имота предмет на изпълнението преди завеждане на съдебното дело, съдебния акт по който се изпълнява. Именно защото се защитава владението като фактическо отношение, за настоящата хипотеза се явява ирелевантно обстоятелството дали третото лице притежава противопоставими на взискателя вещни или облигационни права върху обекта на принудителното изпълнение, какъвто е случаят, уреден в правната норма на чл. 523, ал. 2 ГПК. Този извод се извежда и от чл. 435, ал. 5, изр. 2 ГПК, която предписва, че ако третото лице пропусне срока за обжалване, то може да защити своето владение като фактическо отношение чрез предявяване на посесорен, владелчески иск.

В конкретния случай се установи, че жалбоподателя е бил във владение на имота към момента на въвода, независимо че ЧСИ / неговия помощник/ извършил изпълнението не го е отразил в протокола за въвода.

Установи се изричното позоваване от жалбоподателя , че са налице права на същия да пребивава в имота , възражение че е негов владелец, което обстоятелство не е отразено в протокола от помощник ЧСИ осъществил въвода. Установи се и, че имота се владее от И. С. преди издаване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист по нея. По същество не е налице и съдебно решение, което с влизането си в сила да установява правата на собственост върху имота на взискателя. Предвид на това и доколкото се установиха предпоставките на чл.435, ал.5 от ГПК, то въвода на 07.10.2025г. в имота по изпълнителното дело е извършен незаконосъобразно спрямо жалбоподателя и следва да бъде отменен.

С оглед на изложеното

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на И. Б. С. ЕГН

********** принудително изпълнително действие ВЪВОД ВЪВ ВЛАДЕНИЕ по протокол за въвод в недвижим имот от 07.10.2025г. на ПЧСИ Петканова, за въвод на взикателя ПРОМОСЕЙЛ ЕООД ЕИК 201766468 , осъществен на 07.10.2025г. по изп.дело № 6322 от 2025г. на ЧСИ М. Б. в следния недвижим имот : апартамент 9, находящ се в гр.София, ул.**** с площ от 49.11 кв.м. и с кадастрален идентификатор № *** и прилежащи части мазе № 18 с площ от 2.2 кв.м. и 2.65 % ид.части от общите части на сграда, разположени в сграда с идентификатор *** изградена в поземлен имот с идентификатор *** , като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5