Определение № 73 от 25.02.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Монтана, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Олег Софрониев

Костадин Живков като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно частно наказателно дело № 20241600600431 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 249, ал. 3 НПК.

Депозирана е жалба от адв. д-р Я.Н. от гр. *срещу Определение постановено в разпоредително заседание на 04.12.2024г по НОХД №121/2024г по описа на РС Лом с което е прекратено съдебното производство поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемите лица и делото е върнато на прокурора за отстраняването му.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Оспорват се изводите на съда относно редовността на призоваването на жалбоподателя, констатациите на длъжностни лица от отдел „Призовки“ на Софийски районен съд, иска се прилагане на данни от GPS контролно проследяване на призовкарите и отговор защо не е изполвано ОЗ „Охрана“ за призоваването му. Твърди се и че лицето Г. Ж. също е било нередовно призовано, без да се сочат представителни права във връзка с неговите интереси. Отправено е искане за отмяна на определението на районния съд.

Окръжен съд Монтана, след като се запозна с материалите по делото и като извърши служебна проверка с оглед твърденията в жалбата, намира следното:

Жалбата е подадена в законния срок от лице имащо право да оспори първоинстанционният съдебен акт, поради което е и процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователена.

Жалбоподателят е носител на качеството пострадал от престъпни деяния предмет на обвинителен акт внесен от РП Монтана ТО *и образувано по него НОХД №121/2024г по описа на РС Лом.

На 04.12.2024г по повод даване ход на разпоредително заседание по НОХД 1

№121/2024г съдът по отношение на жалбоподателя адв. д-р Я. Н. е взел следното становище: за съдебното заседание на 17.05.2024г е призован, като призовката се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, но е уведомено по телефона, като е информиран за съдебния документ, но до момента същият не е потърсен. За съдебното заседание на 19.06.2024г призовката се е върнала в цялост, с отбелязване, че същият е уведомен по телефона, като е обещал да си получи съдебните книжа, но същите не са потърсени. За следващо заседание на 10.09.2024г, на същия, освен на адреса в ж.к. „*“ в гр.

*, е изпратена призовка и чрез ССЕВ, изпратена на 21.06.2024 г, като не се е върнал документ за получаването й чрез системата. За съдебното заседание от 10.09.2024г същият е бил призован, като призовката е получена от неговия баща, както и е уведомен по телефона с протокол от 09.09.2024г, но пострадалият е подал молба за отлагане на делото с прилагане на болничен лист, поискал е да му се изпрати обвинителния акт, което съдът е сторил чрез изпращане на ел. адрес, а също така е призоваван и на адреса в жк. „*“, гр. *. За следващото съдебно заседание - на 15.10.2024г., в призовката е отбелязано, че е информиран на посочен в нея телефон, като книжата не са потърсени и след това никой не отговаря на телефонните обаждания на призовкаря. За настоящето съдебно заседание пострадалият Я. Н. е уведомен веднъж чрез ССЕВ, с изпращане на 16.10.2024г на съобщението, като не се е върнал документ за получаване на съобщението, изпратена е и призовка на адреса.

При тази констатация, която се установява от материалите по делото, правилно и законосъобразно съдът е приел, че е налице предпоставката на чл. 271, ал. 5 от НПК, като видно от многократните опити за призоваване на пострадалия Я. Н., следва да се приеме, че същият не е намерен на посочения адрес за призоваване по досъдебното производство, но знае за воденето на НОХД №121/2024г по описа на РС Лом, видно от отбелязванията във всяка една от призовките, както и от изпращане на съобщение чрез ССЕВ, какъвто достъп същият е получил с разрешение на своето заявление с вх. № 3183/08.04.2024г, както и следи развоя на делото, видно от настоящата жалба, подадена незабавно след обявяването на протокола от съдебно заседание на 04.12.2024г.

По отношение на искането за връчване на призовка чрез ОЗ „Охрана“ съдът намира, че звеното не следва да изпълнява такава функция самостоятелно, а само като част от разпоредено принудително довеждане на лице.

По отношение на твърдението за нередовно призоваване за съдебното заседание на 12.04.2005г и на лицето Г.Ж. жалбоподателят не сочи на какво основание упражнява чужди права в производството, поради което и това възражение се явява неоснователно.

На последно място, в разпоредително заседание пострадалият има правото да заяви искане за конституиране като частен обвинител и/или граждански ищец. Предвид определението на съда за връщане делото на прокурор за отстраняване на процесуални нарушения, никакви права не са нарушени на жалбоподателя, тъй като след евентуалното отстраняване на констатираните от съда нарушения, делото следва да бъде внесено за ново разпоредително заседание.

Воден от горното окръжният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от адв. д-р Я. .Н. от гр. *срещу Определение постановено в разпоредително заседание на 04.12.2024г по НОХД №121/2024г по описа на РС Лом с което е прекратено съдебното производство поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемите лица и делото е върнато на прокурора за отстраняването му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3