Решение № 237 от 30.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Благоевград, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20261210200533 по описа за 2026 година Делото е образувано с жалба на А. Г. П. с адрес гр. С., ул. "Н." № ****** ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10362950, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.4 вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДП на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева.

Искането е за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, като се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита, тъй като атакувания електронен фиш не е бил връчен. В съдебно заседание страните са редовно уведомени и не се явяват, не изпращат процесуални представители.

Събрани са по делото писмени и гласни доказателства, установяващи следните факти:

На 06.02.2025г. в 14.49ч. на автомагистрала "Струма" - А-3, при 98.8 км, лек автомобил "*****" рег. № ****** се движел в посока към гр. Симитли със скорост 98 км/ч. при ограничение на скоростта в този пътен участък до 80 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Спазването на ограничението на скоростта се е контролирало с автоматизирано техническо средство мобилна система за 1 видеоконтрол на скоростта на МПС тип АТСС Celeritas MVD 2020 преносима автоматична система за контрол на скоростта на МПС, чрез която е измерена скоростта на движение на автомобила и той е заснет. За извършения контрол с АТСС е съставен протокол с рег. № 1116р 1417 по образец от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където са посочени времето и мястото на измерването, видът на използваното техническо средство, неговото позициониране, режим и посоката на измерване, въведено ограничение на скоростта и начинът на означаването му, име на полицейския служител, който е работел с него.

Протоколът е предаден на старши инспектор Бучков от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград и е представен на съда заедно с данни за измерването, фотоснимки на автомобила и на АТСС, с който е извършен контрола. В хода на административнонаказателното производство е установено, че автомобилът е собственост на А. Г. П. от гр. С. и че нарушението е допуснато повторно в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 10362950. Въз основа на установените данни за извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, от ОДМВР Благоевград на 10.02.2025г. е издаден електронен фиш за налагане на наказание глоба за нарушение, установено с АТСС серия К № 10362950, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.4 вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДП на А. П. е наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева. Направени са няколко безуспешни опити за връчване на електронния фиш, тъй като П. не е намерена на адреса си, което е отразено в представени на съда справки и докладни записки. От разписка на л.7 от делото, съставена на 02.04.2026г. се установява, че е направен опит за връчване на електронния фиш от старши полицай Б. при КГПП Калотина, но А. П. е отказала да го получи, а отказът й е удостоверен с подпис на свидетел.

Този способ за връчване на съдебни книжа е приложим към казуса по правилата на чл. 84 от ЗАНН вр. с чл. 180, ал.4 от НПК, поради което съдът преценява неоснователно възражението на А. П., че електронен фиш серия К № 10362950 не й е връчен, като приема, че тя е отказала да го получи и по този начин сама се е лишила от възможността да се запознае с електронния фиш, но независимо от това жалбата й срещу акта е допустима, като е подадена в 14 дневен срок от датата на отказа за получаването му.

2

В хода на проведеното съдебно производство са приобщени като писмени доказателства документите от производството пред административния орган.

Полицейски служител М. М. е потвърдил, че е извършвал измервания за скоростта на движение на автомобилите с АТСС в пътния участък на А-3 автомагистрала "Струма" в близост до тунел "Железница, където е въведено ограничение на скоростта на движение до 80 км/ч и това е означено с пътен знак В 26. Той е наблюдавал работата на автоматизираната система за измерване, но не е можел да въздейства върху работата и резултатите от измерването и записването на движението на автомобилите.

Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме за доказано, че на 06.02.2025г. в 14.49ч. на автомагистрала "Струма" - А-3, при 98.8 км, лек автомобил "*****" рег. № ****** се движел в посока към гр. Симитли със скорост 98 км/ч. при ограничение на скоростта в този пътен участък до 80 км/ч, въведено с пътен знак В 26 и спазването на ограничението се е контролирало със система за видеонаблюдение, която заснема и записва датата, часа на нарушението, автомобила и регистрационния номер, както и точното място на движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Celeritas MVD 2020, която представлява автоматизирана система, извършваща измервания с висока степен на точност, без възможност за манипулиране на измерването, тъй като процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с данни за извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат променени или заличени от оператора на техническото средство. Според техническите характеристики на използваното техническо средство, то извършва измерване на скоростта на всички МПС, които навлизат в обхвата на измерване, заснема и идентифицира всеки от движещите се с превишена скорост автомобили в отделен кадър, в които се съдържат данни за времето, мястото, скоростта и координатите на заснетия автомобил. Установените по делото факти сочат, че водачът е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП като в посочения участък на пътя, където максималната допустима скорост на движение е била 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26, се е движил със скорост от 98 км/ч, която е повисока от максимално допустимата скорост с 18 км/ч. При посочване на санкционираната скорост е приспаднат толеранс в ползва на водача, като от измерената скорост 102 км/ч са приспаднати 4 км/ч. При приложение на 3 санкционната норма на чл. 182, ал. 4 вр. с ал.2, т. 2 от ЗДП на собственика на автомобила е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв., като е приложена разпоредбата на чл. 188, ал.1 и ал.2 от Закон за движение по пътищата, която предвижда, че собственикът на пътното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Санкционната норма е била приложена правилно, като е установено, че превишаването е с 18 км/ч и че нарушението е извършено повторно - в едногодишен срок от санкциониране за друго такова нарушение с електронен фиш К5517636 на СДВР, който е приложен към делото и установява предходно санкциониране за такова нарушение, без да е изминал едногодишен срок от налагане на предходното наказание. След извършване на нарушението е настъпила промяна в санкционната норма на чл. 182, ал.4 от Закон за движение по пътищата, която се отнася към извършените повторно нарушения по чл. 182, ал.2 от Закон за движение по пътищата, като с бр. ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 е предвидено, че при повторно нарушение по ал. 2, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. От действащата преди норма на чл. 182, ал.4 от ЗДвП, която е предвиждала в във всички случаи на повторност при превишаване на скоростта извън населените места, да бъде налаган двоен размер на глобата, е отпаднала наказуемостта за повторно извършено нарушение за всички хипотези на ал.2, с изключение на т.с - при сега действащата разпоредба е предвидено налагане на двоен размер глоба и лишаване от право да се управлява МПС единствено при повторно превишаване на скоростта с повече от 50 км/ч. Настоящият казус не е такъв, тъй като превишаването на скоростта е с 18 км/ч, поради което са налице основания за промяна на наложеното наказание и приложение на поблагоприятната за нарушителя норма на закона при спазване на правилата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН.

Съдът посочва, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушавайки правата на нарушителя, на собствено основание до доведат до незаконосъобразност на наложената санкция, като съдът намира неоснователни направените възражения за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че по делото са представени доказателства за вида на използваното техническо 4 средство и обстоятелството, че към датата на измерването то е било технически изправно, в издадения електронен фиш ясно са посочени издателя му, мястото и времето на нарушението; моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените законови разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в електронния фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на водача или собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и да се защитава срещу тях. Измерването на скоростта на движение е документирано в протокол по реда на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е доказателство за извършеното измерване. С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Използваната в случая система за видеоконтрол съответства на тези изисквания, като контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да поставя начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране. В този пътен участък ограничението на скоростта се въвежда с цел осигуряване на безопасност на движението и произтича от конкретен риск, свързан с интензивно движение в близост до изхода на града и пътен тунел.

В обобщение съдът приема, че има основания за изменение на наложената с атакувания електронен фиш санкция поради което и основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

5

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10362950, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.4 вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДП на А. Г. П. с адрес гр. С., ул. "Н." № ***** ЕГН ********** е наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева, като на основание чл. 3, ал.2 от ЗАНН вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от Закон за движение по пътищата намалява размера на наказанието на глоба в размер на 25.56 евро в равностойност на 50 лв.