Протокол № 126 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501400 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Д. З. З., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите страни И. И. В., Г. В. ПАРАЙОТОВ, Д. Н. Д., Д. Д. С., А. Г. К., Т. Г. Х., С. А. С., Г. Й. Б., П. Й. С., Н. Й. Б., Н. Д. И., Д. Т. И., И. Т.

И., Н. Н. И., К. Г. И., Л. Д. Н., А. Г. А., Л. Д. П., Ц. П. Д., Т. В. Д., Щ. Н. Д., Д.

К. А., П. М. П. и И. П. И., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата М. К. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ж. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Подадена е въззивна жалба с вх.№267965/22.08.2022г. от Д. З. З., чрез адвокат С. К. срещу Решение №260346/08.07.2022г., постановено по г.д.

№9870/2019г. по описа на ВРС, 19 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с 1

Решение №260395/13.09.2022г., с Решение №260046/06.11.2024г., с Решение №260021/03.09.2025г., с което е отхвърлен предявеният от Д. З. З., ЕГН ********** срещу Л. Д. П., ЕГН **********, Н. Д. И., ЕГН ********** и Д. Т.

И., ЕГН **********, И. Т. И., ЕГН **********, И. И. В., ЕГН **********, Д.

Д. С., ЕГН **********, Д. К. А., ЕГН **********, М. К. Д., ЕГН **********,

М. Д. Щ., ЕГН **********, Д. Н. Д., ЕГН **********, Щ. Н. Д., ЕГН

**********, Т. Г. Х., ЕГН **********, А. Г. К., ЕГН **********, С. А.а С., ЕГН **********, Н. Н. И., ЕГН **********, П. Й. С., ЕГН **********, Г. Й.

Б., ЕГН **********, Н. Й. Б., ЕГН **********, В. Щ. И., ЕГН **********, К.

Г. И., ЕГН **********, Г. В. П., ЕГН **********, А. Г. А., ЕГН **********, Л.

Д. Н., ЕГН **********, Ц. П. Д., ЕГН **********, Ц. Д. Ц., ЕГН 5402133796,

Т. В. Д., ЕГН **********, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че Д. З. З., ЕГН ********** е собственик на поземлен имот с идентификатор №*****, находящ се в гр. Варна, местност „А.“, с площ от 835 кв.м., с начин на трайно ползване – за ниско застрояване, трайно предназначение на територията – урбанизирана, номер по предходен план 522764, при граници: имоти с идентификатори ***** и ******, на основание изтекла придобивна давност в периода от 15.10.2013г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 24.06.2019г., включително с присъединено владението на праводателя му – Здравко Й. З. от 1995г. до 15.10.2013г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба с вх.№267965/22.08.2022г. се излагат доводи, че обжалваното решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че не е извършен анализ на всички събрани по делото доказателства, както и че не са съобразени всички фактически твърдения на страните. Изтъква се, че делото е попълнено с необходимата за правилното му решаване, доказателствена съвкупност, но се излагат съображения, че съдът не я е обсъдил в необходимата цялост и пълнота.

Оспорват се фактическите изводи на съда и се излага собствена трактовка на развилите се събития и собствена оценка на достоверността на изнесените от свидетелите обстоятелства. Сочи се, че основният правен въпрос се свежда до началния момент, от който е било възможно да започне да тече, в полза на ищеца, срокът за придобИ.е на имота на основание давностно владение.

Конкретизира се, че началният момент не е от приключване на реституцията, а от датата на влизане в сила на заповедта за възстановяване на собствеността, при установени с ПНИ граници, а именно от 22.01.2009г. Допълва се още, че от този момент владението на ищеца, респективно на неговия праводател, не е било прекъсвано. В заключение се излагат доводи, че реституционна процедура, касаеща ответниците, не е приключила. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба от Д. А., И. И. В., Г. В. П., Д. Н. Д., Д. Д. С., А. Г. К., Т. Г. Х., С. А.а С., Г. Й. Б., П. Й. С., Н. Й. Б., Н. Д. И., Д. Т. И., И. Т. И., Н. Н. И., К. Г. И., Л. Д. Н., А. Г. А.,

В. П. А., Л. Д. П., Ц. П. Д., Т. В. Д., Щ. Н. Д., Г. Й. Б., чрез адвокат Д. К..

Излагат се доводи, че решението на първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено. Допълва се, че по безспорен начин се е доказало, че ответниците владеят процесния имот на годно правно основание, а именно приключила земеделска реституция. Претендират се и разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от М. К. Д..

С Определение №1888/17.05.2023г., постановено по в.гр.д.№2265/2022г. на ВОС, IV състав, на основание чл.227 ГПК, са конституирани като 2 въззиваеми по делото, наследниците по закон на починалата на 14.09.2022г. М.

Д. Щ., а именно Д. Н. Д. и Щ. Н. Д.. С Определение №260122/16.10.2025г., постановено по г.д.№ 9870/2019г., на основание чл.227 ГПК, са конституирани като страни по делото, наследниците на Ц. Д. Ц., починала на 10.12.2023г., а именно П. М. П., както и наследниците на В. Щ. И., починала на 14.03.2025г., а именно И. П. И..

С Решение №1026/26.08.2023г., постановено по в.г.д. №2265/2022г. по описа на ВОС, I V състав е обезсилил Решение №260346/08.07.2022г., постановено по г.д.№9870/2019г. по описа на ВРС, 19 състав и е върнал делото за постановяване на допустимо съдебно решение, спрямо надлежни страни.

По касационна жалба с вх.№23888/03.10.2023г., подадена от доверителите на адвокат К., е образувано к.г.д. №5408/2023г. по описа на Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Първо отделение, и с Решение №331/17.06.2025г. е отменен актът на въззивния съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе по същество на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. К.: Поддържам отговорите си по двете жалби.

АДВ. Б.: Оспорвам жалбите.

АДВ. К.: Не е възможна спогодба.

АДВ. К.: Представям списък с разноски. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. К.: От името на моите доверители правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното на колегата К. адвокатско възнаграждение, тъй като подходът, по който формираме възнагражденията си е един и същ.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Представена е подробна въззивна жалба, в която са изложени всички доводи, които имаме за незаконосъобразността на първоинстанционното решение и затова няма да ги повтарям. Искам да обърна внимание на три основни момента, заради които смятаме, че първоинстанционното решение е порочно.