Определение № 3321 от 12.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3321 гр. София, 12.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503320 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на ЗК „Уника“ АД срещу определение № 23420/ 22.09.2025г. на СГС, ГО, 6 състав, постановено по гр.д.

№ 8172/23г., с което на основание чл.264, ал.1 от ГПК е прекратено производството по подадената въззивна жалба от ищеца.

Жалбоподателят твърди, че ищецът е обжалвал съдебното решение на СГС в отхвърлителната част. Образувано е изпълнително дело въпреки липсата на изпълнително основание с аргумент, че ЗК „Уника“ АД е признала иска за 28 000лв. Счита, че оттеглянето на въззивната жалба от страна процесуалния представител на ищеца е злоупотреба с право. Описаното процесуално поведение попада в дефиницията на недобросъвестно потърсена защита на материално право чрез изпълнително производство за вземане, което все още не е изискуемо.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното определение.

В депозиран писмен отговор

А. М. излага, че частната жалба е неоснователна, както и че за застрахователното дружество липсва правен интерес от обжалване на съдебния акт.

Съдът след като обсъди доводите на страните, намира че жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, но е недопустима поради липса на правен интерес.

1

За ответника по жалбата несъществува правен интерес да обжалва съдебен акт, с който се прекратява производството по подадена въззивна жалба от ищеца поради оттеглянето й на основание чл.264, ал.1 от ГПК.

Разпоредбата предвижда възможност такова процесуално действие и волеизявление да бъде направено от страната, която се е възползвала от правото си на обжалване, да оттегли изцяло или отчасти подадената от нея жалбата. Това може да стане до приключване на въззивното производство.

Това не съставлява злоупотреба с право или недобросъвестно поведение.

Признато от закона право не може да се дефинира като недобросъвестно потърсена защита. Всяка страна преценява интереса си от обжалване на постановен съдебен акт като няма пречка първоначалното становище да упражни правото си на жалба да се промени. Разпоредбата на чл.264, ал.1 от ГПК му предоставя възможност за това като оттегли жалбата си.

Предоставена от закона възможност не може да бъде определена като злоупотреба с право, още повече, че съдебният акт влиза в сила в обжалваната част, в случая в отхвърлителната, което е изцяло в интерес на ответника.

Изложените аргументи в частната жалба не са относими към предмета на обжалване, а към законосъобразността на индивидуалното принудително изпълнение. Те следва да бъдат развити в друго производство, а не настоящето.

Частната жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЗК „Уника“ АД.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3321 гр. София, 12.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503320 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на ЗК „Уника“ АД срещу определение № 23420/ 22.09.2025г. на СГС, ГО, 6 състав, постановено по гр.д.

№ 8172/23г., с което на основание чл.264, ал.1 от ГПК е прекратено производството по подадената въззивна жалба от ищеца.

Жалбоподателят твърди, че ищецът е обжалвал съдебното решение на СГС в отхвърлителната част. Образувано е изпълнително дело въпреки липсата на изпълнително основание с аргумент, че ЗК „Уника“ АД е признала иска за 28 000лв. Счита, че оттеглянето на въззивната жалба от страна процесуалния представител на ищеца е злоупотреба с право. Описаното процесуално поведение попада в дефиницията на недобросъвестно потърсена защита на материално право чрез изпълнително производство за вземане, което все още не е изискуемо.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното определение.

В депозиран писмен отговор

А. М. излага, че частната жалба е неоснователна, както и че за застрахователното дружество липсва правен интерес от обжалване на съдебния акт.

Съдът след като обсъди доводите на страните, намира че жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, но е недопустима поради липса на правен интерес.

1

За ответника по жалбата несъществува правен интерес да обжалва съдебен акт, с който се прекратява производството по подадена въззивна жалба от ищеца поради оттеглянето й на основание чл.264, ал.1 от ГПК.

Разпоредбата предвижда възможност такова процесуално действие и волеизявление да бъде направено от страната, която се е възползвала от правото си на обжалване, да оттегли изцяло или отчасти подадената от нея жалбата. Това може да стане до приключване на въззивното производство.

Това не съставлява злоупотреба с право или недобросъвестно поведение.

Признато от закона право не може да се дефинира като недобросъвестно потърсена защита. Всяка страна преценява интереса си от обжалване на постановен съдебен акт като няма пречка първоначалното становище да упражни правото си на жалба да се промени. Разпоредбата на чл.264, ал.1 от ГПК му предоставя възможност за това като оттегли жалбата си.

Предоставена от закона възможност не може да бъде определена като злоупотреба с право, още повече, че съдебният акт влиза в сила в обжалваната част, в случая в отхвърлителната, което е изцяло в интерес на ответника.

Изложените аргументи в частната жалба не са относими към предмета на обжалване, а към законосъобразността на индивидуалното принудително изпълнение. Те следва да бъдат развити в друго производство, а не настоящето.

Частната жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЗК „Уника“ АД.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

2