Протокол № 427 от 06.10.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Провадия, 05.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100506 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ М. Г. И. , редовно призована чрез адв. Л. М. Б., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Л. Б., редовно упълномощен с пълномощно на л. 52 по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. К., редовно призован чрез адв. Н. С. Ф., АК Варна, се явява лично, представлява се от адв. Н. Ф., редовно упълномощена с пълномощно на л. 75 по делото и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. Х., редовно призована чрез адв. Н. С. Ф., АК Варна, се явява лично, представлява се от адв. Н. Ф., редовно упълномощена с пълномощно на л. 75 по делото и приета от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ДЖУДИВ 21“ ЕООД , редовно призовано на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, представлява се от управителя Ю.Б.А..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 826 / 29.08.2023 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Наемът за всяко едно помещение е по 6250,00 лв. Няма да правя други уточнения по нея.

СЪДЪТ приема исковата молба за редовна изцяло във всички нейни части.

АДВ. Ф.: Поддържам отговора на исковата молба.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Получила съм препис от определението на съда.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 826 / 29.08.2023 г.

АДВ. Б.: От името на ответната страна е представен е договор от 18.09.2017 г. за наем и моята доверителка заяви, че това не е нейният подпис, както и разписките-ордер, също не са подписани лично от нея. Няма да 2 оспорваме подписа, още повече, че част от представените документи не касаят процесния период. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Ф.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 826 / 29.08.2023 г., ведно с изявленията на двете страни в днешно с.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 826 / 29.08.2023 г. проект за доклад за окончателен, ведно уточнението, че претендираният наем за всяко едно помещение е по 6250,00 лв., като проектът за доклад да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във връзка с доклада по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата молба,

АДВ. Ф.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата молба,

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата и уточняващата молби, и отговора на исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 9 до л. 50 вкл., от л. 61 до л. 74 вкл. по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на органния представител на третото лице помагач „Джудив 21“ ЕООД:

Аз подписах договора за наем, който е от 2021 г. Заплащахме наем от 100,00 лв. Ние ползвахме само едното помещение, което е отляво като застана срещу сградата. В момента не ползвам помещението. Ние се отказахме от помещението, когато М. поиска по-висок наем през м. януари 2023 г.

Договорът за наем от 01.04.2021 г. е бил за 2 години и до м. април 2023 г. му е бил крайния срок. Когато наехме първоначално помещението, правихме вратата, която щеше да падне, климатикът не работеше, след една две седмици се спука тръба. За всички ремонти се разбрахме с наемодателя Г., че ще поемат разноските по направените ремонти и ще бъдат приспаднати от наема. Не работеше и юнгата. Те ни приспаднаха около 900 лв. от наема.

Страните заявяват, че няма въпроси към органния управител на третото лице помагач.

СЪДЪТ освобождава органния управител на третото лице помагач.

АДВ. Ф.: Във връзка с изявленията на представителя на третото лице помагач, представям анекс към договор за наем.

АДВ. Б.: Господин Председател, т.к. в полза на моята доверителка е било учредено право на ползване е следвало с нея да бъде подписан такъв анекс към договор за наем, за да даде тя своето съгласие да бъде извършен такъв ремонт. От представения анекс е видно, че е подписан само от Г. и от С., а моята доверителка не го е подписала, което означава че няма съгласие на моята доверителка да бъде извършен такъв ремонт. Както и каза представителят на „Джудив 21“ ЕООД, същата е контактувала само с Г., но не и с моята доверителка. В тази връзка считам, че анекса е неотносим.

Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че представения Анекс към Договор за наем от 4

21.04.2021 г. следва да се приеме като ще бъде ценен наред с всички останали писмени доказателства при решаване на спора по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото, представения в днешно съдебно заседание, надлежно заверен по реда на чл.

183 от ГПК препис от документ, а именно: Анекс от 21.04.2021 към Договор за наем от 14.04.2021 г.

АДВ. Ф.: Моля, във връзка с оспорването на ищеца, че договорът за наем, сключен между „Атлетик Бизнес Къмпани“ ООД не е подписан от ищцата, да ми допуснете един свидетел – управителя на „Атлетик Бизнес Къмпани“ В.Г.К. за установяване на обстоятелството дали договора за наем е бил подписан между страните и съответно наемите които са били заплащани са заплащани и на кого. Според доклада трябва да докажем дали има сключен договор за наем. Вярно, че това е отрицателен факт, който аз не съм длъжна да доказвам. Те трябва да докажат, че ние сме получавали наемите и сме се облагодетелствали от това, но ако отделим спорното от безспорното, нямам нищо против да не искам допускане на свидетел. Адв. Б. не изрази категорично, че този договор за наем Вие твърдите, че Вашата довереница не е получавала наем.

АДВ. Б.: Противопоставям се, т.к. когато има съставени писмени документи, да се искат свидетелски показания. Недопустимо е съгласно ГПК.

Съдът обявява на страните, че ще се произнесе след изслушване на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на процесуалния представител на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, след изслушване на в.л.

5

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6301 / 26.09.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 500,00 лева.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 60 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.