Определение № 226 от 26.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Пловдив, 26.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20235001000323 по описа за 2023 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е започнало по повод изходяща от Ж. С. И., ЕГН **********, Р. К. Н., ЕГН **********, М. А. А., ЕГН ********** и Ж. Д. Ж., ЕГН ********** действащ чрез своята майка и законен представител М. А. А., ЕГН ********** частна жалба против постановеното по т. дело № 281/2022 г. по описа на С. окръжен съд, определение № 241 от 05.04.2023 г., с което е спряно производството по делото до приключване на наказателно дело № 9379/Р/2020 по описа на Прокуратурата при Районен съд Т., Р. с влязъл в сила съдебен акт.

В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Отговор на частната жалба е подаден от Н.Б.Б.А.З., гр. С., който намира същата за неоснователна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и съдържанието на делото, по което същият е постановен намери за установено следното:

На 08.07.2022 г. в СзОС е постъпила искова молба изходяща от Ж. С.

И., ЕГН ********** и Р. К. Н., ЕГН ********** против Н.Б.Б.А.З. , гр. С..

1

По повод на същата е било образувано т. дело № 281/2022 г.

На 12.07.2022 г. в Сз ОС е постъпила и искова молба от М. А. А., ЕГН ********** и Ж. Д. Ж., ЕГН ********** действащ чрез своята майка и законен представител М. А. А., ЕГН ********** против същия ответник.

По повод на нея е било образувано т. дело № 288/ 2022 г.

С определение № 78 от 07.02.2022 г. постановено по т. дело № 281 /2022 г-. производството по двете дела е било съединено и е посочено, че същото ще продължи под № 281/2022 г. по описа на Сз ОС.

В обстоятелствените части на двете искови молби се говори за настъпило на 14.11.2020 г. около 07, 00 ч. в Република Р., на Автомагистрала ** при 500 км., близо до Р. М. по посока гр. Т. - гр. Л., ПТП с лек автомобил марка „С.“, модел „А.“ имащ Н. рег. № **-***-*. То станало поради това, че водачът на лек автомобил марка „С.“, модел „А.“, се движел с превишена и несъобразена скорост и без да спазва необходимата дистанция. Поради това и с оглед загуба на концентрация се ударил в задната част на попътно движещия се пред него товарен автомобил.

Вследствие на ПТП – то, пътуващият на предната пасажерска седалка Д.

Ж. С. получил несъвместими с живота телесни увреждания и починал.

Сочи се, че ищците са баща, майка, син и лице, с което починалият живеел на семейни начала. Излагат се и данни, че липсвала информация за застраховател, сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за марка „С.“, модел „А.“ имащ Н. рег. №**-***-*.

Това се свързва с наличие на предпоставките за ангажирана отговорността на НББАЗ в качеството му на Компенсационен орган на основание чл. 515, ал.3, т. 2 от КЗ.

Изложени са доводи за отправяне на претенция към ответника и отказ на същия да заплати обезщетение, което обуславяло интереса от търсене на същото по съдебен ред.

На тази база са отправени и искания за заплащане на обезщетение от по 200 000 лв. за двамата преживели родители, 300 000 лв. да детето на починалия и 250 000 лв. за фактическата съжителка.

На 05.04.2023 г. е постановено и определението предмет на обжалване.

В мотивите му е посочено, че от представеното с исковите молби писмо 2 от Главна прокуратура на Р., Прокуратура към Районен съд Т. от 09.02.2021 г. ставало ясно, че във връзка с процесното ПТП е образувано и се води производство по наказателно дело № 9379/Р/2020 по описа на Прокуратурата при Районен съд Т., Р.. Посочено е и че фактите, които ще се установяват по това наказателно производство са от съществено значение за решаване на настоящия граждански спор. Направено е позоваване и на т.1. от постановеното по т. дело № 1/2017 г. Тълкувателно решение № 1 от 2019 г. на ОСГТК

На тази база е достигнато до извод, че делото следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т. 4 и 5 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на наказателното производство.

Недоволни от определението са останали ищците и са подали жалбата довело до образуване на настоящето дело.

По на същата следва да се спомене, че съгласно съгласно чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда ДЕЛО, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Това води до извод, че следва да е налице друго дело в СЪД, за да се спре на това основание. В случая доказателства за висящ пред СЪД спор липсват, което изключва възможността за спиране на това основание.

В чл. 229, ал.1 т. 5 от ГПК пък е предвидено, че съдът спира производството, когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства от установяване, на които зависи изходът на гражданския спор.

Анализът на тази разпоредба води до извод, че ОСНОВАНИЕТО ЗА СПИРАНЕ ще е налице ако тези престъпни обстоятелства ПРЯКО влияят на изхода на съответния граждански спор, т.е. елементи са от ФС обуславящ пораждане на спорното право и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното установяване в гражданското такова е невъзможно и недопустимо.

Извършване на тази преценка обаче е възможна след изясняване на въпроса за приложимото по настоящия казус материално право.

Това се налага по причина, че ПТП - то и смъртта на родственика на 3 ищците са настъпили в Р..

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения /Регламент Рим II/ при извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане приложимо е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт. В случая вредата /смъртта на Д. Ж. С./ е настъпила в Р., което съобразено и с приетото в решение по дело С-350/14 на СЕС би следвало да води до извод за приложимост на румънското материално право.

Това обаче би било така ако не са налице изключенията предвидени в чл. 4, ал.2 и 3 от Регламента.

По делото данни в тази насока липсват. По тази причина съдът първо следва да изясни този въпрос, да определи приложимото право, да събере информация за чуждата прана уредба при приложимост на същата по въпросите за непозволеното увреждане по реда на чл. 43 и 44 от КМЧП и тогава да преценява са или не са налице предпоставки за спиране.

От друга страна преценката за спиране следва да се направи на база актуална и достоверна информация за съществуване на предпоставките предвидени в чл. 229 от ГПК.

В случая по делото действителното има данни за производство по наказателно дело № 9379/Р/2020 по описа на Прокуратурата при Районен съд Т., Р.. Те обаче са от 09.02.2021 г. / писмото на стр. 18 от делото на Сз ОС/ и от 13.04.2022 г./ писмото на стр. 22 от делото на Сз ОС/. Това води до извод, че към 05.04.2023 г., а и сега те не са актуални и не могат да бъдат източник на достоверна информация за наличие на предпоставки за спиране.

Това сочи, че спирането на основание чл. 229, ал.1, т. 4 и т.5 от ГПК е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 281/2022 г. по описа на С.

4 окръжен съд, определение № 241 от 05.04.2023 г., с което е спряно производството по делото до приключване на наказателно дело № 9379/Р/2020 по описа на Прокуратурата при Районен съд Т., Р. с влязъл в сила съдебен акт.

Връща делото на Сз ОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5