Решение № 838 от 10.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. Варна, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110202645 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И. И. И. срещу НП, издадено от началник сектор ПП към ОДМВР, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като счита, че е налице граничен резултат с превишение от само 0,03 промила над границата от 0,8. Същевременно с техническото средство е отчетена концентрация от 0,7 промила.

Оспорва процедурата по изпращане за и извършване на лабораторното изследване. Счита, че АУАН и НП не съдържат всички задължителни реквизити и са издадени от некомпетентни лица.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище по съществото на делото и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 28.01.2026г. въззивникът И., след като употребил алкохол, управлявал по бул.“Княз Борис І“ в гр. Варна , в посока към центъра на града л.а. „Хонда Акорд“ с рег.

№***. При движението си , около 21,35 часа въззивникът достигнал до района на №171а, където бил установен екип на КАТ ПП ОВДМР Варна, в състава на който влизали св. М. и св. Г..

Полицейските служители спрели за проверка автомобила, управляван от въззивника.

Въззивникът бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство 1

“Алкотест Дрегер”, което отчело концентрация на алкохол 0,70 промила.

За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и посочени концентрация на алкохол в кръвта от 0,70 промила правна квалификация по ЗДП. На въззивника бил издаден талон за кръвна проба. АУАН бил надлежно връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

В издадения талон за медицинско изследване бил указан краен час за явяване в МБАЛ „Св. Анна”.

Видно от заключението на химическата експертиза, концентрацията на алкохол в кръвта на въззивника И. възлиза на 0,83 промила.

На 23.03.2026г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел за установена концентрация на алкохол в кръвта, идентична с установената посредством експертизата. На нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП и на осн. чл.174 ал.1 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на св. М. и св. Г.; надлежно съставен АУАН, талон за медицинско изследване; заключение по експертиза; справка за налагани наказания и др.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

По отношение на извършеното нарушение са налице категорични доказателства за неговото осъществяване.

При определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС за управлението на МПС след употреба на алкохол, административно наказващия орган правилно е приложил закона, налагайки императивно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и глоба 1000 лева.

2

Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

В жалбата въззивника счита, че е налице граничен резултат с превишение от само 0,03 промила над границата от 0,8. Същевременно с техническото средство е отчетена концентрация от 0,7 промила.

Подобна позиция по никакъв начин не води до извод за отпадане на административно наказателната отговорност на въззивника, доколкото с лч.5 ал.3 т.1 от ЗДП на водачите на ППС е забранено да управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

На следващо място въззивникът оспорва процедурата по изпращане за и извършване на лабораторното изследване. С

Подобна позиция не се спозделя от съда, доколкото всички доказателства по делото сочат, че тези процедури са били спазени – на въззивника е бил издаден талон за кръвна проба.В издадения талон за медицинско изследване бил указан краен час за явяване в МБАЛ „Св. Анна”. В срокът за явяване, въззивникът се е явил в указаното лечебно заведение като е бил съставен протокол за медицинско изследване, съдържащ всички изискуеми реквизити.

Изготвено е заключение на химическа експертиза, установяващо концентрацията на алкохол в кръвта. Контролните проби са били съхранявани в срок от 4 месеца, в изпълнение на изискванията на чл.26 ал.4 от Наредба №1/19.07.2017г.

На последно място въззивникът счита, че АУАН и НП не съдържат всички задължителни реквизити и са издадени от некомпетентни лица.

По така наведените общи възражения, съдът намира, че следва да отбележи единствено, че при служебна проверка на административнонаказателната преписка не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, водещи до отмяна на наказателното постановление. Анализът на доказателствата по делото извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника.

АУАН и НП са били съставен от компетентно лице, в кръга на служебните му задължения, в съответствие сп приложената по преписката заповед.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0460-000132/23.03.2026г. на Началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 05 Златни пясъци, с което на И. И. И. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 511,29 евро /1000 лева/ и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА И. И. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /сто и тридесет лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4