Решение № 1048 от 14.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1048 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20221000500570 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОНПИ/ срещу решение № 266846/03.12.2021г. на СГС, ГО, 5 състав, постановено по гр.д. № 16264/14г., с което е отхвърлен иск по чл.74, ал.1 във вр. с чл.75, ал.1 , вр. с чл.62, вр. с чл.63, ал.2, т.1, т.2 и т.5 от ЗОПДНПИ/ 2012,отм/.

Жалбоподателят твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Неправилно е прието, че паричните средства, преминали през банковите сметки на ответника, но не са налични в края на проверявания период, не подлежат на отнемане в полза на държавата. При условие на несъответствие искът на Комисията е основателен. Чл.72 от ЗОПДНПИ/отм/ предвижда възможност държавата да претендира в исковото производство равностойност на имущество, което вече е напуснало патримониума на проверяваното лице, но за придобиването на което не е установен законен източник. Предвидено е изключение в чл.67 от същия закон, според което, извършените разпоредителни сделки, които са непротивопоставими на държавата, се отнемат от трето лице приобретател.

1

От това следва, че за сумите, преминали през банковите сметки на проверяваното лице или такива, които са излезли от патримониума, за които не е установен законен източник, се претендира тяхната равностойност. Сочи съдебна практика в подкрепа на навадените доводи в жалбата. Въззивникът счита за неоснователно поставяното от съда в началното салдо на ответника равностойността на пазарните оценки на недвижимите имоти и МПС, които са придобити преди проверявания период, налични са към началото му и са отчуждени по време на този период. Пазарната им стойност е определена от приетите по делото експертизи, отразени са в приходната част на анализа. По този начин се получава дублиране на стойности – веднъж пазарната му стойност е взета като начално салдо и втори път като доход от продажбата на същото имущество.

Така се увеличават изкуствено приходите на проверяваното лице. Следва да се вземе предвид разпоредбата на пар.1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ/2012г.,отм/, в която изчерпателно са изброени какво се разбира под доходи, приходи и източници на финансиране. Сред тях не е наличните недвижими имоти и МПС, придобити преди периода на проверката и налични към неговото начало. От събраните доказателства по отношение на ответника не е установен законен произход на средствата за придобиване на имущество, предмет на иска.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС постанови друго с което да уважи иска. и да

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание Е.Р. оспорва жалбата на КПКОНПИ. Считат я за неоснователна.

Представителят на САП не оспорва жалбата.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

СГС е сезиран с иск от КПКОНПИ по чл.74, ал.1 във вр. с чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм/. Ищецът твърди, че с решение № 526/20.11.2014г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИСофия, уведомление от СРП с изх. № 7476/12/29.04.2013г., с вх. № УВ1192/28.05.2013г. за образувано досъдебно производство № ЗМ15116/12г. на СДВР по пр. пр. № 7476/12г. на СРП и привличане като обвиняем на Е. Д. Р.

2 за престъпление по чл.327, ал.1 от НК. То попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.23 от ЗОПДНПИ/отм/. С протокол № ТД10СФ/УВ- 6444/31.05.2013г. е образувана проверка срещу Е. Р.. При нея са извършени справки в НБД „Население“, ТР, АПИС-Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, както и други държавни органи. Установено е, че Е. Р. е с постоянен адрес в с. ***, разведен с две деца. Бракът е прекратен с решение № 29/26.02.2004г. Периодът на проверката е 31.05.2003г. - 31.05.2013г.

Установено е, че проверяваното лице е регистрирано като Едноличен търговец „Е.Р.“ с решение от 07.08.1991г. на СГС, ФО по ф.д. № 15439/91г.

Пререгистриран е в ТР на 05.08.2010г. Едноличният търговец не притежава недвижими имоти и МПС. Установено е от системата ИКАР, че ответникът и бившата му съпруга не са придобили недвижими имоти. От СВ- гр. Бяла и СВ – гр. София се установя, че с нот. акт № 195/13.08.2003г. Е.Р. и Р. Р. в режим на СИО са продали на Г. Г. техен съсобствен недвижим имот, представляващ апартамент 10 с площ от 84, 67 кв.м., находящ се в кв. „***“, бл. ***, вх. ***, ет. *** за сумата от 13 281, 40лв. Сумата не подлежи на отнемане, тъй като имотът е придобит преди проверявания период. С нот. акт № 29/29.02.2008г. Е.Р. и шест съсобсвеници продават на „Бородони“ ЕООД недвижими имоти, придобити по наследство, находящи се в землището на с.

***, община Две могили, област Русе, представляващи нива с площ от 13 421дка и нива от 11. 901дка за сумата от 7 849, 20лв. при данъчна оценка на последния от 1728, 20 лв. Сумата не подлежи на отнемане, тъй като имотът е придобит по наследство. С нот. акт № 4/25.01.2013г. Е.Р. и брат му Р. Р. са продали на Н. Б. техен съсобствен имот придобит по наследство, а именно: апартамент № 5 с площ6 от 78, 83 кв.м., находящ се в кв. „***“, бл.7, вх. А за сумата от 17 000 лв. Данъчната оценка е 16 468, 10лв. Сумата от продажбата не подлежи на отнемане, тъй като имотът е придобит по наследяване. При проверка в КАТ Комисията е установила, че ответникът е придобил:1. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 26.06.1997г., регистриран в КАТ на името на Е. Р. на 22.11.2004г. с пазарна стойност 11 700лв. Автомобилът е продаден на 04.12.2008г. за 5 200лв. Тази сума подлежи на отнемане в полза на държавата. 2. Лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 06.06.2000г. и придобит от ответника с договор за покупко – продажба от 12.03.2007г. за 800лв.

Пазарната му стойност към датата на придобиване е 7 700лв., а към 3 настоящият момент 2 900лв. Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата. 3. Лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 21.01.2004г., придобит от ответника на 30.10.2008г. с фактура за 17 200евро или 33 640 лв. Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 33 640лв., а към настоящият момент-13 100лв. МПС подлежи на отнемане. 4. Лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № *** придобит от Е. Р. на 10.01.2009г. Пазарната му стойност към датата на отчисляване е 1000лв. Сумата не подлежи на отнемане. Същата следва да се отнесе към приходите на ответника. Комисията е изследвала данъчна информация за ЕТ „Е.Р.“ от годишните данъчни декларации на търговеца.

Изследвана е осигурителна информация за ответника, както и данъчна информация за съпругата му за периода 01.06.2003г. до 26.02.2004г. Според получената банкова информация Е. Р. е имал банкови сметки в „Сибанк“ ЕАД , „Юробанк България“ АД, „ЦКБ“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, и „Уникредит Булбанк“ АД. Сумата в последната не подлежи на отнемане, тъй като е със законен произход. Сметките са закрити, но сумите по тях подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник за придобиване на паричните средства. Съпоставяйки всички получени приходи за съответните години през горния период и всички извършени разходи се установява, че несъответствието е 994 686, 06лв. Е. Р. е подал декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ/отм/ на 29.08.2014г., в която е декларирал суми за около 350 000лв. Ищецът сочи, че предмет на отнемане следва да бъде имущество на обща стойност 819 997, 76лв. Затова Комисията моли съда да отнеме в полза на държавата от Е.Р.: 1. Лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 06.06.2000г. и придобит от ответника с договор за попукпко – продажба от 12.03.2007г. за 800лв. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 7 700лв., а към настоящият момент 2 900лв. 2. Лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 21.01.2004г., придобит от ответника на 30.10.2008г. с фактура за 17 200евро или 33 640 лв. Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 33 640лв., а към настоящият момент-13 100лв., 3.Сумата от 5 200лв., представляваща левовата равностойност на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 26.06.1997г., регистриран в КАТ на името на Е. Р. на 22.11.2004г. с пазарна стойност 11 700лв., както и подробно описани суми по банковите му сметки в „Сибанк“ 4

ЕАД, „Юробанк България“ АД, „ЦКБ“ АД и „Първа инвестиционна банка“.

Ответникът Е. Р. в депозирани отговори в срока по чл.131 от ГПК оспорва иска. Запознал се е с предоставените му материали на 19.09.2014г. като е подал възражение на 17.10.2014г. Счита, че е нарушен чл.61 от ЗОПДНПИ/отм/, тъй като Комисията е взела решение № 526/20.10.2014г. без преди това да е внесен мотивиран доклад на директора и без да са разгледани даденото от него възражение. Нарушен е чл.60, ал.2 от същия закон.

Предявеният иск се основава на Доклад с изх. № 34/08.05.2014г. и Решение № 322/18.06.2014г., които са съставени при неправилно тълкуване на фактите. Има разлика за цената на бъдещия иск в доклада и решение № 322/18.06.2014г.

Не е спорно, че с протокол от 30.05.2013г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Е.Р..

Проверката обхваща периода 31.05.2003г. до 31.05.2013г.

С решение № 526/20.10.2014г. Комисията е взела решение да се внесе искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 819 997,76лв. от Е. Р..

Видно от писмо от 17.06.2013г. от СРП и обвинителен акт е, че Е.Р. е обвинен в престъпление по чл.327, ал.1от НК. С писмо от 12.01.2017г. от СРП е уведомена КОНПИ, че нохд № 12911/14г. на СРС, 107 състав водено срещу Е. Р. е приключило със споразумение. Инкриминирания период е от неустановена дата до 07.05.2012г.

Не е спорно, че с решение № 29/11.02.2004г., постановено по гр.д. № 2335/03г. от СРС, БК е прекратен брака между ответника и Р. С. Р..

Към искането са представени писмени доказателства с оглед твърденията в него- доказателства от СВ, нотариални актове за покупкопродажба, годишни данъчни декларация на ЕТ „Е.Р. за периода 2005г. до 2012г., документи от банки, в които ответникът е имал банкови сметки, както и банкови документи,

Безспорно е, че Е.Р. е подал декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ/отм/ с приложения към нея. Протокол за извършени действия по чл.60 от ЗОПДНПИ/отм/ от 19.09.2014г., удостоверяващ, че на тази дата на проверяваното лице са му предоставени материалите по производството.

5

Не се спори, че с договор с нотариална заверка на подписите от 15.04.2013г. ЕТ „Е.Р.“ е продал на „Влади Мед 57“ ЕООД лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***. За сумата от 1800лв.

От заключението на АТЕ се установява пазарната стойност на лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *** към датата на придобиване- 6 300лв. и към месец септември 2015г. -2200лв., на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № *** към 30.10.2008г.- 33 640лв. и към месец септември 2015г.8 500лв., лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** към датата на придобиване 22.11.2004г.- 11 500лв. и към датата на продажбата- 6 100лв., лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № *** отчислен на 10.01.2009г.- 1000лв.

От заключението на допусната техническа експертиза се установява пазарната стойност на апартамент № 10 към 13.08.2003г.-12 500лв., ап.№ 5 към 25.10.2013г.- 31 420лв. и на двете ниви към 29.02.2008г.

Съдът възприема заключенията като компетентни, неоспорени от страните. обосновани и

В хода на съдебното дирене е допусната счетоводна експертиза, която е дала заключение за доходите/приходите, реализирани от ответника за проверявания период и те са общо на стойност 119 382, 10лв. Разходите, направени от него, включително и за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ са 52 756, 61лв., включително платените данъци/патентен/ от 1705лв. и разходи по решението за развод. Вещото лице е взело предвид стойността на придобитите МПС през проверявания период на обща стойност към момента на придобиване 51 440лв., внесените парични сметки по банкови сметки -281 739, 37лв., начислените лихви- 11 315, 75 лв. Общо разходите за проверявания период са 344 495, 12лв. Като се вземат предвид всички приходи, доходи и разходи се установява, че несъответствието е 277 869, 63 лв.

Разпечатката съдържа 40 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cec540ef-3a1f-4c8f-a84c-f98caed3c715