Разпореждане № 260378 от 10.12.2020, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л гр. Пловдив, 27.10.2020 год.

АПЕЛАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, втори наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА И.

ЧЛЕНОВЕ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

ВЕЛИНА АНТОНОВА при участието на съдебния секретар ЕЛЕОНОРА

КРАЧОЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИР

ПАПАРИЗОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЕЛИНА

АНТОНОВА

ВНОХД №

302 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

По делото се изготвя звукозапис от въведената система за звукозапис на провежданите открити съдебни заседания с цел подпомагане на секретарите-протоколисти при изготвяне на протоколите от съдебните заседания.

Жалбоподателят – подсъдимият П. Й. С. се явява лично. За него се явява адв. Г.

Ламбов, назначен за служебен защитник.

Жалбоподателят - подсъдимият М. БОЖИДАРОВ С. се явява лично с адв. И. Недев, назначен за негов служебен защитник.

АДВ. НЕДЕВ:

Представям пълномощно от подсъдимия М.С., с което е преупълномощен от мен адв.

Ангел Недев Недев от АК – Хасково. Аз оставам служебен защитник.

АДВ. И. НЕДЕВ: Уведомявам съда, че в рамкитe на днешното съдебно заседание от

15 ч. имам друг служебен ангажимент и в такъв случай ще помоля съдебното заседание да продължи с адвокат Ангел Недев. Аз считам, че процесуална пречка по НПК за такава фигура няма.

Днеска след 15 ч. няма да мога да присъствам в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят

–подсъдимият Т. СЛАВОВ КОРМЕВ се явява лично с адв. ЕВГЕНИ КОСТАДИНОВ, назначен за негов служебен защитник от по-рано.

Явява се частният обвинител К. Г. П. с адв.

МИЛЧО ТОДОРОВ.

СВИДЕТЕЛИТЕ Н.

Г. Н., К. Р. Я. се явяват.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

И. ВАЛЕНТИНОВ ВЪЛЧЕВ

– налице.

РАДОСТИНА МИТЕВА

ДИМИТРОВА се явява лично.

Не се явяват вещите лица Г. ДИНЕВ КРЪСТЕВ и МИРОСЛАВА П. П.

Вещото лице Г.

КРЪСТЕВ е нередовно призован, като изпратената на същия призовка за днешно съдебно заседание не е върната по делото - било в цялост, било като отрязък, за да се причини причината за неговото отсъствие.

От вещото лице МИРОСЛАВА

П. П. е постъпила молба, от която се установява, че госпожа П. към момента е под карантина, тъй като е била контактна със заболял от „Ковид 19“.

Не се явява другият упълномощен от частния обвинител К. П. повереник – адв. Г. Кутрянски, редовно призован.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ

П.: Отказвам се от процесуалното представителство на адв. Кутрянски като мой повереник по делото. Ще ме представлява само адв.Тодоров.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от подсъдимия П. Й. С., с която се иска допълнение към протокола от предходното съдебно заседание. Налице е разпореждане във връзка със същата на председателя на съдебния състав, с което искането за поправка на протокола от предходното съдебно заседание е оставено без уважение, като неоснователно, като настоящият съд се е произнесъл в закрито заседание от 27.10.2020 г. с приложеното по делото определение, с което също е оставил без уважение искането на подсъдимия П. Й. С. за поправки и допълнения в протокола от съдебното заседание, проведено на 06.10.2020 г. по настоящото дело.

В докладваната молба имплицитно се съдържа и искане за отправяне на преюдициално питане във връзка с процедурата хабеас корпус, по което следва да се вземе становище след изслушване на мненията на останалите участници в производството. Същевременно е постъпила и молба от П. Й. С., с която на основание чл. 29, ал.2 НПК се прави искане за отвод на съдебния състав, като се сочат аргументи, че Пловдивският апелативен съд не представлява независим и безпристрастен съд по смисъла на Европейските стандарти. Излагат се конкретни аргументи, свързани с допускане на доказателствени средства, несъбрани или изготвени по реда на НПК и продължаващо събиране на такива с призоваването на полицейските служители - К. Р.

Я. и Н. Г. Н. Аргументира се и основание за отвод във връзка с разглеждането на законосъобразността на лишаването от свобода на подсъдимия П. С. и определението на настоящия съд, обявено в предходното открито съдебно заседание. Същевременно се сочи, че съдебният акт е недостатъчно мотивиран, като са посочени и конкретни аргументи чрез цитати от същия. Също така се сочи, че е било образувано дело пред Пловдивския районен съд и разглеждането на настоящото въззивно наказателно дело от общ характер може сериозно да окаже влияние за основателността на предявения пред районния съд иск. Поради изложеното се счита, че настоящото дело следва да бъде разгледано в друг съдебен район, от друг апелативен съд, който следва да бъде определен от съответния съдебен орган да се произнесе за това.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Аз съм се запознал с молбата. Затруднен съм да взема становище от гледна точка на това, че вярно, че правото на защита е поставено в НПК, но при П. С. то е превърнато в злоупотреба, бих казал, че доводите му изглеждат смешни, извинявам се за израза. НПК познава отвод на съд или прокурор. В разпоредбите на чл.29 - 47 от НПК ясно са разписано, че основанията следва да са по отношение на конкретни магистрати. Затруднен съм да схвана точно за какво се иска отвод на състава ви, защото такива едни безсмислени доводи се излагат в това отношение. Становище, които вие сте дали и то мина по съответния ред, включително за протокола, включително за доказателствени искания, не сочат за предубеденост, което би било единствено основание. Сега, по онова време, че друг състав на АС –

Пловдив е потвърдил присъдата на Окръжния съд, че има някакво процесуално значение в дадения случай. Даже ми се струва, че предвид младата възраст на членовете на състава ви, тогава към 2009 – 2010 г. никой от тях не е бил и в апелативния съд, ще ме извините, ако греша, нито някой от членовете на състава ви, нито е бил член на Окръжен съд – Стара Загора, който е постановил присъдата. Касае се до безсмислица, която няма нужда от повече аргументация от моя страна. Считам, че това е просто стереотипно поведение процесуално на П.

С. и моля да го оставите без уважение и ако трябва да вземете отношение по отвода, ще ви моля да е в този смисъл, който изразих.

АДВ. ТОДОРОВ:

Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии. Аз поддържам мнението на представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив, като само ще добавя моето становище. Аз считам, че всеки български съд е безпристрастен и справедлив и настоящият състав на апелативен съд по никакъв начин с всички свои действия до момента не е проявил каквато и да е заинтересованост от изхода на делото. Даже напротив, уважи всички искания, които направи подсъдимият в предходното съдебно заседание, като към онзи момент нямаше искания за отвод към състава на съда, като по някакви неведоми причини към настоящия момент съществува такова искане. Аз считам, че не следва да се уважава, тъй като не е мотивирано.

По отношение на това преюдициалното запитване, което се иска, считам също, че няма никакво отношение към делото, тъй като към момента на този подсъдим по никакъв начин не са нарушени правата, които са залегнали както в ЕКЗПЧОС, така и в българските закони. Също считам, че следва да бъде отхвърлено това искане.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ

К. П.: Съгласна съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нещо не го разбрах това за преюдициалното искане. Мисля, че П. С. следва да обясни какво разбира под преюдициално запитване, тъй като по начина, по който е упоменато, считам, че не става ясно неговото основание.

ПОДСЪДИМИЯТ П.

С.: Уважаеми съдии, преюдициалното запитване съм го направил още във връзка с молбата, която разгледахте за мярката за неотклонение. В молбата ми по чл. 312, ал.1 от НПК, където искам само поправка на протокола. В молбата си, както и за отвод на съда, аз нямам искане за преюдициално запитване. За преюдициално запитване считам, че следваше съдът да се произнесе миналия път, когато не уважи искането за мярката. Дефакто аз исках във връзка с чл.6 от Хартата. Кои са тези мои злоупотреби за искова молба или за каквото и да било? Считам, че всеки, който счита, че правата и законните му интереси са нарушени, може да предяви иск пред районния съд. Що се отнася за „злоупотребата“ с право, аз считам, че прокуратурата следва да обогатява правните си си разбирания относно правото на Европейския съюз и ЕКЗПЧОС, както и прокурорът от Апелативна прокуратура. В момента нямам такова искане.

ПРОКУРОРЪТ: Всъщност разбрах, че той не знае какво значи преюдициално запитване. Когато се употребява нещо такова, като сериозно искане, трябва да се консултира със защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ П. С.:

Поддържам изцяло искането си за отвод на настоящия съдебен състав. В отвода си аз не съм направил искане конкретно за съдебния състав. Аз съм направил искане във връзка с отвода, но исковата ми молба е срещу Апелативен съд - гр. Пловдив. Не считам, че исковата ми молба и отвода се основава във връзка с конкретен съд, който е разглеждал предходното дело. Искам отвод на настоящия състав, но исковата ми молба е срещу Апелативен съд – Пловдив, така че не считам, че който и състав да би разглеждал делото, да е от Апелативен съд –Пловдив .

АДВ. ЛАМБОВ: Да се даде ход на делото. По отношение искането на подзащитния ми П. С. – предоставям на съда.

АДВ. НЕДЕВ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото. По отношение отвода към съда, както и към искането за преюдициално запитване, доколкото вече не е актуално, предоставям на съда