Решение № 53 от 24.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Пловдив, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

Веселин Г. Ганев

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Красимир В. Папаризов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20265000600069 по описа за 2026 година Производство по Глава 33 НПК.

Делото е било образувано пред Пазарджишки окръжен съд по въззивна жалба от Х. Д. Й. като пълномощник /баща/ на подсъдимия Н. Х. Й., депозирана на 21.11.2025 година, с допълнение към нея от 09.12.2025 година, с второ допълнение към нея от 19.12.2025 година и с трето допълнение към нея от 22.12.2025 година, против протоколно определение от 20.11.2025 година, постановено по НОХД №1122/2025 година по описа на Районен съдПазарджик, с което е одобрено споразумение между подс.Н. Й., прокуратурата и служебния защитник на подсъдимия- адв.Л. К. от АК-Пазарджик. По силата на споразумението Н. Й. е осъден на шест месеца лишаване от свобода, ефективно за престъпление по чл.354а ал.3 вр.чл.26 ал.1 НК. Твърди се в жалбите, че синът му Н. Й. боледува още от дете, като не се е развивал нормално физически и е умствено изостанал. Твърди се, че подсъдимият не разбира споразумението, което е подписал и какво означава то, както и че е бил заплашен да го подпише. Твърди, че синът му като умствено изостанал е бил използван от други хора, които му били дали наркотични треви, като по този начин го били използвали и за закупуване на кола, лаптоп, телефон, карти на сметка. Поддържа се, че подсъдимият не може да разбере това, което е извършил и че това не е правилно. Ето защо иска преразглеждане на делото.

1

При тези данни е прието, че депозираната жалба и допълненията към нея имат характер на искане за възобновяване на наказателното производство по чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 НПК.

Според представителя на Апелативна прокуратура-Пловдив искането да възобновяване на делото е неоснователно и предлага да се остави без уважение.

Назначеният служебен защитник на осъдения Н. Й. адв.Н. С. поддържа искането и е развил съображения към него с допълнителна молба, включително за явна несправедливост на наказанието и основания за приложение на чл.9 ал.2 НК.

Пловдивския апелативен съд установи, че искането е подадено в законния срок от пълномощника на осъдения и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

Във въззивната жалба на бащата на осъдения Н. Й.- Х. Й. като негов пълномощник и допълненията към нея / искането за възобновяване / се изразява несъгласие с осъждането на сина му, тъй като страдал от малоумие и не разбирал смисъла и значението на подписаното от него споразумение, с което е осъден на шест месеца лишаване от свобода ефективно. В тази насока и служебния защитник на лишения от свобода Й. изтъква съображения, че е следвало да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза за психическото състояние на осъдения Й. относно способността му да разбира свойството и значението на извършеното и дали е годен субект на наказателна отговорност- както по време на досъдебното производство, така и по време на съдебния процес, предвид на представените по делото медицински документи.

Действително към въззивната жалба и допълненията към нея, с характер на искане за възобновяване на делото, са представени множество епикризи, включително от ДПБ- Пазарджик, както и протоколи на медицински комисии към ТЕЛК, от които е видно, че Н. Х. Й. е с диагноза „ ***“, но е апсихозен, липсва установено психично разстройство, контактен е, с ясно съзнание и състоянието му не налага назначаване на специфична медикаментозна терапия. По време на досъдебното производство е давал на няколко пъти пълноценни обяснения като обвиняем в присъствието на защитник, ясно е съзнавал и разбирал какво е обвинението и се е защитавал против него, а в личната си защита пред настоящата инстанция заявява, че не е извършил въпросното престъпление- полицаите му били подхвърлили тревата, а въпросното споразумение подписал заради упражнена физическа принуда. В самото споразумение е отразено волеизявлението на подс.Н. Й., пак в присъствието на защитник, че разбира смисъла, значението и правните му последици, съгласен е с тях и с определеното му наказание от шест месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, както и че доброволно го е подписал. При тези данни по делото, и предвид на приложената по делото медицинска документация става ясно, че назначаването на въпросната психиатрична експертиза не е било наложително- съгласно чл.144 ал.2 НПК експертизата е задължителна, когато съществува съмнение относно вменяемостта на обвиняемия по смисъла на 2 чл.33 ал.1 НК или за способността му с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях.

Във връзка с допълнителните доводи към искането за възобновяване следва да се отбележи, че процесното споразумение за решаване на делото е сключено в съдебната фаза на процеса, след внасяне на обвинителния акт, който е бил съобразен със законовите изисквания и задължителната съдебна практика относно форма, реквизити и съдържание, а наказанието е такова, каквото е уговорено между страните по силата на постигнатото споразумение, което е било одобрено в съответствие със закона и морала. Липсват и основания за прилагането на чл.9 ал.2 НК, тъй като деянието не е нито малозначително, нито пък обществената му опасност е явно незначителна въпреки малкото количество и стойност на наркотичното вещество- преди споразумението Н.

Й. е осъждан шест пъти, основно за същото престъпление, което е извършено при условията на продължавана престъпна дейност в периода 21.02.2025г.20.04.2025г. и в срока на условното му осъждане, заради което е приложен законосъобразно чл.68 ал.1 НК след одобряване на споразумението, а е и деец с лоши характеристични данни и изявена криминална проявеност.

Предвид на изложените съображения искането за възобновяване на делото се явява неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което ПАС РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Н. Х. Й. за възобновяване на НОХД № 1122/2025г. по описа на Районен съд- Пазарджик.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3