Решение № 681 от 01.05.2025, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. Русе, 01.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Ив. Абрашева при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело № 20244520106222 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата Ш. Н. М., чрез процесуалния си представител адв. Г. М. от АКРусе, твърди, че на 03.02.2024 г. пътувала за работа в автомобила си, когато в 8.30 часа на общински път между с. Борисово и с. Юделник в условия на ясно време, заледена пътна настилка при движение от с. Юделник към с. Борисово, в района на км 6 претърпяла пътен инцидент. Твърди, че пътният участък не бил обработен против замръзване от Общинската администрация на гр. Сливо поле и не е изпълнила задължението си да осигури зимна безопасност на общинския път, като осъществи поддръжка, почистване и обработка срещу замръзване и нищо не можело да спре приплъзването. Твърди още, че по нищо не личало, че има такова заледяване на излизане от с. Юделник. След нея още един автомобил катастрофирал поради заледяването, а той също се движел бавно. На място дошли пътни полицаи и на водачите на двата автомобила били съставени актове за нарушение.

При инцидента лекият автомобил бил изцяло смачкан и не подлежал на ремонт, като определя стойността му на 8150 лева. Претърпяла била имуществени вреди и за такса за връчване на покана - 60 лева, както и 24,15 лева за лекарства. Също така претърпяла и неимуществени вреди - психически дискомфорт, болки и страдания.

Счита, че в случая ответната община, като собственик на пътя, носи отговорност за причинените вреди.

По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да осъди Община - Сливо поле да заплати на Ш. Н. М. настъпилите имуществени вреди на обща стойност в размер на 8 234,15 лева, както следва:

1

8150 лева за стойността на автомобила; 60 лева за покана за доброволно изпълнение; 24,15 лева за лекарства, както и сумата от 4000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в психологичен шок, болка и страдание, заедно с лихва за забава от деня на деликта 03.02.2024 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Община - Сливо поле, чрез пълномощника си адв. В. Х. от АК Русе, депозира отговор на исковата молба, в който излага доводи за неоснователност на ищцовите претенции. Твърди, че не са налице доказателства, относно факта на заледяването. Счита, че видно от издадения акт за установяване на административно нарушение, ищцата се е движила с несъобразена с пътните условия скорост и е станала причина за произшествието.

Заявява, че при провеждане на обществена поръчка за поддръжка на пътя между с. Юделник и с. Борисово не са се явили кандидати и по тази причина бил сключен договор за услуга с „Ивком” ЕООД, чиито задължения били да извършва поддържане на общинската пътна мрежа през зимния сезон при снеговалеж. Отрича твърденията в исковата молба, че общината не е положила необходимата грижа за поддържане на общинските пътища, а напротив - дежурният в общинска служба „Сигурност” към община Сливо поле е следил температурата в района и подавал ежедневно сведения за температурата към областния съвет за сигурност. При минусови стойности на температурата, общината със своя техника обработвала участъците, в които обикновено има заледявания при обилни дъждове при зимни условия или подавала сигнал към фирмата, с която има сключен договор за извършване на необходимите действия за снегопочистване на съответния участък. На 02.03.2024 г., деня на инцидента, в дневника на общината било отбелязано, че в 6,00 ч. сутринта не е имало отрицателна температура и следователно не е имало условия за сериозни заледявания, както и предходните 24 часа не е имало валежи нито от сняг, нито от дъжд. Оспорва претенцията на ищеца за имуществени вреди на автомобила в размер на 8150 лв., като нереална и изключително завишена. Оспорва и размера на претенцията за неимуществени вреди, като несъпоставим с трайната съдебна практика.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 03.02.2024 г., полицейски служител от РУ - Сливо поле при ОДМВР - Русе е съставил Протокол за ПТП № 1814927/03.02.2024 г., в който е удостоверено настъпването на ПТП на същата дата в 8,30 часа на общински път между с.

Борисово и с. Юделник. В частта „обстоятелства, причини и условия за ПТП” на протокола е отбелязано, че водачът на ППС при избиране на скоростта на движение не се съобразява с радиуса на ляв завой, вследствие на което напуска пътното платно вдясно по посока на движението и се преобръща в крайпътна нива. Съставен е и Акт за установяване административно нарушение Серия GA № 935137/03.02.2024 г. от същия полицейски служител, 2 съгласно който на общински път между селата с. Борисово и с. Юделник RSE1130, в условията на ясно време, заледена пътна настилка, при движение от с. Юделник към с. Борисово в района на км 6, водачът управлява лек автомобил Фолксваген Поло с рег. номер ***********, като извършва следно то нарушеше - при избиране на скоростта на движение не се съобразява със заледената пътна настилка, вследствие на което губи контрол над ППС като напуска пътното платно, навлизайки в крайпътния банкет в посока обратна на движението си и преобръща ППС по таван, като допуска ПТП с материални щети по автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол, като уредът отчита 0 промила алкохол. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление от 08.03.2024 г., с което на ищцата е наложено наказание за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

От РУ - Сливо поле при ОДМВР – Русе е постъпила преписка с материалите във връзка с настъпило ПТП на 03.02.2024 г. В приложената в преписката докладна записка от 05.02.2024 г. на полицейските служители, пристигнали на мястото на инцидента, е посочено, че на процесния пътен участък са настъпили две отделни ПТП, без връзка по между им. По данни на участниците в произшествията, първото ПТП с автомобила на ищцата е настъпило около 08.20 ч., като след преминаване на завой със заледена пътна настилка, водачът изгубва контрол на МПС и се преобръща по таван в крайпътна нива. Ш. М. е излязла невредима от ППС и опитвайки се да спре за помощ, преминаващия по същия път автомобил Рено Меган, водачът на автомобила е загубил контрол при опит за спиране на същия заледен завой, навлязъл е в насрещното платно и също се е преобърнал по таван в нивата.

От приложеното по делото Свидетелство за регистрация от 30.11.2020 г. се установява, че л.а. Фолксваген Поло с рег. номер *********** е собственост на С. Х. М. – съпруг на ищцата, видно от удостоверение за сключен граждански брак от 26.08.2007 г.

По делото няма спор, че описаният в протокола и акта за установяване административно нарушение пътен участък е част от общинската пътна мрежа.

За установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП и щетите по автомобила е приета и неоспорена от страните автотехническа експертиза.

Вещото лице дава заключение, че механизмът на произшествието е следният: на 03.02.2024 г. около 08:30 ч. на път RSE1130 в посока на движение от с. Юделник към гр. Сливо поле в района на 6-ти км. водачът на лек автомобил марка „Фолксваген Поло” peг. № *********** Ш. М. претърпява ПТП с причинени значителни имуществени вреди по автомобила.

Произшествието настъпва в светлата част на денонощието при ясно време, на хоризонтална крива, при заледен пътен участък, като водачът губи контрол над управлението на автомобила и напуска пътното платно в дясната канавка.

При навлизане в пътната канавка автомобилът се преобръща по таван. По данни на водача скоростта на движение е била ниска - на трета предавка, но 3 пътният участък е бил заледен и не е бил обработен против замръзване.

Експертът е определил стойността на имуществените вреди, причинени на увредения лек автомобил като сбор на стойностите на вложените за възстановяването им части, консумативи и труд, по пазарни цени към момента на увреждането - 6281,00 лв. с ДДС. Средната пазарна стойност на автомобила към момента на настъпване на ПТП е определена в размер на 5400,00 лева.

Съгласно експертизата щетата е тотална и ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен. Стойността на запазените части от автомобила е в размер 1500 лв., а стойността на автомобила при предаване на вторични суровини - 400 лв.

В съдебно заседание от 02.04.2025 г., вещото лице допълва, че при заледяване коефициентът на сцепление с пътната настилка се снижава рязко при нормално състояние е 0,7 - 0,8, а при заледено състояние е 0,1 - 0,2 и това е тежка обстановка, която усложнява движението по пътната мрежа. На мястото на инцидента има два последователни завоя – първо ляв и след това десен. Дори при движение с ниска скорост 30-40 км/ч, максимум 50 км/ч, водачите, в такава заледена обстановка, не винаги могат да предотвратят произшествието. Автомобилът става неконтролируем за водача, тръгва по тангентата на завоя, отклонява се от кривата и тръгва по допирателната на завоя, вследствие, на което излиза извън пътното платно. Според експерта не е възможно водачът да предотврати ПТП и почти нищо не може да направи -ако натисне спирачки нещата ще станат още по-сложни, а ако се опита с волана да следва кривата на завоя, центробежната крива надделява сцеплението и автомобилът отива в пътната канавка. Уточнява още, че пострадалият автомобил е с по-луксозно оборудване, повече обезопасителни възглавници и по тази причина, цената справедливо е определена на около 5400 лева.

Съдът кредитира изцяло приетата по делото експертиза, с оглед специалните знания на вещото лице, като обоснована и компетентно дадена.

В подкрепа на твърденията на ищцата за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди, по делото са разпитани свидетелите Н. М. АлиО.ов - баща на ищцата, М. М. О. - втори братовчед на ищцата и С. Х. М., неин съпруг.

Свидетелят Н. А.О.ов, установява, че в деня на инцидента получил обаждане от дъщеря си, че е катастрофирала и тръгнал към нея. В района на близката бензиностанция, на около 6-7 км от ПТП-то, пътят бил много заледен, бял, не можело да се шофира и колата му се унасяла на ляво и на дясно. Когато пристигнал видял, че колата на дъщеря му е преобърната. Тя редовно пътувала по този път, защото работи в с. Борисово. Уточнява, че времето било студено и пътят бил заледен, не бил валял нито сняг, нито дъжд.

Закарал ищцата в Спешното в Сливо поле. Там я прегледали и казали, че е само натъртена и няма счупвания. Твърди, че имала болки в гърба.

Свидетелят М. О. изнася данни, че съпругът на ищцата му се обадил по телефона след произшествието, за да помогне да извадят колата й от нивата с личния му трактор. Когато тръгнал от с. Юделник, пътят не бил заледен, но 4 към с. Борисово вече бил. Видял, че на мястото на инцидента в нивата имало още един преобърнат автомобил, който също се е пързалял по заледения път, излязъл извън него и се преобърнал. Според свидетеля на мястото не имало опесъчаване или хвърлени препарати.

Свидетелят С. М., твърди, че пътят на мястото на произшествието бил заледен. Докато били там никой не минал да опесъчи. Полицаите предупреждавали останлите преминаващи коли да намалят скоростта. Два месеца след инцидента съпругата му имала проблеми, ходила на психолог и психиатър и вземала лекарства, но не е била в болничен след това и не е отсъствала от работа. Колата била „тотал щета“ и нямало смисъл да се ремонтира.

По искане на ответната страна, са разпитани свидетелите ШСХ младши автоконтрольор в РУ Сливо поле и МАС - заместник кмет на Община Сливо поле.

ШХ за ПТП-то на 03.02.2024 г. помни, че около 8,15 ч. се получил сигнал за обърнат по таван автомобил. Когато пристигнали на мястото, установили Ш. М.. Нямало пострадали. Пробата за алкохол на водача била отрицателна. По същото време имало обърнат и втори автомобил. Колегата му организирал движението, за да намалят преминаващите автомобили скоростта. Заледяване имало навсякъде в този период на годината, особено сутрин и не е само на това място. Мястото на инцидента било такова, че ако не се познава пътят и се даде малко газ, вероятността превзно средство да бъде изхвърлено от пътя е голяма. Лично свидетелят е имал там поне още 6-7 сигнала за ПТП на същото място и по същия начин, и през ясно време, и през нощта, дори през лятото. Мястото било с два последователни завоя и шофьорите не се съобразявали с пътя. Поне за пет сигнала за ПТП знае да са се случили през лятно време на това място. Счита, че ако един автомобил се движи със съобразена скорост при заледяване, ако водачът познава пътя, може да се избегне ПТП.