Протокол № 196 от 18.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна, 18.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900258 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „СОЛЕЙ 06“ ООД , редовно призован от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВАРНА редовно призован от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М. е редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. е редовно уведомен, явява се.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. СЛАВОВА: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че производството по делото е отложено от предходно съдебно заседание за събиране на доказателства, а именно допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4983/12.02.2026г. от ищеца, чрез процесуалния му представител. Връчва препис от същата на ответната страна. В молбата са изложени възражения досежно изменената от заместващия докладчик в предходно съдебно заседание правна квалификация на предявения в евентуалност иск.

1

АДВ. П.: Поддържам молбата.

ЮРИСК. СЛАВОВА: Аз считам, че преквалификацията, която беше направена в предходно съдебно заседание, е правилна, като във връзка с това бяха дадени указания и не възразявам по искането за назначаване на допълнителна експертиза, което е във връзка с изпълнение на указанията, дадени към ищеца.

СЪДЪТ, след като съобрази съдържанието на молбата и становището на ответната страна, намира следното: В първо съдебно заседание настоящият съдия - докладчик е обявил за окончателен изготвения проект за доклад на делото без възражения от страните във вида, в който е изготвен с определение от 26.08.2025г. Преценено е, че евентуалната претенция е с правно основание чл. 55, ал.1 пр. първо ЗЗД. Съобразявайки и доводите в молбата на ищеца от 12.02.2026г., настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за изменение на правната квалификация, която е обективирана в обявения за окончателен проект за доклад на делото, поради което счита, че следва да отмени по реда на чл. 253 ГПК протоколно определение от 04.02.2026г. в частта, в която се изменя доклада по делото и се приема, че предявеният в условията на евентуалност иск е с правна квалификация чл. 61, ал. 1 ЗЗД.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.02.2026г., поставено по настоящото дело, в частта, с която е изменен докладът по делото, като е прието, че предявеният в условията на евентуалност иск е с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. П.: С оглед произнасянето на съда, заявявам, че не поддържам допълнителното доказателствено искане. Отказвам се. То беше направено, ако остане квалификацията – водене на чужда работа без пълномощие.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, вх. № 33409/18.11.2025г. и пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:

П. К. М., 70 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

Т. Х. О., 67 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.

2

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към вещите лица.

АДВ. П.: Във всички приложения към СТЕ, което считам, че е компетентно и обективно изготвено, на ред 31 от всяка таблица е записано СМР „Доставка и монтаж пожароустойчива хидроизолация“. Докато в съответните актове обр. 19 става въпрос за кореноустойчива хидроизолация.

Нека да направим уточнение кое е вярното: пожароустойчива или кореноустойчива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изолацията е кореноустойчева, но в Протокол 42 е написано пожароустойчива и ние така сме го възприели. Както е записано там. Но то няма логика – хидроизолация, пожароустойчива. То просто няма такова техническо съчетание правилно. Става дума за кореноустойчива изолация. Има грешка в изписването.

АДВ. П.: Посочили сте в Приложение № 3 няколко СМР, за които сте посочили, че няма съответни заповеди. Това е ред 11 от таблицата „Доставка и монтаж на алуминиева дограма“. Може ли да погледнете Заповед № 23 на л.232, том 2 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Преди това искам да направя уточнение, че тази заповед е изписана в горния ред. Просто е трябвало да отделим двата реда.

Заповед № 23 се отнася и за ред 11.

Такова нещо имаме също така на ред 15 и 16, където е Заповед № 42/09.04.2024г.

№ 31.

АДВ. П.: Моля да погледнем на ред 29 и на л. 237 от делото е Заповед СЪДЪТ по искане на адв. П. предоставя на вещите лица лист 237 от хартиената преписка на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това е за пожарозащитни гипсокартони. Тази заповед се отнася за този пропуск, който ние сме направили в ред 31 на таблица 3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На лист 15 от нашата експертиза, т.29, последната колона, трябва да запишем Заповед № 31 на лист 237 от делото.

АДВ. П.: На ред 31, моля, да погледнете Заповед № 25 на лист 234 в същия том от делото.

СЪДЪТ по искане на адв. П. предоставя на вещите лица лист 234 от хартиената преписка на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Тя е относима към т. 31.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На лист 16, т.31, в последвана колона, трябва да пише Заповед № 25 на лист 234.

АДВ. П.: И на ред 32, следващият от Вашата таблица, да погледнем Заповед № 1А на лист 217.

СЪДЪТ по искане на адв. П. предоставя на вещите лица лист 217 от хартиената преписка на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На ред 32 в последната колона трябва да пише Заповед № 1А от 21.07.2023г., находяща се на лист 217 от делото.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица. лица.

СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещите ЮРИСК. СЛАВОВА: Приложение № 2 от сравнителната таблица колони 6, 7 и 8 това, което е описано, само да кажете, дали са били предвидени в проектите тези дейности - доставки и монтаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Всички са предвидени в проекта. Това са СМР, които ако не се изпълнят, няма как сградата да бъде въведена в експлоатация.

ЮРИСК. СЛАВОВА: И не сте установили никакво разминаване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За всяко едно нещо, което малко се различава от проекта или допълнително възникнали изисквания, като пожароустойчиви врати, има заповеди в заповедната книга на обекта.

ЮРИСК. СЛАВОВА: И казвате конкретно за дограмата, където е описано номер по ред, количество, единична цена - това си съответства всичко по първоначалните проекти, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има известно разминаване. Тук действително е 243 квадрата, а по проект, по количествената сметка е 265. Виждате, че има разминаване от 22 квадрата. Това се получава тъй като някои от дограмите, пак ще кажа, че са със заповеди, за което ние всичко сме проверили, отразено е.

ЮРИСК. СЛАВОВА: По-скоро беше уточняващ въпроса. Благодаря!

Аз нямам какво да коментирам по експертизата.